Дело № 2-1974/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 сентября 2010 года г. Саранск
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:
председательствующего судьи Денискиной В.Н.,
при секретаре Пучковой А.А.,
с участием представителя истца Белова О.В. – Гундерина А.В., действующего по доверенности от 28.06.2010 г., удостоверенной нотариусом города Саранска Республики Мордовия Толмачевой С.Н., реестр за № 2102,
представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Макарова Р.С., действующего по доверенности от 01.02.2010 года №59, выданной директором В.Е. Трофимовым в порядке передоверия,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Белова Олега Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Белов О.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что 12 марта 2009 г., между ним и Филиалом Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах - Поволжье» «Главное управление по Республике Мордовия, был заключен договор страхования транспортных средств (полис добровольного страхования транспортных средств РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА» серия ... №... от 12 марта 2009 г.). Страхованию подлежало транспортное средство - автомобиль Авто 1, ... года выпуска, регистрационный знак №..., VIN №..., принадлежащий ему на праве собственности (свидетельство о регистрации ТС ... от 13 февраля 2008 г., паспорт транспортного средства ... от 04 июля 2005 г.).
14 февраля 2008 г., на пересечении ... и ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в следствие которого, автомобилю был причинен ущерб (повреждены капот, переднее правое крыло, передняя и задняя правые двери, левое крыло, бампер, правая фара, решетка, противотуманные фары, лобовое стекло, имеются скрытые повреждения). В связи с наступившим страховым случаем (конструктивная гибель застрахованного автомобиля), Филиал осуществил производство страховых выплат в сумме 147 318, 23 руб. Указанная сумма страхового возмещения сформировалась как разница между страховой суммой в размере 450 000 руб., остаточной стоимости годных остатков автомобиля в размере 200 000 руб., амортизационного износа автомобиля в размере 54 000 руб. и ранее произведенных выплат в размере 48 681, 77 руб. (450 000,00-200 000,00-54 000,00-48 681,77=147 318,23).
В своем письме №... от 27 марта 2010 г., Филиал указал на то, что страховые выплаты произведены и Филиал не находит оснований для пересмотра решения по его выплатному делу.
Считает, что сумма страхового возмещения явно занижена ответчиком, он обратился Общество с ограниченной ответственностью «...» с целью проведения оценки стоимости годных остатков поврежденного автомобиля. Согласно отчету №..., составленного ООО «...» 12 мая 2010 г., стоимость годных остатков автомобиля составляет 125 033 руб.
По его мнению, сумма страхового возмещения должна составлять 222 285,23 руб., а с учетом выплаченной суммы страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 74 967 руб. (222 285-23 руб. - 147 318, 23 = 74 967, 00).
Считает, что с ответчика дополнительно подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 74 967 руб.
Просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г. Люберцы в пользу Белова Олега Васильевича, г. Саранск, страховые выплаты в сумме 74 967 руб., денежные средства уплаченные за подготовку отчета №... об оценке стоимости годных остатков поврежденного автомобиля в сумме 3 500 руб., расходы на уплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы за нотариальное удостоверение
доверенности в сумме 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 554, 01 руб.
В судебное заседание истец Белов О.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Белова О.В. – Гундерин А.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгострах» Макаров Р.С. исковые требования не признал, просил оставить их без удовлетворения.
Суд, заслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего:
В силу пункта 2 статьи 29 ГПК Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Истцом предъявлен иск по месту нахождения филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (статья 1 Закона).
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (часть 1 статья 6 Закона).
Согласно статье 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Материалами дела, пояснениями представителя истца установлено, что 12 марта 2009 г., между Беловым Олегом Васильевичем и филиалом общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах - Поволжье» «Главное управление по Республике Мордовия, заключен договор страхования транспортных средств (полис добровольного страхования транспортных средств РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА» серия ... №... от 12 марта 2009 г.). Страхованию подлежало транспортное средство - автомобиль Авто 1, ... года выпуска, регистрационный знак №..., VIN №..., принадлежащий ему на праве собственности (свидетельство о регистрации ТС ... от 13 февраля 2008 г., паспорт транспортного средства ... от 04 июля 2005 г.) Страховая сумма – 450 000 рублей л.д. 6, 8, 9).
14 февраля 2008 г. на пересечении ... и ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в следствие которого, автомобилю истца был причинен ущерб (повреждены капот, переднее правое крыло, передняя и задняя правые двери, левое крыло, бампер, правая фара, решетка, противотуманные фары, лобовое стекло, имеются скрытые повреждения) л.д. 7).
В связи с наступившим страховым случаем (конструктивная гибель застрахованного автомобиля), филиал осуществил производство страховых выплат в сумме 147 318, 23 руб. Указанная сумма страхового возмещения сформировалась как разница между страховой суммой в размере 450 000 руб., остаточной стоимости годных остатков автомобиля в размере 200 000 руб., амортизационного износа автомобиля в размере 54 000 руб. и ранее произведенных выплат в размере 48 681, 77 руб. (450 000 - 200 000 – 54000 -48 681,77=147 318,23).
Согласно отчету ООО «...» от 12 мая 2010 г. №... стоимость годных остатков поврежденного легкового автомобиля Авто 1, ... года выпуска, регистрационный знак №..., принадлежащего Белову О.В. составляет 125 033 руб. л.д. 11-16).
Истец обратился к ответчику с заявлением о пересмотре решения по его выплатному делу.
В письме филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия №... от 27 марта 2010 г. филиал сообщил, что страховые выплаты произведены и Филиал не находит оснований для пересмотра решения по его выплатному делу, поскольку страховое возмещение в сумме 147 318, 23 руб. ему выплачено, которое составило сумму страховой выплаты за вычетом износа застрахованного транспортного средства и остаточной стоимости годных остатков транспортного средства.
В соответствии пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:
1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;
2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);
3) о размере страховой суммы;
4) о сроке действия договора.
Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК Российской Федерации,
Исходя из положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Представитель ответчика не представил суду доказательств, надлежащим образом подтверждающих стоимость годных остатков, опровергающих экспертное заключение представленное истцом. Расчет годных остатков, представленный ответчиком, проведен специалистом, о котором отсутствуют сведения о его квалификации, не имеется ссылки о применении методики, по которой произведен расчет годных остатков, поэтому суд не принимает указанный расчет в качестве доказательств.
С учетом изложенного суд считает, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу составляет 222 285,23 руб., а с учетом выплаченной суммы страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 74 967 руб. (222 285-23 руб. - 147 318, 23 = 74 967, 00).
На основании части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, понесенные истцом: денежные средства уплаченные за подготовку отчета №... об оценке стоимости годных остатков поврежденного автомобиля в сумме 3 500 руб. л.д. 15), расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 800 руб. л.д. 18), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 554, 01 руб. и в силу части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации с учетом сложности дел а, неоднократного участия представителя в судебных заседания, в разумных пределах расходы по оплате услуг в сумме 10000 руб. л.д. 17).
В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования Белова Олега Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Белова Олега Васильевича недополученную сумму страхового возмещения в размере 74 967 руб., расходы за составление отчета №... от 12.05.2010 г. об оценке стоимости годных остатков поврежденного автомобиля в сумме 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2554, 01 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., всего 91 821 (девяносто одна тысяча восемьсот двадцать один) руб. 01 коп.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий