Дело № 2-2005/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2010 года г. Саранск
Ленинский Районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:
председательствующего судьи Денискиной В.Н.,
при секретаре Пучковой А.А.,
с участием:
истицы Назаровой Л.С.,
представителя ответчика общество с ограниченной ответственностью «Эко Митра» Емельяновой С.В., действующей по ордеру № 108 от 09.08.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Назаровой Людмилы Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Эко Митра» о признании приказа № 6 от 10.06.2010 г. об увольнении по собственному желанию недействительным, изменении формулировки увольнения, понуждении к увольнению по сокращению штата, взыскании единовременной выплаты в связи с сокращением численности штата, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Назарова Л.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эко Митра» о признании приказа № 6 от 10.06.2010 г. об увольнении по собственному желанию недействительным, понуждении к увольнению по сокращению штатов, выплате положенной компенсации в размере 10 000руб.л.д.1)
В обоснование иска указала, что приказом № 2 от 11.01.2010 г. она была принята на работу в ООО «Эко Митра» на должность бухгалтера. С 11.01.2010 г. приступила к работе. 09.06.2010 г. директор ООО «Эко Митра», сославшись на тяжелое финансовое положение предприятия и невозможность выплаты ей зарплаты, уволил ее с должности бухгалтера приказом № 6 от 10.06.2010 г. по собственному желанию. Заявление об увольнении по собственному желанию не писала. Считает увольнение по собственному желанию из ООО «Эко Митра» с должности бухгалтера незаконным. Увольнение произошло по инициативе работодателя.
Просила приказ № 6 от 10.06.2010 г. считать недействительным, считать ее уволенной по сокращению штатов, выплатить ей компенсацию в размере 10 000 руб.
В дополнительном заявлении (л.д. 7) от 07 июля 2010года истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за причиненные ей страдания в связи с незаконным увольнением в сумме 20 000рублей.
В дополнительном заявлении от 09.08.2010 г. Назарова Л.С. просила взыскать с ООО «Эко Митра» единовременное выходное пособие в сумме 5000 руб. в связи с увольнением по сокращению штатов.
В судебном заседании истица Назарова Л.С. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Суду объяснила, что ее заработная плата по приказу составляла 5000 руб. 19.06.2010 г. директор выдал ей приказ об увольнении. Ее работодатель письменно не предупреждал о сокращении штата. Кроме того, 10 июня 2010года она не была на работе, поскольку встречала свою дочь с поезда и весь день провела с ней. С приказом об увольнении ее по собственному желанию она была ознакомлена лишь 30 июня 2010 года, однако ошибочно указала дату увольнения 30 июля 2010года.
Представитель ответчика общество с ограниченной ответственностью «Эко Митра» Емельянова С.В. исковые требования не признала, просила оставить их без удовлетворения. Суду объяснила, что сокращения штата в ООО «Эко Митра» не проводилось, после увольнения истицы бухгалтером принят другой сотрудник. Истица увольнялась по собственному желанию, подавала об этом собственноручно написанное заявление, которое потом сама и уничтожила, что подтверждается соответствующими актами, кроме того аудиозаписью разговора между Назаровой Л.С. и руководителем ООО «Эко Митра», в котором она подтверждает, что претензий не имеет, расчет с ней произведен.
Суд, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, считает, исковые требования Назаровой Л.С. подлежат частичному удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего:
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Материалами дела установлено, что Назарова Людмила Сергеевна принята на работу в ООО «Эко Митра» с 11 января 2010 г. бухгалтером, что подтверждается приказом № 2 от 11.01.2010 г. л.д. 2).
В соответствии с частью 1 статьи 77 Трудового Кодека РФ основаниями прекращения трудового договора являются:
1) соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса);
2) истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;
3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);
4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса)….
Приказом ООО «Эко Митра» № 6 от 10.06.2010 г. Назарова Л.С. уволена по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение договора по инициативе работника л.д. 3).
Из акта ООО «Эко Митра», подписанного гр. М., гр. А., гр. Т. следует, что Назаровой Л.С. изъято ее личное заявление об увольнении по собственному желанию с должности бухгалтера ООО «Эко Митра» с 10 июня 2010 г.
Свидетель гр. М. показал, что заявление об увольнении по собственному желанию истица написала сама и принесла его 10.06.2010 г., ей был вручен второй экземпляр приказа об ее увольнении в тот же день, заявление об увольнении по собственному желанию она изъяла 10 июня 2010года, расчет получила в этот же день, после 10.06.2010 г. истица на работу не приходила. В приказе об увольнении она написала, что ознакомлена 30.07.2010 г. сокращения штата в ООО «Эко Митра» не проводилось.
Свидетель гр. Т. суду показала, что с 01.06.2010 года она ходила в ООО «Эко Митра» на стажировку. 10.06.2010 г. директор дал заявление истицы об увольнении по собственному желанию, она оформила приказ об увольнении. Истица расписалась в приказе, забрала второй экземпляр и заявление об увольнении. Ею был составлен об этом акт, в котором присутствующие расписались. 10.06.2010 г. истица получила полный расчет.
Свидетель гр. А. суду показал, что он заходил 10 июня 2010года на бывшую работу в ООО «Эко Митра», слышал разговор, что истица забрала свое заявление об увольнении по собственному желанию, однако в его присутствии истицу не знакомили с таким приказом, также в его присутствии она не изымала своего заявления об увольнении по собственному желанию. 10 июня 2010года он не видел Назарову Л.С. в ООО «Эко Митра», акты датированные 10 июня 2010года о вручении Назаровой Л.С. второго экземпляра приказа об увольнении, ознакомлении ее с приказом об увольнении, изъятии ею заявления об увольнении по собственному желанию, он подписал позже недели через две-три после услышанного 10 июня 2010года.
Свидетель гр. Б. суду показала, что истица ее встречала 10.06.2010 г. на вокзале, она приехала утром московским поездом, ждали такси минут 30, затем приехали к ней домой.
Свидетель гр. Н. суду показала, что она с 11 часов и до 15 часов 10 июня 2010года находилась вместе с Назаровой Л.С. в квартире ее дочери.
Суд считает, в суде нашел подтверждение довод истицы о том, что она заявление об увольнении по собственному желанию не писала, что подтверждается показаниями свидетеля гр. Б., гр. Н., из показаний которых следует, что 10.06.2010 г. истица находилась вместе с ними. У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, которые являются родственниками истицы Назаровой Л.С., поскольку их показания подтверждаются показаниями незаинтересованного свидетеля по делу гр. А., который подтвердил в суде, что он заходил 10 июня 2010года на бывшую работу в ООО «Эко Митра», слышал разговор, что истица забрала свое заявление об увольнении по собственному желанию, однако в его присутствии истицу не знакомили с таким приказом, также в его присутствии она не изымала своего заявления об увольнении по собственному желанию. 10 июня 2010года он не видел Назарову Л.С. в ООО «Эко Митра», акты датированные 10 июня 2010года о вручении Назаровой Л.С. второго экземпляра приказа об увольнении, ознакомлении ее с приказом об увольнении, изъятии ею заявления об увольнении по собственному желанию, он подписал позже недели через две-три после услышанного 10 июня 2010года.
Показания свидетеля гр. А. подтверждают довод истицы Назаровой Л.С. о том, что с приказом об увольнении по собственному желанию она была ознакомлена лишь 30 июня 2010 года.
Суд не принимает в качестве доказательств по делу показания свидетелей гр. М., гр. Т. об ознакомлении Назаровой Л.С. с приказом об увольнении по собственному желанию, изъятии ею заявления об увольнении по собственному желанию, а также акты, датированные 10 июня 2010года о вручении Назаровой Л.С. второго экземпляра приказа об увольнении, ознакомлении ее с приказом об увольнении по собственному желанию, изъятии ею заявления об увольнении по собственному желанию, поскольку гр. М. является директором ООО «Эко Митра», гр. Т. бухгалтером, и они заинтересованы в исходе дела, кроме того их показания опровергаются показаниями незаинтересованного свидетеля по делу, подписавшего указанные акты гр. А., и не подтвердившего их содержание в судебном заседании.
Довод представителя ответчика о том, что аудиозаписью разговора между Назаровой Л.С. и руководителем ООО «Эко Митра», в котором она подтверждает, что претензий не имеет, расчет с ней произведен, подтверждается факт увольнения ее по собственному желанию суд считает лишенным оснований, поскольку истица не подтвердила содержание аудиозаписи прослушенной в судебном заседании, кроме того, дата проведения записи не подтверждена ответчиком.
В связи с чем, суд считает, следует признать недействительным и отменить приказ руководителя ООО «Эко Митра» гр. М. № 6 от 10.06.2010 г. об увольнении бухгалтера Назаровой Людмилы Сергеевны по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение договора по инициативе работника).
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд считает, что неправомерными действиями ООО «Эко Митра» изданием приказа № 6 от 10.06.2010 г. об увольнении Назаровой Людмилы Сергеевны по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение договора по инициативе работника) причинены истице нравственные страдания в форме переживаний, в связи с чем, суд считает, следует взыскать с ответчика в пользу Назаровой Л.С. компенсацию морального вреда в разумных пределах в сумме 2 000 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Инициатива о сокращении численности (штата) работников исходит от работодателя.
Из пояснений представителя ответчика установлено, что приказа о предстоящем сокращении численности штата сотрудников администрацией ООО «Эко Митра» не издавалось, доказательств опровергающих указанное пояснение истицей суду не представлено, в связи с чем, суд считает исковые требования Назаровой Л.С. об изменении формулировки увольнения, понуждение ответчика к ее уволенной по сокращению численности штата и взыскании компенсации в связи с увольнением по сокращению численности штата, следует оставить без удовлетворения.
На основании части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в сумме 200 рублей.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования Назаровой Людмилы Сергеевны удовлетворить частично.
Признать недействительным и отменить приказ руководителя ООО «Эко Митра» гр. М. № 6 от 10 июня 2010 г. об увольнении бухгалтера Назаровой Людмилы Сергеевны по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение договора по инициативе работника).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко Митра» в пользу Назаровой Людмилы Сергеевны компенсацию морального вреда в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.
Исковые требования Назаровой Людмилы Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Эко Митра» об изменении формулировки увольнения, понуждение к увольнению по сокращению штата, взыскании единовременной выплаты в связи с сокращением штата – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска.
Председательствующий В.Н.Денискина