Дело №2-2244/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ27 сентября 2010 года г. Саранск
Ленинский районный суд г. Саранска в составе: председательствующего – судьи Пахомова А.В., при секретаре судебного заседания – Колякиной С.Ю., с участием в деле: истца – Бигачева Д.И., его представителя – Нечаевой Е.Ю., представившей доверенность от 2 августа 2010 года, ответчика – Сысуева В.В., ответчика – Галкина А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бигачева Дениса Ивановича к Сысуеву Вячеславу Васильевичу и Галкину Александру Ивановичу о взыскании солидарно суммы займа, процентов и пени в размере 93 300 рублей,
установил:
Бигачев Д.И. обратился в суд с иском к Сысуеву В.В. и Галкину А.И. о взыскании солидарно суммы займа и пени в размере 93 300 рублей.
В обоснование своих требований Бигачев Д.И. указал, что 2 июня 2009 года он передал в долг Сысуеву В.В. по договору займа от 6 июня 2009 года денежную сумму в размере 30 000 рублей на срок до 3 сентября 2009 года. Денежные средства были переданы во время подписания договора займа в присутствии нотариуса. За пользование данными денежными средствами Сысуев В.В. обязался оплатить проценты в размере 13 % ежемесячно. В случае не возврата суммы долга в указанный в договоре срок начисляются пени в размере 2 % от суммы займа ежедневно. 2 июня 2009 года был заключен договор поручительства №1, по которому поручитель Галкин А.И взял на себя обязательство нести солидарную ответственность с заёмщиком перед займодавцем за неисполнение условий договора займа от 2 июня 2009 года по возврату денежной суммы в размере 30 000 рублей.
В установленный договором займа от 2 июня 2009 года срок Сысуев В.В. долг не вернул.
Просил суд взыскать с Сысуева В.В. и Галкина А.И. в солидарном порядке сумму займа, процентов и пени по договору займа от 2 июня 2009 года в размере 93 300 рублей.
В судебном заседании Бигачев Д.И. и его представитель Нечаева Е.Ю. исковые требования поддержали по тем же самым основаниям, просили суд их удовлетворить.
В судебное заседание ответчики Галкин А.И. и Сысуев В.В. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежаще телефонограммой, о причинах своей неявки суд не известили.
Суд признает причины неявки указанных лиц неуважительными по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Галкин А.И. и Сысуев В.В. были извещены о времени и месте судебного заседания телефонограммой, что в силу вышеназванной статьи ГПК РФ является надлежащим извещением.
В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Сообщение Сысуева В.В. о том, что он не может явиться на судебное заседание по той причине, у него болит нога, а также сообщение Галкина А.И. о том, что он не может явиться на судебное заседание по той причине, что находится в Нижегородской области, не может быть признано судом в качестве уважительных причин неявки указанных лиц, поскольку доказательств в подтверждение причин неявки ими не представлено.
Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.
В судебном заседании было установлено, что 2 июня 2009 года Сысуев В.В. заключил с Бигачевым Д.И. договор займа, согласно которому занял у последнего 30 000 рублей со сроком выплаты до 3 сентября 2009 года. За пользование денежными средствами Сысуев В.В. обязался выплачивать проценты в размере 13 % ежемесячно. В случае неуплаты занятых денег к указанному сроку начисляются проценты в размере 2 % от суммы займа ежемесячно л.д.6).
На основании договора поручительства №1 от 2 июня 2009 года Галкин А.И. обязался нести солидарную ответственность перед займодавцем за исполнение Сысуевым В.В. своего обязательства по возврату части суммы займа, указанной в договоре займа от 2 июня 2009 года, составляющей 30 000 рублей л.д.7).
В соответствии со статьями 307, 309, 310 и 314 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании не было установлено доказательств в подтверждение того, что Сысуев В.В. вернул Бигачеву Д.И. сумму займа в размере 30 000 рублей в срок до 3 сентября 2009 года и уплатил проценты в размере 13 % ежемесячно. Доказательств обратному Сысуевым В.В. представлено не было.
В этой связи с Сысуева В.В. и Галкина А.И. в солидарном порядке подлежит взысканию сумма займа в размере 30 000 рублей.
Кроме того, с Сысуева В.В. подлежат взысканию проценты в размере 11 700 рублей, исходя из следующего расчета: 30 000 рублей * 13 % * 3 месяца (с 2 июня 2009 года по 3 сентября 2009 года) и пени в размере 51 600 рублей, исходя из следующего расчета: 30 000 рублей * 2 % * 86 дней (период просрочки определен истцом с 4 сентября 2009 года по 28 ноября 2009 года).
При этом данные суммы взысканию с Галкина А.И. в солидарном порядке не подлежат, поскольку в соответствии с договором поручительства от 2 июня 2009 года Галкин А.И. обязался нести солидарную ответственность перед займодавцем за исполнение Сысуевым В.В. своего обязательства по возврату части суммы займа, указанной в договоре займа от 2 июня 2009 года, составляющей 30 000 рублей.
Доказательств в подтверждение того, что Галкин А.И. принял на себя обязательства нести солидарную ответственность перед займодавцем за исполнение Сысуевым В.В. своего обязательства по выплате процентов и пени по договору займа от 2 июня 2009 года, истцом представлено не было.
В этой связи, суд взыскивает в пользу Бигачева Д.И. с Сысуева В.В. и Галкина А.И. солидарно сумму займа в размере 30 000 рублей, с Сысуева В.В. – проценты в размере 11 700 рублей и пени в размере 51 600 рублей.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В этой связи, истцу Бигачеву Д.И. с учетом степени сложности дела, времени затраченного представителем на участие в судебном заседании и необходимого для подготовки к нему, требований разумности подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 3 060 рублей.
Как это следует из материалов дела, исковое заявление Бигачевым Д.И. оплачено государственной пошлиной в размере 3 000 рублей. При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере не соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному статьей 333.19 Налогового кодекса РФ.
В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, с Сысуева В.В. и Галкина А.И. подлежит возмещению государственная пошлина в равных долях размере 1 100 рублей (по 550 рублей с каждого), исходя из следующего расчета: 800 + (30 000 руб. – 20 000 руб.)*2%; с Сысуева В.В. подлежит возмещению государственная пошлина в размере 2 099 рублей, исходя из следующего расчета: 800 руб. + (63 300 руб. – 20 000 руб.) * 3%, из которых 1 900 рублей подлежит взысканию в пользу Бигачева Д.И., а 199 рублей по правилам статьи 103 ГПК РФ – в бюджет городского округа Саранск.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Бигачева Дениса Ивановича к Сысуеву Вячеславу Васильевичу и Галкину Александру Ивановичу о взыскании солидарно суммы займа, процентов и пени в размере 93 300 рублей удовлетворить частично.
Взыскать с Сысуева Вячеслава Васильевича и Галкина Александра Ивановича в пользу Бигачева Дениса Ивановича сумму займа солидарно в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Взыскать с Сысуева Вячеслава Васильевича в пользу Бигачева Дениса Ивановича проценты по договору займа от 2 июня 2009 года в размере 11 700 (одиннадцать тысяч семьсот) рублей и пени в размере 51 600 (пятьдесят одна тысяча шестьсот) рублей.
Взыскать с Сысуева Вячеслава Васильевича в пользу Бигачева Дениса Ивановича государственную пошлину в размере 2 450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей.
Взыскать с Галкина Александра Ивановича в пользу Бигачева Дениса Ивановича государственную пошлину в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей.
Взыскать с Сысуева Вячеслава Васильевича в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 199 (сто девяносто девять) рублей.
Взыскать с Сысуева Вячеслава Васильевича и Галкина Александра Ивановича в пользу Бигачева Дениса Ивановича расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 3 060 (три тысячи шестьдесят) рублей в равных долях.
Отказать Бигачеву Денису Ивановичу к Галкину Александру Ивановичу в иске о взыскании в солидарном порядке процентов договору займа от 2 июня 2009 года в размере 11 700 рублей и пени в размере 51 600 рублей.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Судья Ленинского районного суда г. Саранска подпись А.В. Пахомов
...
...
...
...а