Дело № 2-2196/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2010 года г. Саранск
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Денискиной В.Н.,
при секретаре Пучковой А.А.,
с участием:
представителя истицы Синициной Е.Н. – Гладилина А.Н., действующего по доверенности от 08.09.2010 г., удостоверенной нотариусом города Саранска Республики Мордовия Шачновой Е.Н., реестр за № 2253,
представителя ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) Лябушева Д.А., действующего по доверенности № 2153 от 17.07.2009 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Синициной Елены Николаевны к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) о взыскании материального ущерба в размере единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора №..., понуждении к возврату денежной суммы, взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Синицина Е.Н. обратилась в суд с требованиями к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) о взыскании материального ущерба в размере единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора №..., понуждении к возврату денежной суммы, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указывает, что 29.07.2008 года между ней и Филиалом Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) - Мордовское отделение №..., в лице заведующей дополнительным офисом №... Ушановой Н.П., был заключен Кредитный договор №... на сумму 2520000 рублей 00 копеек со сроком возврата по 29.07.2033 года, с условием уплаты процентов в размере 13,75 % годовых. В соответствии с п.3.1. Кредитного договора Банк открывает Заемщику ссудный счет №.... За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Банку единовременный платеж (тариф) в размере 3,5 % от суммы кредита, но не менее 7500 рублей и не более 90000 рублей не позднее даты выдачи кредита. 31.07.2008 г. она оплатила оспариваемую сумму, а именно единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета - 88200 рублей. Только после оплаты данной суммы в полном объеме ею был получен кредит наличными денежными средствами через кассу Банка. Считает, что единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в сумме 88200 рублей и включение в Кредитный договор №... от 29.07.2008 года пункта 3.1., предусматривающего взимание с нее единовременного платежа (тарифа) за обслуживание Банком ссудного счета, применительно к п.1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", ущемляют установленные законом права потребителей.
Ссылаясь на статьи 166-168, 180-181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16-17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просила взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) Мордовское отделение №... сумму причиненного ей материального ущерба в размере единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 88200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей. Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора №... и обязать Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (ОАО) Мордовское отделение №... возвратить уплаченные ею денежные средства.
Истица Синицина Е.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истицы Синициной Е.Н. – Гладилин А.Н. исковые требования поддержала, просил взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) Мордовское отделение №... сумму причиненного ей материального ущерба в размере единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 88200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей. Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора №....
Представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) Мордовское отделение №... Лябушев Д.А. исковые требования не признал, просил оставить их без удовлетворения.
Суд, заслушав объяснение представителя истицы, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего:
В соответствии с пунктом статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Материалами дела установлено, что 29.07.2008 года между Синициной Еленой Николаевной и Филиалом Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) - Мордовское отделение №..., в лице заведующей дополнительным офисом №... Ушановой Н.П., был заключен Кредитный договор №... на сумму 2520000 рублей 00 копеек со сроком возврата по 29.07.2033 года, с условием уплаты процентов в размере 13,75 % годовых.
В соответствии с пунктом 3.1. Кредитного договора Банк открывает Заемщику ссудный счет №.... За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Банку единовременный платеж (тариф) в размере 3,5 % от суммы кредита, но не менее 7500 рублей и не более 90000 рублей не позднее даты выдачи кредита. 31.07.2008 г. она оплатила оспариваемую сумму, а именно единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета - 88200 рублей л.д. 3, 4-6).
Только после оплаты данной суммы в полном объеме истицей был получен кредит наличными денежными средствами через кассу Банка.
23 апреля 2010 года Синицина Е.Н. обратилась к ответчику с заявлением о возврате суммы уплаченной комиссии по кредитному договору №... от 29 июля 2008 года уплаченной ею за обслуживание ссудного счета л.д. 7).
Письмом от 04 мая 2010 года №... Синициной Е.Н. банк сообщил, что в соответствии с условиями кредитного договора №... от 29.07.2008 г., стороной, по которой является Синицина Е.Н., возврат сумм уплаченных Банку комиссий не предусмотрен л.д. 8-9).
Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета (абзац второй пункта 4 кредитного договора - заявления), являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании изложенного суд считает, следует признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора №... от 29 июля 2008 года, заключенный между Синициной Еленой Николаевной и Филиалом Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) - Мордовское отделение №..., в лице заведующей дополнительным офисом №... Ушановой Н.П.
В связи с чем, суд считает, следует применить последствия недействительности сделки пункт 3.1 кредитного договора №... от 29 июля 2008 года, и взыскать с ответчика в пользу Синициной Е.Н., уплаченную ею сумму за обслуживание ссудного счета в размере 88 200 рублей л.д. 3).
Суд считает, исковые требования Синициной Елены Николаевны к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) о взыскании материального ущерба в размере единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, признании пункта 3.1 кредитного договора №..., подлежат удовлетворению.
В силу статьи 1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании статьи 151 ГК Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страдания, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу части 1 статьи 56 ГПК российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, подтверждающих обоснование компенсации морального вреда из-за неисполнения ответчиком своих обязательств истицей суду не представлено, в связи с чем, исковые требования истицы о возмещении компенсации морального вреда следует оставить без удовлетворения.
На основании статьи 103 ГПК Российской федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в сумме 2846 руб. (88200-20000)х3%+800).
В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации суд
р е ш и л :
Исковые требования Синициной Елены Николаевны удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора №... от 29 июля 2008 года, заключенный между Синициной Еленой Николаевной и Филиалом Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) - Мордовское отделение №..., в лице заведующей дополнительным офисом №... Ушановой Н.П.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) - Мордовское отделение №... в пользу Синициной Елены Николаевны уплаченную сумму за обслуживание ссудного счета в размере 88 200 (восемьдесят восемь тысяч двести) рублей.
В остальной части исковые требования Синициной Елены Николаевны оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия течение десяти дней в через Ленинский районный суд г. Саранска со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий