Дело №2-2273/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 сентября 2010 года г. Саранск
Ленинский районный суд г. Саранска в составе: председательствующего – судьи Пахомова А.В., при секретаре судебного заседания – Колякиной С.Ю., с участием в деле: истицы – Кондратьевой З.В., ее представителя – Пиегина А.Б., ответчика – Корецкой Н.И., ее представителя – Крючковой С.П., адвоката, представившей удостоверение №82 от 27 декабря 2002 года и ордер №749 от 24 сентября 2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьевой Зои Васильевны к Корецкой Нине Ивановне о возложении обязанности снести часть строения, расположенного вдоль границ земельного участка домовладения №... по ... и направить скат крыши на свой земельный участок,
установил:
Кондратьева З.В. обратились в суд с иском к Корецкой Н.И. о возложении обязанности снести часть строения, расположенного вдоль границ земельного участка домовладения №... по ... и направить скат крыши на свой земельный участок.
В обоснование иска указала, что постановлением Главы Администрации городского округа Саранск от 20 февраля 2005 года №... ей было предоставлено ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 379 кв.м., кадастровый номер №....
Согласно заключению экспертизы от 11 февраля 2008 года №..., проведенной при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО 1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании построек самовольными и понуждении к их сносу, часть ее строений была признана самовольными: А1, а4, а5, Г3 и Г5. Экспертами установлено, что жилой дом под литером А1 отвечает требованиям СНиП 2.08.01-89 жилые дома, но находится от соседнего дома №... менее чем на 6 метров. При этом экспертами установлено, что домовладение №... по ... расположено без отступа от границы с домовладением по ..., ..., то есть на меже, при этом ими нарушены требования НП 30-102-99 п. 5.3.4.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 2 апреля 2008 года на нее была возложена обязанность снести все самовольные постройки, в том числе жилой дом под литером А1, который построен на месте старого жилого дома 1915 года постройки, с износом более 80 %. Согласие соседей на строительство жилого дома под литером А1 она получала. Старый жилой дом, который был снесен, строился в соответствии с разрешениями, но она не успела оформить земельный участок в собственность, поэтому жилой дом под литером А1 значится самовольным строением. В настоящее время участок оформлен в общую долевую собственность, строение под литером а5 снесено. Со строений за литерами Г3 и Г5 снят гриф самовольного строения. Решением Ленинского районного суда г. Саранска о сносе жилого дома под литером А1 основано на том, что расстояние до домовладения по ..., ... менее 6 метров, что является недостаточным для противопожарных норм.
В настоящее время после сноса строения за литером а5, расстояние между домами №... и №... составляет 5,1 м., что достаточно для пожарных норм строений II степени огнестойкости.
Ответчик Корецкая Н.И. снесла свое старое строение, построенное из шифера вдоль границы с ее участком, и построила кирпичное строение больших размеров, скат крыши которого не только направлен на ее участок, но и заходит на него. Данное строительство не согласовывалось с собственниками домовладения №.... Все ливневые стоки, сход снега идет на ее участок, в том месте, где находится проход ко всему домовладению.
Считает, что нарушения Правил противопожарной безопасности происходит не с ее стороны, а со стороны собственников домовладения №... по ... ....
Просила суд обязать Корецкую Н.И. снести за свой счет строение, расположенное вдоль границ земельного участка домовладения №..., в соответствии со СНиП 2.08.01-89 жилые дома, прекратив нарушение ее права пользования земельным участком и в целях противопожарной безопасности и направить скат крыши на свой земельный участок.
В судебное заседание истица Кондратьева З.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежаще, представила заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие в связи с болезнью.
В судебном заседании представитель истицы Пиегин А.Б. исковые требования Кондратьевой З.В. поддержал по тем же самым основаниям, просил суд их удовлетворить.
В судебное заседание ответчица Корецкая Н.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще, о причинах своей неявки суд не известила, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчицы Крючкова С.П. относительно иска Кондратьевой З.В. возразила, просила суд ее исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования Кондратьевой З.В. не подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 20 октября 2006 года ... и свидетельства государственной регистрации права от 20 октября 2006 года ... Кондратьева З.В. является собственницей ? доли жилого дома, площадью 70,8 кв.м. и земельного участка площадью 1379 кв.м. с кадастровым номером №..., расхоложенных по адресу: ..., ..., ... л.д.32, 33).
Из объяснений представителя истицы и искового заявления следует, что жилой дом под литером А1 был построен Кондратьевой З.В. на месте старого жилого дома 1915 года постройки, износ которого составлял более 80 %. При этом данное строение отвечает требованиям СНиП 2.08.01-89, но находится от соседнего дома №... на расстоянии менее чем 6 метров, а нарушение Правил противопожарной безопасности происходит со стороны собственницы домовладения №... по ... Корецкой Н.И., которая снесла старое строение из шифера, расположенное вдоль границы с участком, принадлежащем Кондратьевой З.В., и построила новое кирпичное строение больших размеров, скат крыши которого не только направлен на его участок, но и заходит на него.
В обоснование своих требований истица ссылается на заключение экспертов №... от 11 февраля 2008 года, согласно которому строения, обозначенные в техническом паспорте домовладения, расположенного по адресу: ..., ..., составленном по состоянию на 10 июня 2005 года, и по состоянию на 31 августа 2006 года, соответственно под литерами А1, а4, а5, Г3 и Г5, строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим и экологическим требованиям соответствуют.
Данные доводы суд отклоняет по следующим основаниям.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 2 апреля 2008 года, вступившим в законную силу 2 июня 2009 года, на Кондратьеву З.В. была возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО 1 земельным участком, расположенным по адресу: ..., снести самовольные строения, расположенные на земельном участке по адресу: ..., ..., ..., обозначенные на техническом паспорте домовладения по указанному адресу, составленном по состоянию на 31 августа 2006 года, под литерами А1, а4, а5, Г5. При этом указанным решением было установлено, что домовладение №... по ... не является самовольной постройкой и возведено в соответствии с выданными Корецкой Н.И. 30 мая 1997 года и 6 октября 1998 года разрешениями до того, как Кондратьева З.В. начала возводить пристрой под литером А1 и холодные постройки под литерами а4 и а5. В этой связи, в решении суда был сделан вывод о том, что именно Кондратьева З.В. при строительстве должна была учитывать существующие застройки и выдерживать от них противопожарные расстояния. То обстоятельство, что при строительстве иных жилых домов и хозяйственных построек по ... в пределах противопожарного отсека не соблюдены противопожарные расстояния, не означает, что и вновь возведенные постройки также могут быть возведены с нарушением таких расстояний. Предметом спора являлись именно строения, возведенные Кондратьевой З.В. Суду было очевидно, что расстояние в 3 метра от них до соседнего дома №... по ... создает угрозу распространения пожара на домовладение Корецкой Н.И. и тем самым создает угрозу жизни и здоровью Корецкой Н.И. л.д.35-39).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 2 июня 2009 года указанное решение было оставлено без изменения, а в мотивировочной части этого определения было установлено, что домовладение №... по ... не является самовольной постройкой и возведено в соответствии с выданными Корецкой Н.И. 30 мая 1997 года и 6 октября 1998 года разрешениями до того, как Кондратьева З.В. начала возводить пристрой под литером А1 и холодные постройки под литерами а4 и а5, поэтому суд первой инстанции верно посчитал, что именно Кондратьева З.В. при строительстве должна была учитывать существующие застройки и выдерживать от них противопожарные расстояния.
В силу части второй статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В этой связи суд находит установленным то обстоятельство, что домовладение №... по ..., принадлежащее Корецкой Н.И., не является самовольным и именно Кондратьева З.В. при строительстве должна была учитывать существующие застройки и выдерживать от них противопожарные расстояния.
Доводы Кондратьевой З.В. о том, что нарушение правил противопожарной безопасности происходит не с ее стороны, а со стороны собственников домовладения №... по ..., при этом отклоняются.
В этой связи, исковые требования Кондратьевой З.В. к Корецкой Н.И. о возложении обязанности снести часть строения, расположенного вдоль границ земельного участка домовладения №... по ... и направить скат крыши на свой земельный участок, удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Кондратьевой Зои Васильевны к Корецкой Нине Ивановне о возложении обязанности снести часть строения, расположенного вдоль границ земельного участка домовладения №... по ... и направить скат крыши на свой земельный участок оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Судья Ленинского районного суда г. Саранска подпись А.В. Пахомов
...
...
...
...а