О признании незаконным решения

Дело №2-2316/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 октября 2010 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Ремнёвой И.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Танаевой Е.Н.,

с участием в деле:

истца – Маслова Виталия Григорьевича, его представителя Фирсовой Татьяны Николаевны, адвоката, представившей ордер № 75 от 24 августа 2010 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Товарищества собственников жилья «Серадзская 26», его представителя Кудряшовой Марии Ивановны,

ответчика – Администрации городского округа Саранск, его представителя Рындиной Марии Алексеевны, действующей по доверенности от 7 сентября 2010 года №194-д,

ответчика – Панишевой Людмилы Владимировны, ее представителя Копасовой Ираиды Васильевны, действующей по доверенности от 20 сентября 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова Виталия Григорьевича к Администрации городского округа Саранск и Панишевой Людмиле Владимировне о признании незаконным решения Первого заместителя Главы Администрации городского округа Саранск от 9 апреля 2010 года №289-рз «О переводе жилого помещения, расположенного по адресу: ..., в нежилое с последующей перепланировкой в целях использования в качестве магазина»,

установил:

Маслов В.Г. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Саранск и Панишевой Л.В. о признании незаконным решения Первого заместителя Главы Администрации городского округа Саранск от 9 апреля 2010 года №289-рз «О переводе жилого помещения, расположенного по адресу: ..., в нежилое с последующей перепланировкой в целях использования в качестве магазина».

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Саранск, .... Распоряжением Администрации городского округа Саранск № 289-рз от 9 апреля 2010 года собственнице жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Мордовия, ... разрешен перевод жилого помещения в нежилое с проведением переустройства и перепланировки.

Истец считает указанное распоряжение незаконным. Его, как собственника жилого помещения, никто не уведомлял о планируемом переводе и перепланировке, с другими собственниками помещений в жилом доме данное решение также никто не согласовывал.

26 апреля 2010 года собственники жилых помещений в жилом доме №... по ... г.Саранска обратились с жалобой в Администрацию городского округа Саранск относительно решения Администрации городского округа Саранск о переводе указанного жилого помещения в нежилое. Однако в отмене приятого решения Администрацией городского округа Саранск им было отказано со ссылкой на статьи 40 и 24 Жилищного кодекса Российской Федерации, по тем основаниям, что при проведении переустройства и перепланировки спорного жилого помещения не присоединяется общее имущество многоквартирного дома, с связи с этим согласия собственников жилого помещения не требуется.

Истец считает, что при принятии решения о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ... в нежилое с проведением переустройства и перепланировки, обязательно должно было быть получено согласие собственников помещений, поскольку при проведении переустройства и перепланировки спорного помещения затрагивается общее имущество жилого дома, находящееся в общей долевой собственности собственников в жилом доме, в том числе для устройства в указанном жилом помещении планируемого магазина, необходимо переоборудование ограждающих конструкций дома с целью организации отдельного входа в нежилое помещение на месте ранее расположенного оконного проема, возникнет необходимость разрушения части несущей стены для установления отдельного входа в помещение и оборудования крыльца, что связано с изменением несущих конструкций дома, являющихся общим имуществом. Это влечет занятие части земельного участка, относящегося к общей долевой собственности домовладельцев в многоквартирном жилом доме и увеличение общей площади проектируемого помещения.

До обращения в органы местного самоуправления ответчица Панишева Л.В. должна была согласовать вопрос перепланировки с членами ТСЖ, собственниками помещений в доме, в частности с ним, поскольку его квартира находится через стенку от спорного жилого помещения. Поскольку ответчица Панишева Л.В. этого не сделала, она нарушила его права пользования и владения собственностью, в том числе местами общего пользования дома №... по ... г.Саранска.

Кроме того, указал, что в случае переустройства и перепланировке указанного жилого помещения в нежилое будет нарушено его право пользования находящимся в его собственности жилым помещением, поскольку за стеной будут размещены промышленные холодильники, которые громко работают, около дома постоянно будет находиться большое количество посторонних людей, к дому будут подъезжать машины, часть внешней стены, которая является его собственностью, будет разрушена для оборудования двери в магазин.

По данным основаниям просил суд признать незаконным решение Первого заместителя Главы Администрации городского округа Саранск от 9 апреля 2010 года №289-рз «О переводе жилого помещения, расположенного по адресу: г. Саранск, ..., в нежилое с последующей перепланировкой в целях использования в качестве магазина».

В судебном заседании истец Маслов В.Г. и его представитель Фирсова Т.Н. исковые требования поддержали по тем же основаниям, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание ответчица Панишева Л.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежаще.

В судебном заседании представитель ответчицы Панишевой Л.В. Копасова И.В. исковые требования не признала. Суду объяснила, что оспариваемое распоряжение Администрации городского округа Саранск является законным и обоснованным. Перепланировка, переустройство и перевод квартиры №... в доме №... по ... г. Саранска из жилого помещения в нежилое не нарушает права и законные интересы жильцов дома, в том числе и истца, поскольку перепланировка и переустройство указанного помещения будет осуществляться без присоединения общего имущества в многоквартирном доме. Условие перевода жилого помещения в нежилое помещение Панишевой Л.В. соблюдены. По данным основаниям просила суд в удовлетворении исковых требований Маслова В.Г. отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации городского округа Саранск Рындина М.А. исковые требования не признала, суду объяснила, что оспариваемое распоряжение Администрации городского округа Саранск от 9 апреля 2010 года является законным и обоснованным, поскольку перепланировка, переустройство и перевод квартиры №... в доме №... по ... г. Саранска из жилого помещения в нежилое не нарушает права и законные интересы жильцов дома, в том числе и истца. Предусмотренные проектом перепланировки работы не являются работами по реконструкции многоквартирного дома, перепланировка и переустройство указанного помещения будет осуществляться без присоединения общего имущества в многоквартирном доме, в связи с этим действующее законодательство не предусматривает, что при решении вопроса о переводе жилого помещения в нежилое должно учитываться мнение собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, в составе которого находится такое помещение. Кроме того, суду объяснила, что земельный участок под многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г.Саранск, ... не сформирован и на государственный кадастровый учет не поставлен, соответственно не является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. По данным основаниям просила суд в удовлетворении исковых требований Маслова В.Г. отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Товарищества собственников жилья «Серадзская 26» Кудряшова М.И. исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и заключение специалиста ФИО 4, суд приходит к выводу о том, что иск Маслова В.Г. к Администрации городского округа Саранск и Панишевой Л.В. о признании незаконным решения Первого заместителя Главы Администрации городского округа Саранск от 9 апреля 2010 года №289-рз «О переводе жилого помещения, расположенного по адресу: г. Саранск, ..., в нежилое с последующей перепланировкой в целях использования в качестве магазина» подлежат удовлетворению частично по следующим мотивам.

Как следует из объяснений сторон и материалов дела, истец Маслов В.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Саранск, ....

Распоряжением Первого заместителя Главы Администрации городского округа Саранск от 9 апреля 2010 года №289-рз Максимова С.В. «О разрешении ФИО 1 перевода жилого помещения, расположенного по адресу: г.Саранск, ..., в нежилое и проведении переустройства и перепланировки» собственнице жилого помещения, расположенного по адресу: г. Саранск, ..., ФИО 1 разрешен перевод указанного жилого помещения в нежилое с проведением переустройства и перепланировки, в соответствии с подготовленным и оформленным в установленном порядке проектом.

12 апреля 2010 года в адрес ФИО 1 заместителем Главы Администрации городского округа Саранск директором Департамента перспективного развития Граком А.П. направлено уведомление, из которого следует, что вышеуказанным распоряжением разрешено перевести из жилого в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Саранск, ..., в целях использования помещения в качестве магазина при условии проведения в установленном порядке следующих видов работ: демонтаж и возведение перегородок, устройство отдельного входа и иных работ согласно предоставленному проекту перепланировки, выполненному проектной мастерской «АСК».

ФИО 1 7 августа 2010 года заключила брак с ФИО 2, после регистрации брака ей присвоена фамилия ..., что подтверждается свидетельством о регистрации брака.

Решение о разрешении перевода указанного жилого помещения в нежилое с проведением переустройства и перепланировки принято городской администрацией в отсутствие на это согласия остальных сособственников помещений в многоквартирном доме. При этом собственники помещений в многоквартирном доме выражали свое несогласие на такой перевод, о чем свидетельствуют обращения жильцов дома, адресованное заместителю Главы городской администрации, а также протокол собрания товарищества собственников жилья «Серадзская 26» в многоквартирном доме по адресу: г.Саранск, ... от Дата.

Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются имеющимися по делу письменными доказательствами, и сомнений в их достоверности у суда не вызывают.

Часть 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает перечень документов, необходимых при переводе жилого помещения в нежилое помещение, которые собственник соответствующего помещения должен представить в орган, осуществляющий такой перевод.

Указанный перечень является исчерпывающим, поскольку частью третьей данной нормы установлено, что орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных частью второй указанной статьи.

Однако, как следует из положений части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Таким образом, несмотря на отсутствие в части 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации указания о праве органа местного самоуправления потребовать от заявителя представления согласия всех собственников многоквартирного дома на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, при условии, что этот земельный участок передан в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, то в указанных случаях положения частей 2 и 3 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (данная правовая позиция изложена в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года»).

Земельный участок площадью 3 607, 54 кв.метров, кадастровый номер №..., с видом разрешенного использования «для эксплуатации жилого дома», расположенный по адресу: г. Саранск, ..., 25 мая 2004 года поставлен на государственный кадастровый учет, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке.

Согласно сообщению Главы Администрации Ленинского района городского округа Саранск от 1 октября 2010 года №..., выполнение кадастровых работы с изготовлением межевого плана земельного участка под многоквартирным домом по ... согласно договору подряда №... на выполнение кадастровых работ от 8 декабря 2009 года занимается индивидуальный предприниматель кадастровый инженер ФИО 3

Таким образом земельный участок, расположенный по адресу: г.Саранск, ..., сформирован и его государственный кадастровый учет проведен 25 мая 2004 года.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

Из чего следует, что с момента постановки земельного участка под кадастровым номером №... на государственный кадастровый учет у собственников помещений в многоквартирном жилом доме №... по ... г. Саранска возникло право собственности на данный земельный участок.

Рабочий проект перепланировки квартиры под магазин по ... в г.Саранске Республики Мордовия предусматривает, что проектируемое помещение находится на 1 этаже существующего 5-ти этажного дома. Вход в квартиру находится в подъезде. В результате перепланировки вход в магазин предусмотрен со стороны ..., с организацией крыльца вдоль тротуара. Входная дверь в магазин устраивается в проеме существующего окна. Проектом предусматривается разборка части кирпичных перегородок, заделка дверного проема в квартиру.

В судебном заседании специалист ФИО 4 суду объяснила, что предусмотренные проектом работы по перепланировке и переустройству жилого помещения, расположенного по адресу: г.Саранск, ... в нежилое, не являются реконструкцией помещения. Указанные работы не влекут за собой увеличение площади помещения за счет присоединения к нему общего имущества в многоквартирном доме. Демонтаж части кирпичной стены под устройство дверного проема не влияет на несущую способность конструкций многоквартирного дома и не создает угрозу разрушения дома. Данная часть кирпичной стены под подоконником, которая должна быть демонтирована для устройства отдельного входа, не является несущей конструкцией дома, но она является ограждающей конструкцией дома.

Таким образом суд приходит к выводу, что предусмотренные проектом работы по перепланировке и переустройству жилого помещения, расположенного по адресу: г.Саранск, ... в нежилое, не являются реконструкцией помещения, а являются перепланировкой и переустройством жилого помещения в нежилое помещение, которые не влекут за собой увеличение площади помещения за счет присоединения к нему общего имущества в многоквартирном доме.

Между тем при осуществлении такого перевода жилого помещения в многоквартирном доме в нежилое при проведении переустройства и перепланировки, предусмотрено разрушение ограждающей конструкции дома (демонтаж части кирпичной перегородки) с установкой отдельного входа в нежилое помещение, с оборудованием крыльца, что связано с необходимостью разрушения ограждающей конструкции жилого дома, с изменением объекта недвижимости и режима пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, помимо прочего, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). При этом согласно части 4 статьи 36 настоящего Кодекса такие объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам только по решению собственников помещений в многоквартирном доме, и только в том случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников.

Исходя из этого очевидно, что оспариваемое решение городской администрации затрагивает права и законные интересы всех сособственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренные статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а, следовательно, для осуществления вышеуказанного перевода жилого помещения в многоквартирном доме в нежилое требуется согласие собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме (в частности истца) на перевод жилого помещения в нежилое помещение является достаточным основанием для признания оспариваемого решения городской администрации незаконным.

Согласно статьям 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

В соответствии со статьями 21 и 31 Устава городского округа Саранск, утвержденного решением Саранского городского Совета депутатов от 23.12.2005 N 177 "Об утверждении Устава городского округа Саранск» структуру органов местного самоуправления составляет Администрация городского округа Саранск, которая является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 34 Устава городского округа Саранск Первый заместитель Главы Администрации обеспечивает исполнение решений органов местного самоуправления, а также издает распоряжения по следующим вопросам местного значения муниципального образования - перевод жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые.

Таким образом надлежащим ответчикам по заявленному истцом Масловым В.Г. иску является Администрация городского округа Саранск.

Из материалов дела следует, что правильное наименование решения городской администрации, которым был разрешен перевод спорного жилого помещения в нежилое, распоряжение Первого заместителя Главы Администрации городского округа Саранск от 9 апреля 2010 года №289-рз Максимова С.В. «О разрешении ФИО 1 перевода жилого помещения, расположенного по адресу: г.Саранск, ..., в нежилое и проведении переустройства и перепланировки», а не как указывается истцом решение Первого заместителя Главы Администрации городского округа Саранск от 9 апреля 2010 года №289-рз «О переводе жилого помещения, расположенного по адресу: г. Саранск, ..., в нежилое с последующей перепланировкой в целях использования в качестве магазина».

Между тем неточное указание истцом наименования оспариваемого решения городской администрации, не имеет значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, не влияет на требования, поскольку дата, номер ненормативного акта, а также орган принявший его, указаны истцом верно, что позволяет суду точно определить предмет иска.

При таких обстоятельствах исковое требование Маслова В.Г. к Администрации городского округа Саранск о признании незаконным решения Первого заместителя Главы Администрации городского округа Саранск от 9 апреля 2010 года №289-рз «О переводе жилого помещения, расположенного по адресу: г. Саранск, ..., в нежилое с последующей перепланировкой в целях использования в качестве магазина» подлежит удовлетворению.

Исковое требование Маслова В.Г. к Панишевой Л.В. о признании незаконным решения Первого заместителя Главы Администрации городского округа Саранск от 9 апреля 2010 года №289-рз «О переводе жилого помещения, расположенного по адресу: г. Саранск, ..., в нежилое с последующей перепланировкой в целях использования в качестве магазина» не подлежит удовлетворению, поскольку Панишева Л.В. в силу вышеприведенных норм не уполномочена принимать решение о переводе жилого помещения в нежилое помещение, вследствие чего она не является надлежащим ответчиком по заявленному Масловым В.Г. иску.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицами требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковое требование Маслова Виталия Григорьевича к Администрации городского округа Саранск о признании незаконным решения Первого заместителя Главы Администрации городского округа Саранск от 9 апреля 2010 года №289-рз «О переводе жилого помещения, расположенного по адресу: г. Саранск, ..., в нежилое с последующей перепланировкой в целях использования в качестве магазина» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить распоряжение Первого заместителя Главы Администрации городского округа Саранск Маскимова С.В. от 9 апреля 2010 года №289-рз «О разрешении ФИО 1 перевода жилого помещения, расположенного по адресу: г. Саранск, ..., в нежилое и проведения переустройства и перепланировки».

Отказать в удовлетворении искового требования Маслова Виталия Григорьевича к Панишевой Людмиле Владимировне о признании незаконным решения Первого заместителя Главы Администрации городского округа Саранск от 9 апреля 2010 года №289-рз «О переводе жилого помещения, расположенного по адресу: г. Саранск, ..., в нежилое с последующей перепланировкой в целях использования в качестве магазина».

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.П. Ремнёва