Дело № 2-2420/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2010 года г. Саранск
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Шимук В.М.,
при секретаре Ломшиной Н.А.,
с участием в деле:
истца Конкина А.Ю.,
его представителя адвоката Смакаева Р.Р., действующего на основании ордера № 779 от 29.09.2010г.,
ответчика Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ОАО), его представителя Поруновой Л.А., действующей на основании доверенности № 5.69-37 от 28.12.2009г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Конкина Алексея Юрьевича к Акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (ОАО) о признании пунктов 2.2.2., 2.2.13, 4.9 кредитного договора №... от 03 марта 2008г. недействительным ввиду его ничтожности, о взыскании комиссии за выдачу кредита за расчетно-кассовое обслуживание,
у с т а н о в и л :
Конкин А.Ю. обратился в суд с требованиями к Акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (ОАО) о признании пунктов 2.2.2., 2.2.13, 4.9 кредитного договора №... от 03 марта 2008г. недействительным ввиду его ничтожности, о взыскании комиссии за выдачу кредита за расчетно-кассовое обслуживание.
В обоснование исковых требований указывает, что 03.03.2008г. между ним АКБ «АК БАРС» (ОАО) был заключен кредитный договор №..., согласно которому банк предоставил ему кредит в сумме 1 400 000 рублей. Пунктом 2.2.2. кредитного договора предусмотрено взимание с заемщика единовременного комиссионного вознаграждения в размере 5000 рублей. Пунктом 2.2.13 указанного договора предусмотрено ежемесячно в соответствии с графиком платежей уплачивать Банку комиссионное вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание в размере 0.30% от суммы кредита.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условий об оплате комиссии за открытие и ведение счета нарушает права потребителей.
Просил суд признать недействительным (ничтожным) условия пунктов 2.2.2., 2.2.13 и п. 4.9. кредитного договора №... от 03 марта 2008г., заключенного между ним и АКБ «АК БАРС» (ОАО), взыскать с ответчика уплаченную сумму единовременного комиссионного вознаграждения за открытие счета в размере 5000 рублей, уплаченную сумму комиссионного вознаграждения за расчетно-кассовое обслуживание в размере 126800 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
28.09.2010г. от истца Конкина А.Ю. поступило заявление, в котором он просит взыскать в его пользу расходы, понесенные на оплату услуг представителя в суме 3000 руб.
В судебное заседание истец Конкин А.Ю, не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Конкина А.Ю.- Смакаев Р.Р. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
В судебном заседании представитель Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ОАО) - Порунова Л.А. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку при заключении кредитного договора все его условия были сторонами оговорены, с условиями кредитного договора истец был согласен.
Заслушав пояснения сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд считает, что исковые требования Конкина А.Ю. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
Из материалов дела следует, что 03.03.2008г. между ОАО «АК БАРС» БАНК и Конкиным А.Ю. заключен договор №.... Согласно условиям указанного договора Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 1 400 000 рублей сроком до 03.03.2013 включительно на приобретение транспортного средства под 8,90 % годовых за пользование предоставленным кредитом.
Пункт 2.2.2. указанного договора предусматривает, что Заемщик обязуется единовременно, до фактической выдачи кредита, уплатить Банку комиссионное вознаграждение в размере 5000 рублей за выдачу кредита.
Пункт 2.2.13. договора предусматривает, что заемщик обязуется ежемесячно, в соответствии с Графиком возврата кредита, согласно условиям настоящего договора, уплачивать Банку комиссионное вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание в размере 0,30% от суммы кредита, указанной в п. 1.2.
Согласно п.4.9. кредитного договора ежемесячная комиссия за расчетно-кассовое обслуживание определяется умножением кредита указанной в п.1.2, на процентную ставку, указанную в п.2.2.13.
Для предоставления кредита, осуществления расчётов по кредиту заемщику был открыт банковский счет №....
Банк исполнил свои обязательства по договору и предоставил истцу кредит в сумме 1 400 000 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Дополнительными соглашениями к договору от 09.02.2009г. номер банковского счета изменен с №... на №....
Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
При этом при оценке условий договора следует учитывать, что норма части 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции от 23 ноября 2009 г.) содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, так как потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.
В соответствии с Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком Российской Федерации 31 августа 1998 г. №54-П, банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) денежных средств, в том числе правила кредитования клиентов банка, однако такие документы не должны противоречить пункту 1 статьи 422 ГК Российской Федерации, в силу которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
Таким правилом, в частности, является часть 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции от 23 ноября 2009 г.), в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иным правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 г. «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 5 декабря 2002 г. №205-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 г. №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 г. №4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 5 декабря 2002 г. №205-П и от 31 августа 1998 г. №54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Следовательно, ведение ссудного счета является обязанностью банка и отнесение на заемщика платы за его ведение неправомерно.
При таких обстоятельствах условия договоров о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов являются ущемляющими права потребителей.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 названного выше Закона, признаются недействительными.
Кроме того, согласно пункту 2.1.2 положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и главам 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
На основании статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.
Между тем, из договора №... от 03.03.2008г., заключенного между ОАО «АК БАРС» БАНК и Конкиным А.Ю.следует, что предоставление кредита обусловлено оказанием банком услуги в виде выдачи кредита и ежемесячной комиссией за расчетно-кассовое обслуживание банковского счета.
Наличие указанных условий в названных документах ответчиком не оспаривается. Судом установлено, что банковский счет, открытый на Заемщика Конкина А.Ю. в соответствии с заключенным с ним договором, фактически по своей сути является ссудным счетом, на котором отражается движение по сумме выданного кредита, то есть погашение основной суммы, процентов, штрафов и т.д.
В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции от 23 ноября 2009 г.) запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Таким образом, условия договора, отраженные в п. 2.2.2 и 2.2.13, 4.9. о том, что кредитор единовременно, до фактической выдачи кредита взимает единовременный платеж за ее выдачу в размере 5 000 рублей и ежемесячно взимает платеж за расчетно-кассовое обслуживание кредита в размере 0,30 % от суммы кредита, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Следовательно, данные условия в силу закона являются ничтожными.
Доводы ответчика о том, что выдача потребителю кредита осуществлялась при его согласии с условиями договора, судом не может быть приняты во внимание как не устраняющие нарушения требований пункта 2 статьи 16 вышеназванного закона.
Кроме того, договор №... от 03.03.2008г. является типовым, с заранее определенными условиями кредитования.
Из представленного ответчиком лицевого счета и приходно-кассового ордера от 03.03.2008г. следует, что 03.03.2008г. истцом уплачена единовременная комиссия в сумме 5 000 рублей.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную им единовременную комиссию в размере 5000 рублей, и комиссионное вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание за период с 20.04.2010г. по 20.08.2010г. в размере 121800 руб. (1 400 000 х 0,30% = 4200 х 29).
До настоящего времени договорные отношения между истицей и ответчиком не прекращены.
В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При рассмотрении данного спора суд учитывает, что истец вследствие нарушения его прав обращался к ответчику с целью добровольного урегулирования спора, однако не получив ответа, вынужден был отстаивать свои права в суде, что, по мнению суда, несомненно причинило ему морального вреда и усугубило его нравственные страдания.
В соответствии со статьей 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд находит заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей завышенной, и считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда 4 000 рублей.
В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя. Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции №... от 28.09.2010г. Конкин А.Ю. оплатил в коллегию адвокатов №1 за ведение гражданского дела 3000 рублей. Суд находит данную сумму разумной и подлежащей взысканию с ответчика в размере 3000 руб.
Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
В силу пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации. Поскольку штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в перечне штрафов, взыскиваемых в федеральный бюджет, отсутствует, он должен взыскиваться в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с ОАО «АК БАРС» БАНК подлежит взысканию штраф в бюджет городского округа Саранск в размере 65400 рублей (126800 рублей + 4000 рублей * 50%).
По правилам, установленным статьей 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 10 части 1 статьи 91 ГПК Российской Федерации цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.
Следовательно, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, в доход бюджета городского округа Саранск с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 3936 рублей, согласно следующему расчету:
((126 800 рублей – 100 000 рублей) х 2%) + 3 200 рублей + 200 рублей (по требованию о компенсации морального вреда)
В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Конкина Алексея Юрьевича удовлетворить частично.
Признать пункты 2.2.2., 2.2.13., 4.9. кредитного договора №..., заключенного 03 марта 2008г. между ОАО «АК БАРС» БАНК и Конкиным Алексеем Юрьевичем не действующими.
Взыскать в пользу Конкина Алексея Юрьевича с Открытого Акционерного Общества «АК БАРС» БАНК единовременную комиссию в размере 5000 руб., сумму уплаченного ежемесячного комиссионного вознаграждения за расчетно-кассовое обслуживание в размере 121 800 руб., компенсацию морального вреда 4000 руб., судебные расходы 3000 руб., а всего 133 800 (сто тридцать три тысячи восемьсот) рублей.
Взыскать с Открытого Акционерного Общества «АК БАРС» БАНК штраф в бюджет городского округа Саранск в размере 65400 (шестьдесят пять тысяч четыреста) рублей.
Взыскать с Открытого Акционерного Общества «АК БАРС» БАНК государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 3936 (три тысячи девятьсот тридцать шесть) рублей.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Судья Ленинского районного суда г.Саранска
Республики Мордовия В.М. Шимук