Дело № 2-1908/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2010 года г. Саранск
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:
председательствующего судьи Денискиной В.Н.,
при секретаре Пучковой А.А.,
с участием представителя истицы Першиной М.А. – Исаевой Е.Н., действующей по доверенности от 10.06.2010 г., удостоверенной нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия Поспеловой С.А., реестр за № 3504,
представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Егоровой Ю.А., действующей по доверенности № 55, удостоверенной нотариусом города Саранска Толмачевой С.Н., реестр 294 от 01.02.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Першиной Марии Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Исаева Е.Н., действующая по доверенности в интересах Першиной М.А., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».
В обоснование исковых требований указала, что 28 февраля 2010года в 23.40часов в Кочкуровском районе Республики Мордовия на ... автодороге ... по вине Маймаева Рената Рашитовича, управляющего транспортным средством марки Авто 1, государственный регистрационный №..., собственником которого является гр. А., произошло ДТП, в результате которого было повреждено, принадлежащее Першиной М.А. транспортное средство марки Авто 2, государственный регистрационный знак №..., на момент ДТП которым управлял Кадеев И.Р. Факт ДТП и вины в нем Маймаева Р.Р. подтверждается справкой о ДТП от 28.02.2010 г., а также протоколом об административном правонарушении от 28.02.2010 г. Между виновником данного ДТП - Маймаевым P.P. и ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ...№....
В последующем Кадеев И.Р. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия» с заявлением о выплате страхового возмещения. В результате рассмотрения данного заявления страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, по тем основаниям, что ответчиком было проведено автотехническое и транспортно-трассологическое исследование, по результатам которого с технической точки зрения, полученные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.
Считает данный отказ незаконным и необоснованным, поскольку административным материалом по данному факту ДТП установлена вина водителя Авто 1 государственный регистрационный №... Маймаева Р.Р. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств предусматривает обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие наступление страхового случая вред, в том числе имуществу потерпевшего (статья 1 Федерального законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственное/т владельцев транспортных средств»).
Согласно Отчета №... от 26.05.2010 г. об оценке прав требования возникших вследствие ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Авто 2, государственный регистрационный знак №... с учетом износа составляет 199 695 рублей. За проведение данной экспертизы истцом уплачена сумма в размере 4 000 рублей.
Просила взыскать с ответчика в пользу Першиной М.А. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 120 000 рублей, неустойку в размере - 7 812 рублей, стоимость оплаты услуг ООО «...
Истица Першина М.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истицы Першиной М.А. – Исаева Е.И. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгострах» просил оставить иск без удовлетворения.
Третьи лица без самостоятельных требований на стороне истицы Маймаев Р.Р., Кадеев И.Р. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались своевременно. В предыдущем судебном заседании пояснили суду об обстоятельствах совершенного дорожно-транспортного происшествия, считают иск подлежащим удовлетворению.
Суд, заслушав объяснение представителя истицы, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего:
В силу пункта 2 статьи 29 ГПК Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Истцом предъявлен иск по месту нахождения филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (статья 1 Закона).
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (часть 1 статья 6 Закона).
Согласно статье 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Материалами дела, пояснениями представителя истицы установлено, что 28 февраля 2010года в 23.40 часов в Кочкуровском районе Республики Мордовия на ... автодороге ... по вине Маймаева Рената Рашитовича, управляющего транспортным средством марки Авто 1, государственный регистрационный №..., собственником которого является гр. А., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено, принадлежащее Першиной М.А. транспортное средство марки Авто 2, государственный регистрационный знак №..., на момент дорожно-транспортного происшествия которым управлял Кадеев И.Р.
Факт дорожно-транспортного происшествия и вины в нем Маймаева Р.Р. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.02.2010 г., а также постановлением ... №... об административном правонарушении от 01.03.2010 г. л.д. 8, 74).
Между виновником данного дорожно-транспортного происшествия Маймаевым P.P. и ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ...№....
Кадеев И.Р. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия» с заявлением о выплате страхового возмещения. В результате рассмотрения данного заявления страховая компания письмом от Дата г. №... отказала в выплате страхового возмещения, по тем основаниям, что ответчиком было проведено автотехническое и транспортно-трассологическое исследование, по результатам которого с технической точки зрения, полученные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП л.д. 11).
Из заключения эксперта ГУ «Мордовской лаборатории судебной экспертизы» №... от 27.08.2010 г. следует, что повреждения на левой боковой стороне автомобиля марки Авто 2, государственный регистрационный знак №..., в виде узкой длинной горизонтальной царапины, переходящей с передней двери на переднее крыло, а затем в проем арки крыла переднего колеса, углубляясь и расширяясь при этом по направлению к передней части транспортного средства, могло образоваться при заявленном механизме столкновения с автомобилем Авто 1, государственный регистрационный №..., Дата года на 1-ом километре автодороги сообщением «...» расположенным в Кочкуровском районе РМ, что подтверждается и материалами по факту дорожно-транспортного происшествия составленными сотрудниками ГИБДД. То есть имело место контакта транспортных средств, поскольку высота расположения выступающей части поврежденного угла заднего бампера автомобиля Авто 1, государственный регистрационный №... и вышеуказанные горизонтальные царапины левой боковой стороны автомобиля Авто 2, государственный регистрационный знак №..., находятся на одном уровне, а расположение дугообразного следа на правой боковой части заднего бампера автомобиля Авто 1, совпадает с конфигурацией и расположением левого переднего колеса автомобиля Авто 2, в сторону которого направлена деформирующая сила, образующая царапину боковой части транспортного средства.
Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, эксперт в родственных отношениях со сторонами не состоит, неприязни не имеет, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК Российской Федерации и исключает из числа доказательств проведенное ответчиком автотехническое и трассологическое исследование о несоответствии обстоятельствам указанного дорожно-транспортное происшествие, поскольку ответчик заинтересован в исходе рассмотрения данного дела.
Согласно отчету ООО «...» от 26 мая 2010 г. №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Авто 2, государственный регистрационный знак №..., составляет 199 695 руб. л.д. 16-22).
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В силу статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
Поскольку истице причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия происшедшего 28.02.2010 г. на сумму 199 695 рублей по вине Мамаева Р.Р., ответственность которого застрахована у ответчика, суд считает, следует взыскать с ответчика в пользу Першиной М.А. страховое возмещение в сумме 120000 рублей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Поскольку ответчиком сумма, которую истица должна был получить в срок не позднее 04.04.2010, была необоснованно не выплачена своевременно, суд считает, что в пользу истицы с суммы в размере 120000 руб. с ответчика подлежит взысканию неустойка (пеня) за каждый день просрочки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность в размере 7 812 руб., согласно следующему расчету:
размер ставки рефинансирования составляет 7,75% (указание ЦБ Российской Федерации от 31.05.2010 N 2450-У),
количество дней просрочки с 04.04.2010 г. по 07.06.2010 г. – 63 дня,
120000 руб. * 7, 75 % * 1/75 * 63 дня = 7 812 руб.
На основании части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы судебные расходы, ею понесенные: 3846, 24 руб. – расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска л.д. 1), 4 000 руб. – за составление отчета ООО «...» от 26 мая 2010 г. №... о стоимости восстановительного ремонта автомобиля (квитанция ООО «...» от 18.05.2010 г.), 3069 руб. – за проведение автотехнической экспертизы №... (квитанция от 25.08.2010 г.), 500 руб. – расходы по удостоверению доверенности нотариусом л.д. 4) и в силу статьи 100 ГПК Российской Федерации с учетом сложности дела в разумных пределах расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 5000 руб. л.д. 28-29).
В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования Першиной Марии Алексеевны удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Першиной Марии Алексеевны сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., неустойку в размере 7 812 руб., судебные расходы: 3846,24 руб. – расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска, 4 000 руб. – за составление отчета ООО «...» от 26 мая 2010 г. №... о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 3069 руб. – за проведение автотехнической экспертизы №..., 500 руб. – расходы по удостоверению доверенности нотариусом, 5000 руб. расходы по оплате услуг представителя, всего 144 227 (сто сорок четыре тысячи двести двадцать семь) рублей 24 копейки.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий