Дело № 2-416/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 октября 2010 года г. Саранск
Ленинский районный суд г. Саранска в составе: председательствующего – судьи Пахомова А.В., при секретаре судебного заседания – Колякиной С.Ю., с участием в деле: истицы (ответчицы по встречному иску) – Пыресевой Е.В., ее представителей – Сабалдаш В.Г., представившей доверенность №3847 от 27 мая 2008 года, и Илюшкиной О.С., адвоката, представившей удостоверение №139 и ордер №104 от 24 февраля 2010 года, ответчицы (истицы по встречному иску) – Кандауровой М.В., ее представителя – Решетниковой Ю.К., адвоката, представившей удостоверение №117 и ордер №33 от 19 марта 2010 года, ответчика – Администрации городского округа Саранск, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков – Жирелкиной Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пыресевой Елены Владимировны к Администрации городского округа Саранск и Кандауровой Марии Владимировне о признании за ней права на приобретение в общую долевую собственность земельного участка, размером 706 кв.м., расположенного по адресу: ..., в размере 2/3 доли в праве общей долевой собственности, признании ничтожным договора №1076 от 21 мая 2008 года купли-продажи ? доли земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: ..., заключенного между Администрацией городского округа Саранск и Кандауровой М.В., применении последствий недействительности ничтожной сделки по продаже Кандауровой Марии Владимировне ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, размером 706 кв.м., расположенный по адресу: ..., определении причитающейся ей доли на приобретение в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером №..., имеющего адресные ориентиры: ..., в размере 2/3 доли в праве общей долевой собственности и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах Кандауровой Марии Владимировны на ? доли земельного участка с кадастровым номером №..., размером 706 кв.м., расположенный по адресу: ..., обязав Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок о правах Кандауровой Марии Владимировны на ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., размером 706 кв.м., расположенный по адресу: ..., встречному иску Кандауровой Марии Владимировны к Пыресевой Елене Владимировне о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., определив ей 26/100 доли, гр. У. –44/100 доли, Пыресевой – 30/100 доли, признании за ней права собственности на 26/100 доли жилого дома, общей площадью 75,7 кв.м., расположенного по адресу: ... и возложении на Пыресеву Елену Владимировну обязанности снести самовольные строения – жилую комнату под литером А3, площадью 12,7 кв.м. и кухню под литером А4, площадью 6,7 кв.м.,
установил:
Пыресева Е.В. обратилась в суд с иском к Кандауровой М.В. и Администрации городского округа Саранск о признании за ней права на приобретение в общую долевую собственность земельного участка, размером 706 кв.м., расположенного по адресу: ..., в размере 2/3 доли в праве общей долевой собственности, применении последствий недействительности ничтожной сделки по продаже Кандауровой Марии Владимировне ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, размером 706 кв.м., расположенный по адресу: ... и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах Кандауровой Марии Владимировны на ? доли земельного участка с кадастровым номером №..., размером 706 кв.м., расположенный по адресу: ..., обязав Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок о правах Кандауровой Марии Владимировны на ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 706 кв.м., расположенный по адресу: ....
В обоснование иска Пыресева Е.В. указала, что в 1998 году в порядке наследования ей перешло право собственности на ? доли жилого дома, расположенного по адресу: ... и право бессрочного пользования ? доли земельного участка, общий размер которого значится по документам в размере 797, 8 кв.м. Кроме нее собственниками дома являлись по ? доли гр. Д. и гр. Т.
В 2002 году гр. Т. продала принадлежащую ей ? доли дома гр. У., а гр. Д. в 2003 году продала ? доли дома Кандауровой М.В. Данные сделки никаких последствий для нее не повлекли, пользование земельным участком осуществлялось в соответствии с ранее сложившимся порядком пользования между прежними сособственниками.
В 2008 году она обратилась в суд с иском о выделе ей на праве собственности отдельного земельного участка, прилегающего к дому. Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ей стало известно о том, что за Кандауровой М.В. зарегистрирована ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 706 кв.м. с кадастровым номером №.... После этого она выяснила, что гр. У. уже при совершении сделки купли-продажи приобрела на праве собственности земельный участок, который был ранее выделен в натуре продавцу гр. Т. В кадастровой палате ей пояснили, что при выделении гр. Т. земельного участка, были произведены контрольные замеры всего расположенного под домом земельного участка, площадь которого составила 940 кв.м., а не 798 кв.м., как числилось раньше, при этом, земельный участок, выделенный гр. Т. имеет размер 234 кв.м., что соответствует ее ? доли в праве общей долевой собственности на дом.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 25 декабря 2007 года на Администрацию городского округа Саранск была возложена обязанность передать Кандауровой М.В. и ей оставшийся после выделения доли гр. У. земельный участок в общую долевую собственность без определения долей. При этом, принимая данное решение, суд установил, что земельный участок является неделимым.
Руководствуясь судебным решением и желая приобрести земельный участок в собственность, она узнала, что за Кандауровой М.В. было зарегистрировано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Основанием для передачи Кандауровой М.В. ? доли земельного участка послужил договор купли-продажи, заключенный между ней и Администрацией городского округа Саранск.
Считает, что в соответствии с указанным решением суда, Администрация городского округа Саранск была обязана передать ей и Кандауровой М.В. земельный участок неделимым. Определение долей должно было быть произведено после приобретения права собственности на основании судебного решения. В этой связи, ей должно принадлежать 2/3 доли земельного участка площадью 706 кв.м. Однако без передачи ей права собственности на землю, ответчице передачи долю в праве общей долевой собственности, равную 354 кв.м., из которых 119 м. принадлежит ей на праве бессрочного пользования.
Считает сделку по передаче Кандауровой М.В. ? доли земельного участка площадью 706 кв.м. ничтожной.
Просила суд признать за ней право на приобретение в общую долевую собственность земельного участка, размером 706 кв.м., расположенного по адресу: ..., в размере 2/3 доли в праве общей долевой собственности, применить последствия недействительности ничтожной сделки по продаже Кандауровой Марии Владимировне ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, размером 706 кв.м., расположенный по адресу: ... и признать недействительным свидетельства о государственной регистрации права и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах Кандауровой Марии Владимировны на ? доли земельного участка с кадастровым номером №..., размером 706 кв.м., расположенного по адресу: ..., обязав Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок о правах Кандауровой Марии Владимировны на ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 706 кв.м., расположенный по адресу: ....
17 марта 2010 года представитель истицы Сабалдаш В.Г. увеличила размер первоначально заявленных Пыресевой Е.В. исковых требований, в связи с чем, просила суд признать ничтожным договор №... от 21 мая 2008 года купли-продажи ? доли земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: ..., заключенного между Администрацией городского округа Саранск и Кандауровой М.В., исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о правах Кандауровой М.В. на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 706 кв.м., расположенный по адресу: ... и определить причитающуюся ей долю на земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: ... в размере 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 8 апреля 2010 года было принято встречное исковое заявление Кандауровой М.В. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., определив ей 195/757 доли, гр. У. – 355/757 доли, Пыресевой – 227/757 доли, признании за ней права собственности на 195/757 доли жилого дома, общей площадью 75,7 кв.м., расположенного по адресу: ... и возложении на Пыресеву Е.В. обязанности снести самовольные строения – жилую комнату под литером А3, площадью 12,7 кв.м. и кухню под литером А4, площадью 6,7 кв.м.
6 октября 2010 года Кандаурова М.В. уточнила встречные исковые требования и просила суд перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., определив ей 26/100 доли, гр. У. – 44/100 доли, Пыресевой Е.В. – 30/100 доли, признать за ней право собственности на 26/100 доли жилого дома, общей площадью 75,7 кв.м., расположенного по адресу: ... и возложить на Пыресеву Елену Владимировну обязанность снести самовольные строения – жилую комнату под литером А3, площадью 12,7 кв.м. и кухню под литером А4, площадью 6,7 кв.м.
В судебном заседании истицы (ответчица по встречному иску) Пыресева Е.В. и ее представитель гр. А. исковые требования поддержали по тем же самым основаниям, просили суд их удовлетворить, относительно встречного иска возразили, просили оставить его без удовлетворения.
В судебном заседании ответчица (истица по встречному иску) Кандаурова М.В. и ее представитель Решетникова Ю.К. относительно иска Пыресевой Е.В. возразили, просили оставить его без удовлетворения, встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчицы (истицы по встречному иску) Жирелкина Р.И. относительно иска Пыресевой Е.В. не возразила, просила его удовлетворить, относительно встречного иска возразила, просила оставить его без удовлетворения.
В судебное заседание представители ответчика Администрации городского округа Саранск и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица были извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки своих представителей суд не известили, при этом Воинова Н.С. от имени Администрации городского округа Саранск просила суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя указанного лица.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.
Как это следует из письменных доказательств, Пыресева Е.В. на основании свидетельства о праве на наследство от 25 мая 1998 года является собственницей ? доли жилого дома, расположенного по адресу: ... л.д.12). Кандаурова М.В. и Жирелкина Р.И. являются собственницами по ? доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.
Выписками из государственного земельного кадастра подтверждается, что жилой дом жилой дом №... по ... находится на двух земельных участках с кадастровыми номерами №... и №... л.д.16, 17).
При этом, земельный участок с кадастровым номером №... площадью 234 кв.м. принадлежит на праве собственности Жирелкиной Р.И., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним л.д.38).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от Дата года серии ... №..., выданному на основании договора купли-продажи №... от 21 мая 2008 года, ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 706 кв.м. с кадастровым номером №..., расположенный по указанному адресу, принадлежит Кандауровой М.В. л.д.42).
Как следует из договора №... купли-продажи ? доли находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, заключенного 21 мая 2008 года между Администрацией городского округа Саранск и Кандауровой М.В. на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г. Саранска, Администрация городского округа Саранск продала Кандауровой М.В. находящуюся в государственной собственности ? доли земельного участка с кадастровым номером №... от общей площади 706 кв.м. по адресу: ... л.д.43-44).
При этом исполнительный лист был выдан на основании решения Ленинского районного суда г. Саранска от 25 декабря 2007 года, вступившего в законную силу 9 января 2008 года, которым на Администрацию городского округа Саранск была возложена обязанность передать Кандауровой М.В. и Пыресевой Е.В. в общую долевую собственность за плату земельный участок площадью 706 кв.м., расположенный по адресу: ..., кадастровый номер №... для эксплуатации и обслуживания индивидуального жилого дома л.д.52-53).
В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
Как следует из решения Ленинского районного суда г. Саранска от 25 декабря 2007 года, вступившего в законную силу 9 января 2008 года, пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ не может рассматриваться как лишающий участника долевой собственности возможности – при отсутствии других препятствий – по своему усмотрению распоряжаться своей долей, что подтверждается общими требованиями Гражданского кодекса РФ, которые относятся к режиму распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности (статья 246 пункт 2), и гарантируется возможностью судебной защиты прав участников долевой собственности. В этой связи, суд пришел к выводу о том, что права Кандауровой М.В. не должны нарушаться по причине неизвестного нахождения Пыресевой Е.В. Поскольку участок площадью 706 кв.м. является неделимым, то он был передан в общую долевую собственность собственником дома Кандауровой М.В. и Пыресевой Е.В. л.д.9-10).
В соответствии с пунктом 5 статьи 244 Гражданского кодекса РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В силу пункта 1 статьи 245 Гражданского кодекса РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
В настоящее время возник спор между Пыресевой Е.В. и Кандауровой М.В. об определении доли в общей долевой собственности на земельный участок, которых, как указывает Пыресева Е.В., должен определяться пропорционально доли в общей долевой собственности на жилой дом.
Суд считает, что сделка по передаче в собственность Кандауровой М.В. ? доли земельного участка с кадастровым номером №... от общей площади 706 кв.м. по адресу: ..., является оспоримой ввиду наличия спора о размере доли, подлежащей передаче в собственность за плату каждому из сособственников недвижимого имущества жилого дома.
По смыслу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Следовательно, иск может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной
Как следует из искового заявления, истицы (ответчица по встречному иску) Пыресева Е.В. узнала о существовании договора о продаже Кандауровой М.В. ? доли земельного участка она узнала в 2008 году, после того, как затребовала в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которая датирована 28 июля 2008 года л.д.11).
В этой связи, суд считает, что истица Пыресева Е.В. пропустила срок исковой давности по требованиям о признании ничтожным договора №... от 21 мая 2008 года купли-продажи ? доли земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: ..., заключенного между Администрацией городского округа Саранск и Кандауровой М.В. и применении последствий недействительности ничтожной сделки по продаже Кандауровой Марии Владимировне ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, размером 706 кв.м., расположенный по адресу: ....
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В судебном заседании ответчицей (истицей по встречному иску) Кандауровой М.В. было заявлено о применении исковой давности по указанным требованиям, в связи с чем, суд оставляет исковые требования Пыресевой Е.В. о признании ничтожным договора №... от 21 мая 2008 года купли-продажи ? доли земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: ..., заключенного между Администрацией городского округа Саранск и Кандауровой М.В. и применении последствий недействительности ничтожной сделки по продаже Кандауровой Марии Владимировне ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, размером 706 кв.м., расположенный по адресу: ..., без удовлетворения.
Требования о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах Кандауровой Марии Владимировны на ? доли земельного участка с кадастровым номером №..., размером 706 кв.м., расположенный по адресу: ... и возложении на Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия обязанности аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок о правах Кандауровой Марии Владимировны на ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., размером 706 кв.м., расположенный по адресу: ..., являются производными от вышеуказанных требований, поэтому также удовлетворению не подлежат.
Встречный иск гр. М. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., определив ей 26/100 доли, гр. У. –44/100 доли, Пыресевой – 30/100 доли, признании за ней права собственности на 26/100 доли жилого дома, общей площадью 75,7 кв.м., расположенного по адресу: ... и возложении на Пыресеву Елену Владимировну обязанности снести самовольные строения – жилую комнату под литером А3, площадью 12,7 кв.м. и кухню под литером А4, площадью 6,7 кв.м., подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
19 марта 2003 года ФГУП «Ростехинвентаризация» был изготовлен технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: ..., из которого следует, что дом фактически разделен между сособсвтенниками и состоит из трех квартир. При этом, как было установлено в судебном заседании, квартирой №..., площадью 33,5 кв.м. пользуется Жирелкина Р.И., квартирой №..., площадью 42,1 кв.м. пользуется Пыресева Е.В.и квартирой №..., площадью 19,5 кв.м. пользуется Кандаурова М.В.
В указанном техническом паспорте имеется запись о том, что жилой пристрой за литером А3 площадью 12,7 кв.м. и кухня за литером А4 площадью 6,7 кв.м. построены самовольно. В этой связи, суд приходит к выводу о том, что площадь строений, которыми владеет Пыресева Е.В., без учета самовольных построек, составляет 22,7 кв.м.
При этом, общая площадь дома за вычетом площади самовольных строений, составляет 75,7 кв.м. (95,1 кв.м. – 19,4 кв.м.).
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Жилой дом №... по ул. ... г. Саранска является единым объектом права, находящимся в общей долевой собственности у Пыресевой Е.В., Кандауровой М.В. и гр. У. Соглашение о перераспределении долей в праве общей долевой собственности между ними заключено не было.
Между тем, как следует из технического паспорта, зарегистрированные доли в праве общей долевой собственности не соответствуют фактической площади тех помещений, которыми владеют каждый из сособственников дома.
В этой связи, суд производит перераспределение долей жилого дома, исходя из площади помещений, которыми пользуются Пыресева Е.В., Кандаурова М.В. и гр. У. исходя из следующего расчета:
Доля Пыресевой Е.В.: (22,7 кв.м. х 100) : 75,7 кв.м. (общая площадь дома) = 29,98, что составляет 30/100 доли.
Доля Кандауровой М.В.: (19,5 кв.м. х 100) : 75,7 кв.м. (общая площадь дома) = 25,75, что составляет 26/100 доли.
Доля Жирелкиной Р.И.: (33,5 кв.м. х 100) : 75,7 кв.м. (общая площадь дома) = 44,25, что составляет 44/100 доли.
На основании этого, требование Кандауровой М.В. о признании за ней права собственности на 26/100 доли в праве общей долевой собственности на дом, общей площадью 75,7 кв.м., расположенный по адресу: ..., подлежит удовлетворению.
В судебном заседании было установлено, что самовольными постройками под литерами А3 и А4 пользуется Пыресева Е.В.
В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.
Как следует из возражений истицы (ответчицы по встречному иску) Пыресевой Е.В. и объяснении ее представителя, впервые сведения о самовольных постройках были отражены в инвентарном деле в 1977 году, сособственниками дома в то время являлись гр. О., гр. К. и гр. Н. 9 октября 1979 года собственницей ? доли в праве общей долевой собственности на дом стала гр. С., принявшая наследство после смерти матери гр. К. В последующем, на основании свидетельства о праве на наследство от 25 мая 1998 года собственницей ? доли жилого дома, расположенного по адресу: ..., стала Пыресева Е.В.
В этой связи, суд приходит к выводу, что именно Пыресева Е.В. является ответчицей по требованию о сносе самовольных строений, поскольку именно она стала бы их собственницей, если бы постройки не являлись самовольными.
Из содержания статьи 222 Гражданского кодекса РФ следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.
По смыслу статьи 222 ГК РФ, право собственности на строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства жилья, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из заключения эксперта Государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Мордовия следует, что в ходе исследования самовольных построек под литерами А3 и А4 выявлены нарушения требований пожарной безопасности. В квартире №... с исследуемыми самовольными постройками под литерами А3 и А4, расположенной по адресу: ..., выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности, создающие угрозу жизни и здоровью граждан в случае возникновения пожара:
- в квартире №... жилого дома по ... отсутствует система пожарной сигнализации, отсутствие которой увеличивает время обнаружения возгорания в помещениях, не позволяет своевременно оповестить людей о возникшей опасности и организовать процесс своевременной эвакуации людей из здания. Несвоевременное обнаружение возгорания может привести к угрозе жизни и здоровью людей в здании, так как к моменту обнаружения пожара его опасные факторы могут достичь критических значений, которые опасны для человека,
- нарушение требований пожарной безопасности в части конструктивного исполнения эвакуационных выходов на путях эвакуации, а именно заниженная высота дверей из помещений под литерами А3 и А4 окажет влияние на жизнь и здоровье граждан эвакуирующихся помещений,
- принимая во внимание вышеуказанные нарушения требований пожарной безопасности, в том числе отсутствие оповещения о пожаре в исследуемой квартире, в смежных квартирах и в соседних домах, можно сделать вывод о том, что в случае возникновения пожара заниженные противопожарные расстояния от здания жилого дома по ... до зданий и хозяйственных построек, расположенных в пределах соседних земельных участков по ... и ..., могут рассматриваться в качестве фактора, влияющего на безопасность людей.
Требования о признании права собственности на самовольные постройки Пыресевой Е.В. заявлено не было.
В этой связи, суд принимает решение о возложении на Пыресеву Е.В. обязанности снести самовольные строения – жилую комнату под литером А3, площадью 12,7 кв.м. и кухню под литером А4, площадью 6,7 кв.м.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из представленных квитанций, Кандаурова М.В. понесла расходы по оплате услуг представителя – адвоката Решетниковой Ю.К. в размере 7 500 рублей.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В этой связи, Кандауровой М.В. с учетом степени сложности дела, времени затраченного представителем на участие в судебном заседании и необходимого для подготовки к нему, требований разумности подлежат возмещению понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Как следует из материалов дела, исковое заявление Кандауровой М.В. оплачено государственной пошлиной в размере 5 200 руб. л.д.153), что соответствует требованиям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с Пыресевой Е.В. в пользу Кандауровой М.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 200 рублей, исходя из следующего расчета: 3 200 руб. + (200 000 руб. – 100 000 руб.)*2%.
Кроме этого, Кандауровой М.В. были понесены расходы на оплату экспертизы в размере 3 200 рублей. Данные расходы являются обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, в связи с чем также подлежат взысканию с Пыресевой Е.В.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Пыресевой Елены Владимировны к Администрации городского округа Саранск и Кандауровой Марии Владимировне о признании за ней права на приобретение в общую долевую собственность земельного участка, размером 706 кв.м., расположенного по адресу: ..., в размере 2/3 доли в праве общей долевой собственности, признании ничтожным договора №... от 21 мая 2008 года купли-продажи ? доли земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: ..., заключенного между Администрацией городского округа Саранск и Кандауровой М.В., применении последствий недействительности ничтожной сделки по продаже Кандауровой Марии Владимировне ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, размером 706 кв.м., расположенный по адресу: ..., определении причитающейся ей доли на приобретение в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером №..., имеющего адресные ориентиры: ..., в размере 2/3 доли в праве общей долевой собсвтенности и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах Кандауровой Марии Владимировны на ? доли земельного участка с кадастровым номером №..., размером 706 кв.м., расположенный по адресу: ..., обязав Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок о правах Кандауровой Марии Владимировны на ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., размером 706 кв.м., расположенный по адресу: ... оставить без удовлетворения.
Встречный иск Кандауровой Марии Владимировны к Пыресевой Елене Владимировне о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., определив ей 195/757 доли, гр. У. – 355/757 доли, Пыресевой – 227/757 доли, признании за ней права собственности на 195/757 доли жилого дома, общей площадью 75,7 кв.м., расположенного по адресу: ... и возложении на Пыресеву Елену Владимировну обязанности снести самовольные строения – жилую комнату под литером А3, площадью 12,7 кв.м. и кухню под литером А4, площадью 6,7 кв.м. удовлетворить.
Изменить доли Кандауровой Марии Владимировны, Пыресевой Елены Владимировны и Жирелкиной Раисы Ивановны в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., определив долю Кандауровой Марии Владимировны в жилом доме, расположенном по адресу: ..., общей площадью 75,7 кв.м., равной 26/100 доли, долю Пыресевой Елены Владимировны равной 30/100 доли и долю Жирелкиной Раисы Ивановны равной 44/100 доли.
Признать за Кандауровой Марией Владимировной право собственности на 26/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 75,7 кв.м., расположенный по адресу: ....
Обязать Пыресеву Елену Владимировну снести самовольные строения – жилую комнату под литером А3, площадью 12,7 кв.м. и кухню под литером А4, площадью 6,7 кв.м.
Взыскать с Пыресевой Елены Владимировны в пользу Кандауровой Марии Владимировны 5 200 (пять тысяч двести) рублей в качестве возмещения расходов, понесенных истицей по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей и расходы по оплате экспертизы в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба и принесено кассационное представление в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Судья Ленинского районного суда г. Саранска подпись А.В. Пахомов
...
...
...
...