Дело №2-1551/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2010 года г. Саранск
Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:
председательствующего – судьи Кечкиной Н.В.,
с участием секретаря судебного заседания – Танаевой Е.Н.,
с участием в деле:
истца – Данильчева Н.С., его представителя, адвоката, Черновой О.И., представившей ордер № 31 от 17 июня 2010 года и удостоверение № 363 от 23 декабря 2005 года,
ответчика – ООО «Росгосстрах»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данильчева Николая Семеновича к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Данильчев Н.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 96 216 рублей 74 копеек.
В обоснование своих требований истец указал, что 11 декабря 2009 года между ним и филиалом ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия заключен договор страхования транспортного средства Авто 1 государственный номер №..., который принадлежит ему на праве собственности. 17 февраля 2010 года произошел страховой случай, в результате которого его автомобиль получил технические повреждения, устранение которых составило общую сумму в размере 195 485 рублей 74 копейки. Факт наступления страхового случая страховщик признал, поскольку произвел страховую выплату в размере 99 269 рублей, что полностью не покрывает его расходы на восстановление автомобиля. На его обращение о возмещении стоимости ущерба ООО «Росгосстрах» ответил отказом. С данной позицией ответчика он не согласен, поскольку при ремонте автомобиля было установлено, что для восстановления целостности кузова необходима замена более 70 % запасных частей, то есть ремонт кузова будет дороже, чем его замена. Руководствуясь статьями 15, 1064, 929 ГК РФ, просил суд взыскать ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 96 216 рублей 74 копеек.
27 сентября 2010 года истец Данильчев Н.С. представил суду заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 69 730 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 571 рублей 63 копейки, а также понесенные по делу судебные расходы, а именно сумма за проведение экспертизы в размере 11 628 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 500 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 3 086 рублей 50 копеек.
В судебном заседании истец Данильчев Н.С., его представитель Чернова О.И. исковые требования поддержали по основаниям указанным в заявлении, просили суд удовлетворить их в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, о причинах неявки суд не известил.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.
Как это следует из материалов дела, 17 февраля 2010 года в 08 часов 00 минут на автодороге ... произошел страховой случай в результате которого автомобиль Авто 1 государственный номер №... получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП л.д.41).
Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.
Согласно свидетельству о государственной регистрации №... автомобиль марки Авто 1 государственный номер №... принадлежит Данильчеву Николаю Семеновичу на праве собственности л.д.37).
11 декабря 2009 года между Данильчевым Н.С. и филиалом ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия заключен договор №... страхования транспортного средства Авто 1 государственный номер №... л.д.18).
Из вышеуказанного договора добровольного страхования следует, что срок действия договора с 00 часов 00 минут 14 декабря 2009 года по 24 часа 00 минут 13 декабря 2010 года. Страховая сумма автомобиля указана в размере 410 000 рублей, страховая премия в размере 19 762 рублей 00 копеек полностью выплачена истцом л.д.18,19).
Таким образом, в период действия договора страхования произошел страховой случай, с участием автомобиля истца.
24 февраля 2010 года Данильчев Н.С. обратился к ответчику с заявлением об убытке л.д.35).
Согласно заключению №... от 24 февраля 2010 года, составленного ООО «...» по заказу ответчика, об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля маркиАвто 1 государственный номер №..., полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 99 269 рублям. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 95 011 рублям 05 копейкам л.д.67-70).
Согласно страховому акту №... составленному филиалом ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия сумма убытка, подлежащая выплате Данильчеву Н.С. составляет 99 269 рублей л.д.34).
В судебном заседании установлено, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в указанной сумме, сумма страхового возмещения в размере 99 269 рублей истцом получена.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Оспаривая сумму, указанную в экспертном заключении №... от 24 февраля 2010 года независимой технической экспертизы транспортного средства ООО «...», в судебном заседании 24 июня 2010 года истец Данильчев Н.С. заявил ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы в ООО «...».
Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 24 июня 2010 года по данному гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза л.д.109-110).
Согласно отчету ООО «...» №... от 20 сентября 2010 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 168 999 рублей 57 копеек, что на 69 730 рублей 57 копеек больше выплаченного ООО «Росгосстрах» страхового возмещения.
По мнению суда наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта является сумма 168 999 рублей 57 копеек указанная в заключении эксперта ООО «...» №... от 20 сентября 2010 года, которая также согласуется с фактическими затратами истца по восстановлению поврежденного автомобиля после страхового случая, согласно представленным им заказ – нарядам и актам выполненных работ.
Согласно актам выполненных работ Данильчевым Н.С. за ремонтные работы по восстановлению поврежденного автомобиля затрачено 195 485 рублей 74 копейки л.д.8-17).
Проводя сравнительный анализ калькуляций независимой экспертизы ООО «...» и ООО «...» следует, что наличие, характер и объем технических повреждений автомобиля соответствуют повреждениям указанных в экспертизах.
В калькуляции проведенной ООО «...» средняя цена норма часа работ составляет 550 рублей. Стоимость норма часа принята экспертом по автосервису ООО «...» г. Ульяновск, так как отражает действительную стоимость нормо-часа на ремонтные работы.
В заключении ООО «...» определена стоимость норма часа работ – 250 рублей. Однако из указанного заключения не усматривается на основании чего взята указанная сумма, в заключении не приведена мотивация данных сумм.
Указанная в заключении эксперта ООО «...» сумма не превышает определенную договором добровольного страхования страховую сумму, которая составляет 410 000 рублей л.д.18).
Таким образом, суд приходит к выводу, что произведенная калькуляция страховщика, в соответствии с которой была установлена сумма страхового возмещения в размере 99 269 рублей значительно занижена и указанная сумма не соответствует реальным расходам по восстановлению поврежденного автомобиля марки автомобиль Авто 1 государственный номер №....
В связи с этим, суд считает, что требования Данильчева Н.С. о взыскании суммы недополученного страхового возмещения являются законными и обоснованными, поскольку действиями ответчика нарушается его право на возмещение убытков в полном объеме.
В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 69 730 рублей 57 копеек.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 571 рублей 63 копейки, которое подлежит частичному удовлетворению, в связи со следующим.
Согласно статье 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учетная ставка банковского процента, согласно указанию Центрального банка Российской Федерации от 31 мая 2010 года №..., на день предъявления иска (7 июня 2010 года), а также на день вынесения решения суда составила 7,75 %.
Таким образом, расчет процентов произведен истцом неверно, истец применил неверную банковскую ставку рефинансирования 8,25 %, в связи с чем, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика составляет – 2 236 рублей 70 копеек, согласно следующему расчету:
69 730 рублей 57 копеек х 7,75 % : 360 х 149 дней = 2 236 рублей 70 копеек, где
69 730 рублей 57 копеек - сумма страхового возмещения;
7,75% - ставка рефинансирования ЦБ РФ;
360 дней – количество дней в году;
149 дней – количество дней просрочки;
Суд полагает, что указанная сумма 2 236 рублей 70 копеек соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 236 рублей 70 копеек.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Кроме того, истец Данильчев Н.С. в своем заявлении просит также взыскать в его пользу с ответчика судебные расходы.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении расходов на оплату услуг представителя, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленным квитанциям серии ... №... от 24 сентября 2010 года и серии ... №... от 28 мая 2010 года истцом Данильчевым Н.С. в пользу адвоката Черновой О.И. выплачены суммы в размере 2 000 рублей и 3 500 рублей соответственно, итого 5 500 рублей.
Указанные расходы на оплату услуг представителя отвечают требованиям разумности, а сумма таких расходов согласуется с характером спора и продолжительностью рассмотрения судом данного дела.
Также истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в связи с проведением судебной автотовароведческой экспертизы в размере 11 628 рублей, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.
Согласно квитанции от 3 августа 2010 года за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в ООО «АвтоЭкспертиза» истцом уплачена сумма в размере 11 400 рублей и 228 рублей – комиссия за банковские услуги. Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела.
Исковое заявление оплачено Данильчевым Н.С. государственной пошлиной в размере 3 086 рублей 50 копеек, размер которой не соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с данной статьей, истцу подлежат возмещению понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 359 руб. 01 коп., согласно следующему расчету:
800 + 3% * (71 967 руб. 27 коп. – 20 000) = 2 359 руб. 01 коп.,
где 69 730 рублей 57 копеек (сумма страхового возмещения) + 2 236 рублей 70 копеек (сумма процентов за пользование чужими денежными средствами) = 71 967 руб. 27 коп.
Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Данильчева Николая Семеновича к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Данильчева Николая Семеновича сумму страхового возмещения в размере 69 730 рублей 57 копеек (шестидесяти девяти тысяч семисот тридцати рублей пятидесяти семи копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 236 рублей 70 копеек (двух тысяч двухсот тридцати шести рублей семидесяти копеек), 5 500 рублей (пять тысяч пятьсот рублей) в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, 11 628 рублей (одиннадцать тысяч шестьсот двадцать восемь рублей), в качестве возмещения издержек истца, связанных с рассмотрением дела и 2 359 рублей 01 копейка (две тысячи триста пятьдесят девять рублей одну копейку) в качестве возмещения расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Судья Ленинского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина