Дело №2-2505/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 октября 2010 года г. Саранск
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:
председательствующего – судьи Кечкиной Н.В.,
при секретаре – Танаевой Е.Н.,
с участием в деле:
истца – Котлярова Андрея Александровича,
истицы – Котляровой Вероники Николаевны,
ответчика – Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), его представителя Захаровой Надежды Михайловны, старшего юрисконсульта Мордовского отделения №..., представившей доверенность №416 от 14 января 2009 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котлярова Андрея Александровича и Котляровой Вероники Николаевны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о взыскании в их пользу 70 000 рублей, уплаченных за обслуживание ссудного счета,
установил:
Котляров А.А. и Котлярова В.Н. обратились в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о взыскании в их пользу 70 000 рублей, уплаченных за обслуживание ссудного счета.
В обоснование своих требований истцы указали, что 19 июня 2008 года был заключен кредитный договор №... с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации на приобретение объекта недвижимости (квартиры). Согласно пункту 3.1. данного договора для предоставления кредита созаемщики должны уплатить Сбербанку России за обслуживание ссудного счета 3,5% от суммы кредита, что составило 70 000 рублей. Эта сумма была внесена ими при получении кредита 21 июня 2008 года по приходному кассовому ордеру №.... Однако, согласно постановлению президиума ВАС РФ от 17 ноября 2009 года №8274/09 «Условие кредитного договора о взыскании с заемщика – физического лица комиссии за открытие ссудного счета ущемляет права потребителя» положения пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Вместе с тем, положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия на услугу по ведению ссудного счета кредит не выдавался. То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по ведению ссудного счета. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. На основании изложенного, истцы считают, что условия кредитного договора, устанавливающие плату за ведение ссудного счета, следует считать незаконными, а расходы, понесенные на оплату услуг по ведению такого счета, являются убытками, возникшими вследствие нарушения права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме. Кроме того, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк не соответствуют пункту 1 статьи 779, пункту статьи 819 ГК РФ, статьи 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», и, соответственно они имеют право на их возврат. На обращение в филиал акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Мордовское отделение №... с просьбой вернуть 70 000 рублей уплаченные Сберегательному банку за обслуживание ссудного счета было отказано. На основании изложенного просили суд взыскать в их пользу с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) 70 000 рублей, уплаченных за обслуживание ссудного счета.
В судебное заседание истица Котлярова В.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом, при этом представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании истец Котляров А.А. исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении, просил суд полностью их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика Захарова Н.М. относительно исковых требований возразила, пояснив при этом суду, что в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно ФЗ «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионные вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Подписав кредитный договор №... от 19 июня 2008 года стороны тем самым достигли соглашения по всем условиям, включая уплату комиссии за обслуживание ссудных счетов, а также заявила о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным им требованиям, полагая, что в данном случае подлежит применению пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который составляет один год.
Заслушав пояснения сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд считает, что исковые требования Котлярова А.А. и Котляровой В.Н. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 428 ГК РФ договор может быть заключен путем присоединения одной стороны к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах.
Согласно статьям 807, 809 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Материалами дела установлено, что 19 июня 2008 года Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) Котляров А.А. и Котлярова В.Н. заключили кредитный договор №....
Согласно пункту 1.1 указанного кредитного договора банк предоставляет созаемщикам «Ипотечный кредит» в сумме 2 000 000 рублей, под 13,5 % годовых на приобретение объекта недвижимости расположенного по адресу: РМ, г. Саранск, ..., на срок по 19 июня 2028 года.
Согласно пункту 3.1 названного договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет №.... За обслуживание ссудного счета созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж в размере 3,5 % от суммы кредита не позднее даты выдачи кредита.
21 июня 2008 года истцы уплатили кредитору Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) единовременный платеж (тариф) комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 70 000 рублей.
В судебном заседании было установлено, что Котляров А.А. обратился в Мордовское отделение №... Сбербанка России с заявлением, о возврате суммы уплаченной Банку в качестве единовременного платежа (тарифа) комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 70 000 рублей.
Письмом заместителя управляющего Мордовским отделением №... Сбербанка России ФИО 1 от 19 августа 2010 года №... Котлярову А.А. было отказано в возврате сумм уплаченных Банку в качестве комиссии.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и имеющимися в деле письменными доказательствами.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом, кредитный договор, заключенный между истцами, как потребителями, и ответчиком, регулируется вышеуказанными правовыми нормами и не должен им противоречить.
Однако, судом установлено, что условия кредитного договора №... от 19 июня 2008 года, предусматривающие взимание за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере 3,5 % от суммы кредита, ущемляет права истцов, как потребителей.
При этом при оценке условий договора следует учитывать, что норма части 4 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, так как потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.
Ответчик допустил включение в кредитный договор №... от 19 июня 2008 года условия, ущемляющего права истцов, а именно созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж в размере 3,5 % от суммы кредита не позднее даты выдачи кредита.
В соответствии с Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком Российской Федерации 31 августа 1998 года №54-П, банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) денежных средств, в том числе правила кредитования клиентов банка, однако такие документы не должны противоречить части 1 статьи 422 ГК РФ, в силу которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
Таким правилом, в частности, является часть 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иным правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05 декабря 2002 года №205-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года №4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05 декабря 2002 года №205-П и от 31 августа 1998 года №54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Следовательно, ведение ссудного счета является обязанностью банка и отнесение на заемщика платы за его ведение неправомерно.
При таких обстоятельствах условия договоров о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов являются ущемляющими права потребителей.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 названного выше Закона, признаются недействительными.
Такие виды комиссий, как комиссия за обслуживание счета и комиссия ведение ссудного счета, нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрен.
Кроме того, кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, следовательно, Котляров А.А. и Котлярова В.Н., как стороны в договоре, были лишены возможности изменить содержание в части уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета.
Следовательно, приобретение услуги по кредитованию было обусловлено, приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 2.1.2 Положения ЦБ PC 31.08.1998 N 54-П и нормами, предусмотренными главами 42, 45 Гражданского кодекса РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматически заключения договора банковского счета.
Кроме того, открытие банковского счета в силу статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" является правом, а не обязанностью граждан.
В силу пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая закону или и правовым актам, ничтожна. В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности ее части.
Довод ответчика о пропуске срока исковой давности (1 год) суд считает несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку кредитный договор был заключен сторонами 19 июня 2008 года и в этот же день истцы уплатили комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 70 000 рублей, а в Ленинский районный суд г. Саранска истцы обратились 15 сентября 2010 года, то есть до истечения трех лет со дня, когда началось исполнение ничтожного условия кредитного договора, предусмотренное пунктом 3.1, срок исковой давности ими не пропущен.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В настоящем случае, ответчик необоснованно отказал истцам в возврате комиссии за ведение ссудного счета.
В судебном заседании установлено, и подтверждается приходным кассовым ордером №67 от 21 июня 2008 года, что единовременный платеж уплаченный истцами за обслуживание ссудного счета составляет 70 000 рублей.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истцов о взыскании с ответчика в их пользу 70 000 рублей, уплаченных за обслуживание ссудного счета.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований.
С учетом требований статьи 103 ГПК РФ, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 300 рублей.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Котлярова Андрея Александровича и Котляровой Вероники Николаевны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о взыскании в их пользу 70 000 рублей, уплаченных за обслуживание ссудного счета, удовлетворить.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Котлярова Андрея Александровича и Котляровой Вероники Николаевны 70 000 рублей (семьдесят тысяч рублей) в равных долях, уплаченных за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 2 300 рублей (две тысячи триста рублей).
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Судья Ленинского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина