Дело №2-2421/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 октября 2010 года г. Саранск
Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:
председательствующего – судьи Кечкиной Н.В.,
с участием секретаря судебного заседания – Танаевой Е.Н.,
с участием в деле:
истца – Тулуповой Любови Серафимовны, его представителя Учайкина Александра Васильевича, представившего доверенность № от 6 сентября 2010 года и приказ №24 от 23 сентября 2010 года
ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», его представителя Макарова Романа Сергеевича, представившего доверенность №59 от 1 февраля 2010 года,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Тарасова Александра Валерьевича,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тулуповой Любови Серафимовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 344132 рублей 96 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1037 рублей 18 копеек и расходов, связанных со стоянкой и эвакуацией транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 6260 рублей,
установил:
Тулупова Л.С. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 344132 рублей 96 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1037 рублей 18 копеек.
В обоснование своих требований Тулупова Л.С. указала, что 15 июля 2010 года в 12 часов 20 минут на автодороге ... – ... в Республике Мордовия произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля "Авто 1" №, принадлежащего Тарасову А.В., под его управлением, и автомобилем "Авто 2" №, принадлежащего Тулуповой Л.С., под ее управлением. Виновником указанного ДТП является Тарасов А.В., который нарушил пункты 9.1, 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность Тарасова А.В. в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ООО «Росгосстрах - Поволжье» в г. Саранске, страховой полис ... № от 21 сентября 2009 года. Также, согласно полису добровольного страхования (ДСАГО) серии ... № от 21 сентября 2009 года на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника Тарасова А.В. была дополнительно застрахована в ООО «Росгосстрах - Поволжье» в г. Саранске на сумму 300000 рублей. В результате указанного ДТП, принадлежащий Тулуповой Л.С. автомобиль "Авто 2" №, получил значительные механические повреждения. По результатам обращения Тулуповой Л.С. в ООО «Росгострах» ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения. Согласно Акту экспертного исследования №, составленного ООО «...» от 31 августа 2010 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Авто 2" № с учетом износа составила 344132 рубля 96 копеек. Считает, что ответчиком незаконно и необоснованно было отказано в выплате страхового возмещения. Кроме того, полагает, что в данном случае имеет место просрочка исполнения обязательств, на которую в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ подлежат начислению проценты в размере 1037 рублей 18 копеек. На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 344132 рублей 96 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1037 рублей 18 копеек.
24 сентября 2010 года истица представила суду заявление об увеличении исковых требований, в котором просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 344132 рублей 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1037 рублей 18 копеек, а также расходы, связанные со стоянкой и эвакуацией транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 6260 рублей.
В судебное заседание истица Тулупова Л.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известила, при этом представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.
В судебном заседании представитель истицы Учайкин А.В. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении, просил суд удовлетворить их в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика Макаров Р.С. относительно заявленных требований возразил, пояснив при этом суду, что согласно заключению ООО "...", характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП, в связи с чем, ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты.
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Тарасов А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известил. В судебном заседании 24 сентября 2010 года Тарасов А.В. относительно исковых требований Тулуповой Л.С. не возразил, при этом, пояснив суду, что 15 июля 2010 года он, управляя автомобилем "Авто 1" №, объезжая препятствие, выехал на встречную полосу дороги, где совершил касательное столкновение с автомобилем "Авто 2" №, под управлением Тулуповой Л.С., в результате которого автомобиль, принадлежащий истице совершил опрокидывание в кювет и получил механические повреждения.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.
Как это следует из материалов дела, 15 июля 2010 года в 12 часов 20 минут на автодороге ... Республики Мордовия Тарасов А.В., управляя автомобилем "Авто 1" №, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, выехал на сторону проезжей части предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем "Авто 2" №, под управлением Тулуповой Л.С.
Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Ромодановскому району РМ ФИО 5 Тарасов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
В судебном заседании установлено, что в результате произошедшего 15 июля 2010 года дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения автомобиль марки "Авто 2" №, принадлежащий на праве собственности Тулуповой Л.С.
16 июля 2010 года Тулупова Л.С. обратилась в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о страховой выплате, в связи с ДТП, произошедшим 15 июля 2010 года.
Ответами начальника Регионального центра урегулирования убытков филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия ФИО 1 от 24 августа 2010 года № и от 28 августа 2010 года № Тулуповой Л.С. отказано в выплате страхового возмещение по тем основаниям, что при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля "Авто 2" № было проведено транспортно - трассологическое исследование, по результатам которого установлено, что исходя из реконструкции механизма ДТП и экспертного анализа его обстоятельств, версия об обстоятельствах ДТП и полученных повреждениях ТС, зафиксированных на фото и указанных обстоятельствах, не состоятельна с технической точки зрения и не соответствует обстоятельствам повреждений на указанном автомобиле. Поскольку обстоятельства повреждения автомобиля "Авто 2" № не установлены, то квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным.
Вышеуказанный отказ филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия в выплате страхового возмещения Тулуповой Л.С. суд считает необоснованным по следующим основаниям.
Согласно страховому полису серии ... № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 21 сентября 2009 года гражданская ответственность владельца автомобиля "Авто 1" № Тарасова А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах-Поволжье». Срок действия договора с 21 сентября 2009 года по 21 сентября 2010.
Также, согласно полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО) серии ... № от 21 сентября 2009 года гражданская ответственность Тарасова А.В. была дополнительно застрахована в ООО «Росгосстрах-Поволжье» на сумму 300000 рублей. Срок действия указанного договора с 21 сентября 2009 года по 21 сентября 2010.
С 1 января 2010 года ООО «Росгосстрах-Поволжье» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Росгосстрах», что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц. ООО «Росгосстрах» является правопреемником ООО «Росгосстрах-Поволжье».
Согласно акту экспертного исследования № от 31 августа 2010 года ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Авто 2" № без учета износа составляет 406758 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 344132 рубля 96 копеек.
В судебном заседании было установлено, что на основании заявления ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия было проведено транспортно - трассологическое исследование транспортного средства в ООО «...».
Согласно выводам экспертного заключения № от 18 августа 2010 года повреждения на автомобиле "Авто 2" № не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП.
Из объяснений истицы Тулуповой Л.С., третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Тарасова А.В следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине выезда автомобиля "Авто 1" № под управлением Тарасова А.В. на сторону проезжей части предназначенной для встречного движения, где указанный автомобиль совершил касательное столкновение с движущемся во встречном направлении транспортным средством "Авто 2" №, под управлением Тулуповой Л.С., в результате чего автомобиль, принадлежащий истице, совершил опрокидывание в кювет и получил механические повреждения.
Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО 4 и ФИО 2, которые являются непосредственными очевидцами данного дорожно-транспортного происшествия.
То есть, механические повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства "Авто 2" №, проведенном инженером-экспертом ООО «...» ФИО 3 16 июля 2010 года, автомобиль "Авто 2" № получил вследствие неправомерного поведения водителя автомобиля "Авто 1" № Тарасова А.В.
Вина водителя автомобиля "Авто 1" № Тарасова А.В. в совершении 15 июля 2010 года дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен вред имуществу Тулуповой Л.С., а именно поврежден автомобиль "Авто 2" №, подтверждается материалами дела об административном правонарушении № по факту ДТП на автодороге ... Ромодановского муниципального района РМ, имевшего место 15 июля 2010 года в 12 часов 20 минут, объяснениями Тарасова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, полностью признавшего свою вину, постановлением ... № по делу об административном правонарушении, из которого следует, что 15 июля 2010 года в 12 часов 20 минут Тарасов А.В. на автодороге Ромоданово – Уришка – Трофимовщина РМ в нарушение п.п. 9.1, 9.10 Правил дорожного движения нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, выехал на сторону проезжей части предназначенной для встречного движения, где совершил касательное столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15 июля 2010 года, схемой дорожно-транспортного происшествия, а также фотографиями поврежденного транспортного средства.
Акт экспертного исследования независимой технической экспертизы транспортного средства № от 18 августа 2010 года, проведенной экспертом ООО «...», согласно выводам которого повреждения на автомобиле "Авто 2" № не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, вызывают у суда сомнения в его правильности и обоснованности по следующим основаниям.
Как следует из указанного акта точное описание объекта исследования, сведения о других документах и иных фактических данных, рассмотренных в процессе экспертизы, представлены в Акте осмотра и материалах убытка.
Согласно методическим рекомендациям по проведению транспортно - трасологических экспертиз, решение вопросов о наличии (отсутствии) на транспортных средствах следов их взаимного контактирования при столкновении или о соответствии повреждений на транспортных средствах обстоятельствам ДТП должно проводится путем сопоставления повреждений, имеющихся на транспортных средствах, с учетом их форм, размеров, характера, высоты расположения от опорной поверхности, направлений деформирующих воздействий, а также следов наслоений (отслоений) лакокрасочных покрытий на поврежденных деталях. В исключительных случаях, методика допускает проведение экспертизы по фотоснимкам повреждений обоих транспортных средств, выполненных по правилам масштабной съемки.
Как видно акта экспертного исследования независимой технической экспертизы транспортного средства № от 18 августа 2010 года, проведенной экспертом ООО «...» экспертиза проводилась без применения метода натурального моделирования, при котором автомобили непосредственно сопоставляются между собой в местах повреждений. Кроме того, из указанного акта следует, что при проведении экспертного исследования эксперт ограничился фотографиями только одного транспортного средства – участника ДТП - "Авто 2" №, без исследования материалов дела об административном правонарушении.
В акте экспертного исследования указано, что на деталях левой части кузова автомобиля "Авто 2" № динамических следов контактирования с деталями левой передней части кузова автомобиля "Авто 1" № не имеется. Это не соответствует заявленному механизму столкновения.
Однако указанные обстоятельства опровергаются пояснениями, данными в ходе судебного заседания Тулуповой Л.С. и Тарасова А.В., непосредственными участниками дорожно-транспортного происшествия, которые согласуются с их объяснениями, данными ими по делу об административном правонарушении, а также с объяснениями полученные от них в рамках выплатного дела. Кроме того, в указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением ... № по делу об административном правонарушении от 16 июля 2010 года.
Таким образом, суд приходит к выводу, что механические повреждения автомобиля "Авто 2" № получены по причине виновных действий водителя Тарасова А.В., а именно выезда автомобиля "Авто 1" № под его управлением на сторону проезжей части предназначенной для встречного движения, где он совершил касательное столкновение с движущемся во встречном направлении транспортным средством "Авто 2" №, под управлением Тулуповой Л.С., в результате чего автомобиль, принадлежащий истице, совершил опрокидывание в кювет и получил механические повреждения.
При таких обстоятельствах у ответчика не имелось законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения истице.
В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Суд приходит к выводу, что в результате виновных действий Тарасова А.В. 15 июля 2010 года произошло дорожно - транспортное происшествие и наступление страхового случая.
Таким образом, суд считает, что Тулуповой Л.С. необоснованно было отказано в выплате страхового возмещения.
Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со статьей частью 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно статье 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Кроме того, согласно полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО) серии ... № от 21 сентября 2009 года гражданская ответственность Тарасова А.В. была дополнительно застрахована в ООО «Росгосстрах-Поволжье» на сумму 300000 рублей, в связи с чем Тулупова Л.С. вправе требовать страховую выплату и по ДСАГО в размере 300000 рублей. Согласно данным полисам лимит ответственности ООО «Росгосстрах» перед истицей по данному случаю составляет 420000 рублей.
Согласно акту экспертного исследования № от 31 августа 2010 года ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Авто 2" № без учета износа составляет 406758 рублей 50 копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 344132 рубля 96 копеек.
В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Тулуповой Л.С. сумму возмещения материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, в размере 344132 рублей 96 копеек.
Требование истицы о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки в размере 1037 рублей 18 копеек также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 4 Постановления от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).
Как это было установлено в судебном заседании, ответчик – ООО «Росгосстрах» неправомерно не производил Тулуповой Л.С. страховую выплату.
В судебном заседании установлено, что ответчиком ООО «Росгосстрах» 28 августа 2010 года было отказано в выплате страхового возмещения. Период пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания истица определяет с 28 августа 2010 года по 10 сентября 2010 года (14 дней).
Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 1037 рублей 18 копеек, согласно следующему расчету:
(344132 руб. 96 коп. * 7,75%) : 360дн. * 14 дн., где
344132 руб. 96 коп. – невыплаченная страховая сумма,
7,75% - учетная ставка банковского процента на день исполнения денежного обязательства (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 №),
14 дн. – количество дней в расчетном периоде.
При взыскании суммы неустойки в размере 1037 рублей 18 копеек суд полагает, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.
Также подлежит удовлетворению и требование Тулуповой Л.С. о взыскании с ответчика расходов, связанных со стоянкой и эвакуацией транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 6260 рублей.
Указанное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003г. №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: …б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Из материалов дела следует, что истицей в ООО «...» за эвакуацию автомобиля уплачена сумма в размере 2500 рублей; за стоянку автомобиля в указанном центре в период с 15 июля 2010 года по 19 августа 2010 года уплачено 3500 рублей, и за С/У защиты уплачено 260 рублей, итого 6260 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истицей заявлено письменное ходатайство о возмещении ей расходов в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 7140 рублей, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.
Согласно квитанции от 31 августа 2010 года за проведение оценки в ООО «...» истицей уплачена сумма в размере 7 000 рублей и 140 рублей – комиссия за банковские услуги. Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела.
Также истицей заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ей расходов на оплату услуг нотариуса в размере 500 рублей, которое также подлежит удовлетворению по следующим мотивам.
Согласно квитанции серии ... № Тулуповой Л.С. за оформление доверенности на представление интересов в суде уплачено нотариусу 500 рублей, и указанные расходы суд также признает необходимыми и связанными с рассмотрением дела.
Истице подлежат возмещению понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6652 рубля, размер которой соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, согласно следующему расчету:
5 200 + (345170 руб. 18 коп. – 200000) * 1%.
Согласно пункту 10 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.
Поскольку истицей заявленные требования были увеличены на 6260 рублей, то с учетом требований статьи 103 ГПК РФ и пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере 400 рублей, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20000 рублей – 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.
В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Тулуповой Любови Серафимовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 344132 рублей 96 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1037 рублей 18 копеек и расходов, связанных со стоянкой и эвакуацией транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 6260 рублей, удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Тулуповой Любови Серафимовны сумму страхового возмещения в размере 344132 рублей 96 копеек (трехсот сорока четырех тысяч ста тридцати двух рублей девяноста шести копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1037 рублей 18 копеек (одной тысячи тридцати семи рублей восемнадцати копеек), расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и хранение поврежденного транспортного средства в размере 6260 рублей (шести тысяч двухсот шестидесяти рублей), 500 рублей (пятьсот рублей) в качестве возмещения расходов по оплате услуг нотариуса, 7140 рублей (семь тысяч сто сорок рублей) в качестве возмещения расходов, связанных с проведением оценки, а также 6652 рубля (шесть тысяч шестьсот пятьдесят два рубля) в качестве возмещения расходов, понесенных истицей по оплате государственной пошлины.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 400 рублей (четырехсот рублей).
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Судья Ленинского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина