Дело №2-2348/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 октября 2010 года г.Саранск
Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:
председательствующего судьи Ериной Н.П.,
при секретаре судебного заседания Дирменжий О.В.,
с участием представителя истца Мусякаева М.Н., действующего на основании доверенности от 27 августа 2010 года,
представителя ответчика ЗАО «Гута-Страхование» Вантяевой М.А., действующей на основании доверенности от 29 января 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саргсяна Левона Гарниковича к Закрытому акционерному обществу «Гута -Страхование» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
Саргсян Л.Г. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указал, что между ним и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки "Авто 1" г.р.з. № с полной оплатой страхового взноса.
14 февраля 2010 года около 13 часов 30 минут по <адрес> произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля под управлением гр. Ф. с автомобилем "Авто 2" г.р.з. № под управлением гр. К., в результате чего его автомобиль получил механические повреждения.
гр. Ф. , действуя в интересах истца, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Выплата страхового возмещения была произведена в размере 90000 рублей.
16 февраля 2010 года между истцом и ООО «... » был заключен договор № на оказание услуг по оценке. Согласно отчету ООО «... » № стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Авто 1" без учета износа деталей составила 192217 руб. 77 коп.
По указанным основаниям считает, что ответчик обязан выплатить ему 102217 руб. 77 коп. (192217 руб. 77 коп. - 90000 руб. = 102217 руб. 77 коп.).
В связи с чем просит суд взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 102217 руб. 77 коп., расходы на оценку в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3244 руб. 40 руб..
В судебное заседание истец Саргсян Л.Г. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем предоставил в суд заявление.
В судебном заседании представитель истца Мусякаев М.Н. исковые требования Саргсяна Л.Г. поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование» Вантяева М.А. в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания страхового возмещения в размере 5507 руб. 77 коп., в остальной части иска просила отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Саргсян Г.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела был извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Саргсяну Л.Г. принадлежит на праве собственности автомобиль марки "Авто 1", <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства.
28 декабря 2009 года между Саргсяном Л.Г. и ЗАО «Гута-Страхование» был заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля, страховые риски были определены на условиях «Автокаско», в подтверждение чего истцу был выдан страховой полис №.
В соответствии с условиями договора страховая сумма составила 1200000 рублей, срок действия договора – с 28 декабря 2009 года по 27 декабря 2010 года.
Из материала об административном правонарушении по факту ДТП следует, что 14 февраля 2010 года в 13 часов 30 минут по <адрес> водитель Саргсян Г.В., управляя автомобилем "Авто 1" г.р.з. №, не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил возможность постоянного контроля за транспортным средством и совершил наезд на автомашину "Авто 2" г.р.з. № под управлением БорисоваЕ.Б.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.
15 февраля 2010 года истец обратился к Страховщику с заявлением о возмещении убытка.
Согласно страховому Акту № от 05 апреля 2010 года указанное событие признано страховым случаем, вследствие чего ответчиком принято решение о выплате страхового возмещения в размере 96303 руб. 90 коп.
Платежными поручениями № от 19 апреля 2010 года и № от 01 октября 2010 года истцу было перечислено страховое возмещение в размере 96303 руб. 90 коп.
В силу пункта 3 статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
В полисе добровольного страхования от 28 декабря 2009 года, выданном истцу ЗАО «Гута-Страхование», указано, что страховая сумма составляет 1200000 рублей. Следовательно, размер вреда, причиненного имуществу Саргсяна Л.Г., должен быть определен в пределах 1200 000 рублей.
В соответствии с отчетом ИП ... № от 04 марта 2010 года, составленным по заказу страховщика ЗАО «Гута-Страхование», стоимость восстановительного ремонта автомашины "Авто 1" г.р.з. № без учета износа составляет 111803 руб. 90 коп.
Как пояснил в судебном заседании эксперт ... , при осмотре автомашины истца им были зафиксированы все повреждения, указанные в справке ГИБДД. От дополнительного осмотра транспортного средства для выявления скрытых дефектов истец отказался. В замене блока SIM Airbag нет необходимости, так как подушки безопасности при ДТП не сработали. Установить причину имеющихся дефектов в блоке SIM Airbag не представляется возможным, поскольку они могут являться следствием многолетней эксплуатации транспортного средства. В замене капота и облицовки переднего бампера также нет необходимости, они могут быть восстановлены в результате ремонта.
Данные выводы эксперта основаны на данных специализированной по ремонту автомобилей <данные изъяты> СТОА ООО «<данные изъяты>» г.Москва.
В соответствии с отчетом об оценке ООО «... » № от 25 февраля 2010 года, составленным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 192217 руб. 77 коп.
Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании оценщик гр. Р. не смогла обосновать необходимость замены следующих деталей: капота, блока SIM Airbag, облицовки переднего бампера.
Стоимость материалов и стоимость нормо-часа, указанных в отчете об оценке ООО «... », ответчиком не оспаривалась.
От проведения судебной автотовароведческой экспертизы стороны отказались, о чем предоставили суду заявления.
При таких обстоятельствах обоснованными являются расходы истца в общей сумме 102023 руб. 17 коп., состоящие из расходов на приобретение переднего правого крыла в размере 16928 руб., фары правой в сборе – 24831 руб., кожуха колесной ниши правого – 918 руб., кронштейна переднего бампера правого – 567 руб., подкрылка переднего правого – 2459 руб., правого кронштейна фары – 217 руб., блока розжига – 4200 руб., ударного демпфера переднего правого – 1076 руб., расходов на ремонтные работы согласно отчету ООО «... » в общей сумме 17 334 руб., работы по ремонту капота в размере 20850 руб., работы по ремонту переднего бампера – 1500 руб. согласно отчету ИП ... , расходов на материалы в общей сумме 11143 руб. 17 коп.
Предоставленные истцом товарные чеки на запасные части в общей сумме 154316 рублей не подтверждают обоснованность приобретения указанных деталей для устранения повреждений, полученных в результате наступления страхового случая.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб в полном объеме возмещен не был. Размер невозмещенного ущерба составил 5719 руб. 27 коп. (102023 руб. 17 коп. – 96303 руб. 90 коп.).
Таким образом, с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Саргсяна Л.Г. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 5719 руб. 27 коп.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
Согласно предоставленной квитанции истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3344 руб. 40 коп.
При этом, по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Саргсяна Л.Г. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей согласно следующему расчету:
5719 руб. 27 коп. х 4% = 228 руб. 77 коп.
Согласно Акту № от 26 февраля 2010 года истцом понесены расходы на оценку восстановительного ремонта автомашины в размере 5000 рублей, которые также подлежат возмещению ответчиком.
Таким образом, с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Саргсяна Л.Г. подлежат взысканию судебные расходы в размере 5400 рублей (400рублей + 5000 рублей).
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Саргсяна Левона Гарниковича удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута -Страхование» в пользу Саргсяна Левона Гарниковича страховое возмещение в размере 5719 (пять тысяч семьсот девятнадцать) рублей 27 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута -Страхование» в пользу Саргсяна Левона Гарниковича судебные расходы в размере 5400 (пять тысяч четыреста) рублей.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Н.П. Ерина