Дело №2-2541/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 октября 2010 года г.Саранск
Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:
председательствующего судьи Ериной Н.П.,
при секретаре судебного заседания Дирменжий О.В.,
с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г.Саранска Мещеряковой И.М.,
истца Буянова С.П.,
представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Системы жизнеобеспечения» Бозгалевой Н.Ф., действующей на основании доверенности №5 от 11 января 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буянова Сергея Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Системы жизнеобеспечения» о признании незаконными приказа № от 04 августа 2010 года о временном освобождении от занимаемой должности, приказа № от 07 сентября 2010 года об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Буянов С.П. обратился в суд с иском к ООО «Системы жизнеобеспечения» о признании незаконными приказа № от 04 августа 2010 года о временном освобождении от занимаемой должности, приказа № от 07 сентября 2010 года об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований Буянов С.П. указал, что 04 августа 2010 года управляющий филиала общества с ограниченной ответственностью «Системы жизнеобеспечения» «Коммунальные ресурсы» ФИО 1 издал приказ № о его освобождении от занимаемой должности временно до 6 сентября 2010 года до получения допуска в территориальной аттестационной комиссии Волжско-Окского управления Ростехнадзора. 01 сентября 2010 года он обжаловал указанный приказ как незаконный в Ленинский районный суд г. Саранска, однако, до рассмотрения дела в суде 07 сентября 2010 года приказом № он был уволен с занимаемой должности по п. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи отсутствием допуска к выполнению работ, отвечающих за «Опасные производственные объекты».
Считает приказ об освобождении его от работы и связанный с ним приказ об увольнении с работы незаконными, поскольку фактически он получил допуск к выполнению работ, отвечающих за «Опасные производственные объекты». На аттестацию он был направлен в соответствии со справкой-представлением работодателя в мае 2010 года. В соответствии с Протоколами №, №, № заседания Центральной аттестационной комиссии Ростехнадзора от 11 мая 2010 года проведена проверка его знаний в соответствии с должностными обязанностями и выданы соответствующие удостоверения №,№, №, действительные до 11 мая 2013 года.
С 04 августа 2010 года он не получает зарплату. Незаконными действиями руководства филиала ООО «Системы жизнеобеспечения» «Коммунальные услуги» ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей.
По указанным основаниям просит суд признать незаконным приказы управляющего филиалом общества с ограниченной ответственностью «Системы жизнеобеспечения» «Коммунальные ресурсы» ФИО 1 от 04 августа 2010 года № о временном освобождении его от занимаемой должности до получении допуска, приказ № от 07 сентября 2010 года об увольнении его с работы, восстановить его меня на работе с 4 августа 2010 года, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату с 4 августа 2010 года в сумме 36 034 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
В судебном заседании истец Буянов С.П. заявленные исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 08 сентября 2010 года по 18 октября 2010 года в размере 32940 рублей 52 копейки.
Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Системы жизнеобеспечения» Бозгалева Н.Ф. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.
Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, находит исковые требования Буянова С.П. подлежащими удовлетворению частично, при этом исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что 01 января 2007 года Буянов С.П. был принят на работу в Филиал ООО «Системы жизнеобеспечения» «Коммунальные ресурсы» на должность начальника Лямбирского участка ЭТС (приказ № от 01 января 2007 года).
Приказом управляющего Филиалом ООО «Системы жизнеобеспечения» «Коммунальные ресурсы» ФИО 1 от 04 августа 2010 года № в связи с отсутствием допуска к выполнению работ, отвечающих за «Опасные производственные объекты», Буянов С.П. был освобожден с занимаемой должности временно до 06 сентября 2010 года до получения допуска в территориальной аттестационной комиссии Волжско-Окского управления Ростехнадзора.
Приказом управляющего Филиалом ООО «Системы жизнеобеспечения» «Коммунальные ресурсы» ФИО 1 от 07 сентября 2010 года № в связи с отсутствием допуска к выполнению работ, отвечающих за «Опасные производственные объекты», и истечением срока приказа № от 04 августа 2010 года Буянов С.П. был уволен в соответствии с пунктом 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Таким образом, в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 ТК РФ увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Согласно Уставу ООО «Системы жизнеобеспечения» данное общество осуществляет эксплуатацию и развитие систем жизнеобеспечения населенных пунктов, в том числе электрических, тепловых сетей, сетей подачи воды и отвода сточных вод, систем очистки воды и сточных вод, оказание населению и организациям услуг, связанных со снабжением теплом, электроэнергией, водой, отведением и очисткой сточных вод, а также иных услуг коммунального характера и другие виды деятельности.
Во исполнение Федеральных законов от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», от 21 июля 1997 г. N 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», от 21 ноября 1995 г. N 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии», Постановлений Правительства Российской Федерации от 16 мая 2005 г. N 303 «О разграничении полномочий федеральных органов исполнительной власти в области обеспечения биологической и химической безопасности Российской Федерации», от 3 марта 1997 г. N 240 «Об утверждении перечня должностей работников объектов использования атомной энергии, которые должны получать разрешения Федерального надзора России по ядерной и радиационной безопасности на право ведения работ в области использования атомной энергии» Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37 были утверждены Положение об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору и Положение об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору.
Согласно пункту 2 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Положение) настоящее Положение устанавливает порядок организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций (независимо от организационно-правовых форм и форм собственности этих организаций) в областях промышленной, экологической, энергетической безопасности, безопасности гидротехнических сооружений, осуществляющих проектирование, строительство, эксплуатацию, расширение, реконструкцию, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию объекта; изготовление, монтаж, наладку, обслуживание и ремонт технических устройств (машин и оборудования), применяемых на опасном производственном объекте; объекте энергетики; объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду; объекте, на котором эксплуатируются тепловые-, электроустановки и сети, гидротехнические сооружения; транспортирование опасных веществ; экспертизу безопасности; подготовку и переподготовку руководителей и специалистов в указанных областях.
Подготовка и аттестация специалистов по вопросам безопасности проводится в объеме, соответствующем должностным обязанностям.
При аттестации по вопросам безопасности может проводиться проверка знаний:
А) общих требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
Б) требований промышленной безопасности по специальным вопросам, отнесенным к компетенции аттестуемого, установленным в нормативных правовых актах и нормативно-технических документах;
В) требований экологической безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
Г) требований энергетической безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативно-техническими документами;
Д) требований безопасности гидротехнических сооружений, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативно-техническими документами (пункт 4 Положения).
Е) требований безопасности при использовании атомной энергии, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативно-техническими документами (пункт 4 Положения).
Согласно пункту 10 Положения аттестация по вопросам безопасности (за исключением безопасности в области использования атомной энергии) проводится для специалистов организаций, осуществляющих деятельность по строительству, эксплуатации, консервации и ликвидации объекта, транспортированию опасных веществ, а также по изготовлению, монтажу, наладке, ремонту, техническому освидетельствованию, реконструкции и эксплуатации технических устройств (машин и оборудования), применяемых на объектах.
Аттестация специалистов проводится в комиссиях организаций, в которых работают аттестуемые, а также в аттестационных комиссиях Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Центральная аттестационная комиссия, территориальные аттестационные комиссии).
В соответствии с пунктами 23, 24 Положения проверка знаний в аттестационных комиссиях, предусмотренная подпунктами А) - Д) пункта 4 настоящего Положения, может проводиться как комплексными, так и отдельными экзаменами.
Результаты проверок знаний по вопросам безопасности, предусмотренных подпунктами А) - Е) пункта 4 настоящего Положения, оформляются протоколом. Руководители и специалисты, прошедшие аттестацию в аттестационных комиссиях, получают копию протокола заседания аттестационной комиссии и удостоверение об аттестации.
Согласно должностной инструкции начальника участка «Электротеплосеть» начальник участка руководит производственно-хозяйственной деятельностью вверенному ему участка по производству, передаче, распределению тепловой и электрической энергии; монтажу, наладке, ремонту энергообъектов, электрического и тепломеханического оборудования; контролю ТО и ТР газового оборудования; техническому обслуживанию и ремонту теплоисточников, тепловых и электрических сетей, зданий и сооружений. Обеспечивает выработку тепловой энергии; передачу, распределение электрической и тепловой энергии; безопасный режим газопотребления. Обеспечивает через подчиненный персонал, техническую подготовку производства, сокращение затрат на выработку и подачу тепловой и электрической энергии, ремонт основного, вспомогательного оборудования, зданий и сооружений. Внедряет новые технические средства, элементы комплексной механизации и автоматизации, научно-технические достижения, новую технику на объектах вверенного участка. Осуществляет разработку планов ТО и ТР газового оборудования; ППР основного и вспомогательного оборудования котельных; ППР электрических и тепловых сетей участка. Участвует в планировании, корректировке выработки, подачи тепловой энергии потребителям, а также в составлении технических условий на новое строительство. Участвует в техническом надзоре за строительством и реконструкцией электротеплоисточников, электрических и тепловых сетей. Участвует в рассмотрении и согласовании проектов реконструкции и нового строительства энергообъектов. Ведет подбор: мастеров; обслуживающего и ремонтного персонала; предоставляет докладные и служебные записки на персонал управляющему филиалом, организует проведение занятий с оперативно-ремонтным и оперативным персоналом по повышению квалификации, изучению безопасных методов труда, а также проведение противоаварийных и противопожарных тренировок, организует работу в электроустановках и котельных по нарядам-допускам и распоряжениям и выполняет другие обязанности.
Приказами управляющего Филиалом ООО «Системы жизнеобеспечения» «Коммунальные ресурсы» ФИО 1 от 11 января 2010 года № и № Буянов С.П. назначен ответственным за безопасное производство работ подъемниками (вышками).
11 мая 2010 года в отношении Буянова С.П. была проведена проверка знаний общих требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, специальных требований промышленной безопасности, установленных в нормативных правовых актах и нормативно-технических документах, требований энергетической безопасности, установленных в нормативных правовых актах и нормативно-технических документах, о чем свидетельствуют протоколы заседания Центральной аттестационной комиссии Ростехнадзора №, №, №.
В подтверждение сдачи указанных проверок Буянову С.П. выданы удостоверения об аттестации №, №, №.
Согласно письму заместителя руководителя Волжско-Окского управления Ростехнадзора от 30 июля 2010 года № указанные удостоверения истца зарегистрированы в реестре выдачи удостоверений Центральной аттестационной комиссии Ростехнадзора.
Вместе с тем, согласно пунктам 19,20 приказа Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37 «О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» данная категория специалистов должна после прохождения курса подготовки и получения допуска проходить аттестацию в территориальной аттестационной комиссии.
Судом также установлено, что ООО «Системы жизнеобеспечения» направляло на истца заявки в ФГУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» на участие в предаттестационной подготовке в Учебном центре при филиале «ЦЛАТИ по Республике Мордовия» в качестве ответственного за теплоэнергоустановки, ответственного за электрохозяйство, ответственного за ПБ-ФЗ №, подъемники (вышки) ПБ 10-611-03, газораспределение и газопотребление.
По результатам подготовки истцом не сданы экзамены по указанным позициям, в частности, по позиции А «Проверка знаний общих требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ», позиции Г2 «Требования к порядку работы на тепловых энергоустановках и тепловых сетях: Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, Правила техники безопасности при эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей», что подтверждается протоколами заседания Территориальной аттестационной комиссии Волжско-Окского Управления Ростехнадзора № от 28 января 2010 года, № от 10 февраля 2010 года, № от 04 марта 2010 года.
Однако, указанное обстоятельство не может являться основанием для освобождения истца с занимаемой должности временно до получения допуска в территориальной аттестационной комиссии Волжско-Окского управления Ростехнадзора, поскольку оно не предусмотрено трудовым законодательством. Кроме того, ни нормативными правовыми актами РФ, ни локальными актами ответчика не предусмотрены сроки прохождения аттестации работника и сроки получения допуска в территориальной аттестационной комиссии Ростехнадзора.
В связи с чем суд приходит к выводу, что приказ управляющего Филиалом ООО «Системы жизнеобеспечения» «Коммунальные ресурсы» ФИО 1 от 04 августа 2010 года № об освобождении Буянова С.П. с занимаемой должности временно до 06 сентября 2010 года до получения допуска в территориальной аттестационной комиссии Волжско-Окского управления Ростехнадзора является незаконным.
01 сентября 2010 года Территориальной аттестационной комиссией Волжско-Окского Управления Ростехнадзора была проведена проверка знаний Буянова С.П. по позиции Б7 «Требования промышленной безопасности на объектах газораспределения и газопотребления: Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления» (ПБ 12-529-03) и позиции Б9 «Требования промышленной безопасности на подъемных сооружениях: Правила устройства и безопасной эксплуатации подъемников (вышек) (ПБ-10-611-03)». Истцом указанные позиции не сданы, что подтверждается протоколами заседания аттестационной комиссии № от 01 сентября 2010 года.
07 сентября 2010 года в связи с отсутствием допуска к выполнению работ, отвечающих за «Опасные производственные объекты», начальника Лямбирского участка Буянова С.П., на основании пунктов 19,20 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29 января 2007 года № и в связи с истечением срока приказа № от 04 августа 2010 года Буянов С.П. был уволен в соответствии с пунктом 3 статьи 81 ТК РФ.
Однако, как установлено судом и не оспаривается сторонами, аттестация по вопросу соответствия занимаемой должности или выполняемой работе в отношении Буянова С.П. не проводилась, заключение о несоответствии истца занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации не составлялось. При этом в силу части третьей статьи 82 ТК РФ в состав аттестационной комиссии при проведении аттестации должен был входить представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации.
Также по правилам части третьей статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Доказательств того, что истец отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу, ответчиком не представлено.
Кроме того, из пояснений сторон следует, что Буянов С.П. является членом профессионального союза.
В силу статьи 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).
При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, то есть не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.
Из материалов дела следует, что 07 сентября 2010 года председателю профкома ответчиком было направлено письмо, в котором сообщено об увольнении Буянова С.П. по пункту 3 части первой статьи 81 ТК РФ с просьбой дать согласие. С данным письмом председатель профкома ФИО 2 был ознакомлен 07 сентября 2010 года.
Однако, как установлено судом и не оспаривается сторонами, проект приказа об увольнении истца, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, работодателем в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации не направлялись. Мотивированное мнение профкома ответчиком получено не было. В нарушение установленного статьей 373 ТК РФ семидневного срока на рассмотрение вопроса об увольнении работника профсоюзной организацией и составление мотивированного мнения в письменной форме истец БуяновС.П. был уволен в день извещения профкома, то есть 07 сентября 2010 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО 2, ФИО 3
В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. В пункте 26 данного Постановления также указано, что в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.
При данных обстоятельствах, суд считает, что порядок увольнения Буянова С.П. работодателем был нарушен, и учитывая, что согласно статье 394 ТКРФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, суд находит исковые требования Буянова С.П. о признании незаконным приказа управляющего Филиалом ООО «Системы жизнеобеспечения» «Коммунальные ресурсы» ФИО 1 от 07 сентября 2010 года № о его увольнении и восстановлении на работе подлежащими удовлетворению.
В силу статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
В соответствии со справкой о заработной плате истца за период с сентября 2009 года по август 2010 года его заработок составил 223 768 руб. 73 коп. Количество фактически отработанных дней за данный период составило 197 дней.
Отсюда среднедневной заработок истца составляет 223 768 руб. 73 коп. / 197 дней = 1135 руб. 88 коп.
Период возмещения недополученного заработка составил 29 рабочих дней – с 08 сентября 2010 года по 18 октября 2010 года.
Таким образом, сумма возмещения неполученного заработка составит:
1135 руб. 88 коп. х 29 рабочих дней = 32 940 руб. 52 коп.
Суд признает, что в результате противоправных действий ответчика Буянов С.П. незаконно был лишен возможности трудиться, и в связи с этим взыскивает с ООО «Системы жизнеобеспечения» в пользу истца сумму возмещения неполученного заработка в следствие вынужденного прогула в размере 32940 руб. 52 коп.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» и в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, суд находит заявленную БуяновымС.П. сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 завышенной и взыскивает с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
По правилам, установленным статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 10 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.
Следовательно, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в доход бюджета городского округа Саранск с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 1388 руб. 22 коп., согласно следующему расчету:
((32940 руб. 52 коп. – 20 000 рублей) х 3%) + 800 рублей + 200 рублей (по требованию о компенсации морального вреда) = 1388 руб. 22 коп.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
иск Буянова Сергея Петровича удовлетворить частично.
Признать незаконными приказ Управляющего Филиалом Общества с ограниченной ответственностью «Системы жизнеобеспечения» «Коммунальные ресурсы» № от 04 августа 2010 года о временном освобождении Буянова Сергея Петровича от занимаемой должности и приказ Управляющего Филиалом Общества с ограниченной ответственностью «Системы жизнеобеспечения» «Коммунальные ресурсы» № от 07 сентября 2010 года об увольнении Буянова Сергея Петровича.
Восстановить Буянова Сергея Петровича на работе в должности начальника Лямбирского участка филиала Общества с ограниченной ответственностью «Системы жизнеобеспечения» «Коммунальные ресурсы» с 08 сентября 2010 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Системы жизнеобеспечения» в пользу Буянова Сергея Петровича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 32940 (тридцать две тысячи девятьсот сорок) рублей 52 копейки и компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Системы жизнеобеспечения» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1388 (одна тысяча триста восемьдесят восемь) рублей 22 копейки.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Н.П. Ерина