Дело №2-1915/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 октября 2010 года г. Саранск
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:
председательствующего – судьи Шимук В.М.,
при секретаре судебного заседания – Ломшиной Н.А.,
с участием в деле:
истицы, ответчицы по встречному иску – Нижегородовой В.К.,
представителя истицы, ответчицы по встречному иску – Нижегородовой В.К. - Решетниковой Ю.К., действующей на основании доверенности от 12.07.2010 года,
ответчика, истца по встречному иску – Мухаева Р.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородовой Валентины Кузьминичны к Мухаеву Ринату Харисовичу о взыскании суммы долга, неустойки, судебных расходов, встречному иску Мухаева Рината Харисовича к Нижегородовой Валентине Кузьминичне о взыскании переплаты по договору купли-продажи в размере 66429 рублей,
установил:
Нижегородова В.К. обратилась в суд с иском к Мухаеву Р.Х. о взыскании суммы долга, неустойки, судебных расходов.
В обоснование иска указала, что 17.07.2007 года по расписке в долг были предоставлены Мухаеву Р.Х. денежные средства в сумме 175000 рублей. По условиям договора займа срок возврата заемщиком денежных средств – 20.07.2007г. Факт передачи денежных средств подтверждается выданной ответчиком распиской.
До настоящего времени сумма займа Мухаевым Р.Х. не возвращена. Просит взыскать с Мухаева Р.Х. сумму основного долга в размере 175000 рублей, неустойку в размере 40988 руб. 88 коп., судебные расходы в сумме 5360 руб.
13.09.2010 года от Нижегородовой В.К. поступило заявление об увеличении исковых требований в размере 217948 рублей (сумма займа 175000 руб.+ 42948 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами).
30.09.2010 года от Мухаева Р.Х поступило встречное исковое заявление о взыскании с Нижегородовой В.К. переплаты по договору купли-продажи квартиры. В обоснование иска Мухаев Р.Х указал, что по договору купли-продажи жилого дома от 17.07.2007 года он приобрел у Нижегородовой В.К. 7/10 долей, которые фактически ей не принадлежали. В этой связи он обещал доплатить ей 175000 рублей при условии, что она передаст ему документы, подтверждающие его право на 7/10 долей. Просил взыскать с Нижегородовой В.К. в его пользу переплату по договору купли-продажи в размере 66429 рублей, судебные расходы в размере 2193 рубля.
В судебное заседание Нижегородова В.К. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, указала о пропуске Мухаевым Р.Х. срока исковой давности. Ранее в судебном заседании просила её требования удовлетворить, поскольку Мухаев Р.Х. отказывается добровольно отдать ей долг. Исковые требования Мухаева Р.Х не признала, пояснила, что после заключения договора-купли продажи жилого дома, Мухаев Р.Х попросил в долг 175000 рублей, чтобы рассчитаться со знакомыми, никаких дополнительных долей жилого дома она ему не обещала.
В судебном заседании представитель истицы, ответчицы по встречному иску – Нижегородовой В.К. - Решетникова Ю.К. исковые требования Нижегородовой В.К. поддержала, просила удовлетворить, встречный иск Мухаева Р.Х. не признала, указала на пропуск срока исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании Мухаев Р.Х. исковые требования Нижегородовой В.К. не признал, пояснил, что денежные средства в сумме 175000 рублей ему фактически не передавались, расписка на 175000 рублей не является доказательством займа денег, поскольку после продажи 7/10 долей жилого дома Нижегородова В.К обещала отдать ему еще одну комнату размером 14 кв.м., с этой целью им была написана расписка. Просил его встречные исковые требования удовлетворить.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, представителя Нижегородовой В.К – Решетникову Ю.К., исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 17.07.2007 года Нижегородова В.К и Мухаев Р.Х. заключили договор займа, по условиям которого Мухаев Р.Х. взял в долг у Нижегородовой В.К. денежную сумму в размере 175000 рублей и обязался вернуть ее в срок до 20.07.2007 года, что подтверждается распиской ответчика, имеющейся в материалах дела, представленной суду истцом.
Факт наличия данной расписки Мухаев Р.Х в судебном заседании не оспаривал.
Согласно статьям 807, 808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
При таких обстоятельствах суд считает установленным факт заключения 17.07.2007 года сторонами договора займа и передачи денег ответчику истцом по этому договору, поскольку этот факт подтверждается письменным доказательством – распиской Мухаева Р.Х.
При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что денежные средства в сумме 175000 рублей фактически ему не были переданы и данная расписка является как обеспечение передачи Нижегородовой В.К ему еще одной комнаты. Пояснения в судебном заседании о передаче ему комнаты размером 14 кв.м. являются надуманными, так как данная комната принадлежит ФИО 1, что Мухаевым Р.Х не оспаривается.
При допросе в судебном заседании ФИО 1 факт продажи принадлежащей ей комнаты размером 14 кв.м. не подтвердился.
Других доказательств в подтверждение указанных обстоятельств Мухаевым Р.Х не представлено.
Доказательства в подтверждение того, что договор займа, заключенный 17.07.2007 года между сторонами, в судебном порядке оспорен и признан недействительным, ответчиком также суду не представлены.
Кроме того, содержание расписки от 17.07.2007 года свидетельствует об обязательстве Мухаева Р.Х вернуть 175000 рублей и не подтверждает его доводы о том, что данная сумма предназначалась для приобретения еще одной комнаты.
Суд считает, что взятое ответчиком обязательство вернуть Нижегородовой В.К. денежные средства, подтверждает то, что эти средства были им ранее получены. Кроме того, судом не установлены факты совершения сделки под влиянием обмана, насилия или угроз со стороны истицы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Мухаев Р.Х обязательства по возврату денежных средств не выполнил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено, что Мухаев Р.Х. не исполнил обязательство по возврату в установленный в договоре займа срок 20.07.2007 года денежной суммы в размере 175000 рублей.
В этой связи в пользу Нижегородовой В.К. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2007 года по 13.09.2010 года в сумме 42948 рублей, согласно следующему расчету: 175000 рублей : 360 дней х 7,75 (ставка рефинансирования на день предъявления иска) х 1140 (количество дней просрочки).
Сумма долга составляет 217948 рублей (175 000 +42948)
Встречный иск Мухаева Р.Х о взыскании переплаты по договору купли – продажи доли жилого дома в сумме 66429 рублей, судебных расходов, суд считает необходимым оставить без удовлетворения, по следующим основаниям.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно положений статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из искового заявления Мухаева Р.Х. и не оспаривалось им в судебном заседании, он принял имущество по договору 17 июля 2007г.
Истец, обращаясь в суд с иском 30.09.2010г., пропустил установленный законом 3-годичный срок исковой давности.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя. Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанций № от 09.09.2010г., № от 27.09.2010г. Нижегородова В.К. оплатила МРКА за ведение гражданского дела 4000 рублей ( 2000 руб. + 2000 руб.) Суд находит данную сумму разумной и подлежащей взысканию с ответчика.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из материалов дела, исковое заявление Нижегородовой В.К оплачено государственной пошлиной в размере 5360 рублей.
Размер удовлетворенного судом искового требования истца о взыскании суммы займа составляет 217948 рублей.
В связи с этим, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика Мухаева Р.Х. в пользу истицы в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5360 рублей.
При подаче искового заявления об увеличении исковых требований Нижегородовой В.К. не была оплачена государственная пошлина.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Саранск в размере 400 рублей ( 1959 руб.12 коп. х 4%)
На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Нижегородовой Валентины Кузьминичны к Мухаеву Ринату Харисовичу о взыскании суммы долга, неустойки, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Мухаева Рината Харисовича в пользу Нижегородовой Валентины Кузьминичны сумму займа в размере 217948 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска, в размере 5360 рублей, а всего 227308 (двести двадцать семь тысяч триста восемь) рублей.
Взыскать с Мухаева Рината Харисовича государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в сумме 400 (четыреста) рублей.
В удовлетворении исковых требований Мухаева Рината Харисовича к Нижегородовой Валентине Кузьминичне о взыскании переплаты по договору купли-продажи в размере 66429 рублей, отказать.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Судья Ленинского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия В.М.Шимук