Дело №2-2707/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 октября 2010 года г. Саранск
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:
председательствующего судьи – Кечкиной Н.В.,
при секретаре – Бакаевой О.В.,
с участием в деле:
истицы – Королевой Н.Ю.,
ответчика - Администрации городского округа Саранск,
ответчика - МУ «Городское агентство по приватизации жилищного фонда и обмену жилой площади», его представителя Цымдянкина Н.И., представившего доверенность № 16 от 21 марта 2008 года (сроком на три года),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой Натальи Юрьевны к МУ «Городское агентство по приватизации жилищного фонда и обмену жилой площади» и Администрации городского округа Саранск об исключении жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, <адрес> из числа жилых помещений, имеющих статус общежития и понуждении заключить с ней договор бесплатной передачи в собственность указанного жилого помещения,
установил:
Королева Н.Ю., действуя за себя и в интересах дочери ФИО 1 , обратилась в суд с иском к МУ «Городское агентство по приватизации жилищного фонда и обмену жилой площади» и Администрации городского округа Саранск об исключении жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Мордовия, <адрес> из числа жилых помещений, имеющих статус общежития и понуждении заключить с ними договор бесплатной передачи в собственность указанного жилого помещения.
В обоснование своих требований указала, что на основании ордера № от 29 марта 1993 года и договора пользования жилым помещением в общежитии № от 1 июня 2008 года с ней заключен типовой договор найма жилого помещения расположенного по адресу: Республика Мордовия, <адрес>. 30 августа 2010 года она обратилась в МУ «Городское агентство по приватизации жилищного фонда и обмену жилой площади» с заявлением о приватизации указанного жилого помещения. Однако письмом от 24 сентября 2010 года ей было отказано в удовлетворении заявления по тем основаниям, что ж/д тупик по <адрес> имеет статус общежития, и типовой договор социального найма заключен в отсутствие законных оснований. Считает, что указанный отказ в приватизации жилого помещения является незаконным и необоснованным . Договором социального найма не оговаривается, что спорное жилое помещение предоставляется во владение и пользование для временного проживания. Кроме того, жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Мордовия, <адрес> не соответствует требованиям, предъявляемым к общежитиям и таковым не является. Просила суд исключить жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Мордовия, <адрес> из числа жилых помещений, имеющих статус общежития обязать МУ «Городское агентство по приватизации жилищного фонда и обмену жилой площади» заключить с ней и дочерью договор бесплатной передачи в собственность указанного жилого помещения.
28 октября 2010 года определением суда производство по делу в части исковых требований о понуждении МУ «Городское агентство по приватизации жилищного фонда и обмену жилой площади» заключить с несовершеннолетней ФИО 1 договор бесплатной передачи в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Мордовия, <адрес> прекращено, в связи с отказом истицы Королевой Н.Ю. от этой части исковых требований.
28 октября 2010 года истица Королева Н.Ю. также уточнила исковые требования в соответствии с которыми просила суд исключить жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Мордовия, <адрес> из числа жилых помещений, имеющих статус общежития и обязать Администрацию городского округа Саранск заключить только с ней договор бесплатной передачи в собственность указанного жилого помещения.
В судебном заседании истица Королева Н.Ю. исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчика Администрации городского округа Саранск не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
В судебном заседании представитель ответчика МУ «Городское агентство по приватизации жилищного фонда и обмену жилой площади» Цымдянкин Н.И. оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.
Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск Королевой Н.Ю. подлежит удовлетворению по следующим мотивам.
Как это следует из материалов дела, Королевой Н.Ю. было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Мордовия, <адрес> от 29 марта 1993 года и договора пользования жилым помещением в общежитии № от 1 июня 2008 года (л.д.9-11).
В настоящее время, Королева Н.Ю. занимает жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Мордовия, <адрес> , в котором помимо нее, на день принятия судом решения, больше никто не зарегистрирован, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.20).
Из представленных по запросу суда сообщения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», акта приемки – передачи основных средств, сообщения комитета по управлению муниципальным имуществом го Саранск, выписки из реестра муниципальной собственности следует, что жилое здание по <адрес> числится как общежитие и находится в муниципальной собственности.
15 июля 2010 года между Королевой Н.Ю. и Администрацией Ленинского района городского округа Саранск в лице Главы Админитсрации Домнина Ю.Г., действующего от имени собственника помещения, на основании решения о предоставлении жилого помещения ст. Саранск - ордера № от 29 марта 1993 года и договора пользования жилым помещением в общежитии № от 1 июня 2008 года, заключен типовой договор социального найма жилого помещения №. Предметом договора является находящееся в муниципальной собственности жилое помещение № по <адрес> (л.д.6-7).
Из указанного договора социального найма следует, что совместно с Королевой Н.Ю. в жилое помещение никто не вселялся.
30 августа 2010 года Королева Н.Ю. обратилась в МУ «Городское агентство по приватизации жилищного фонда и обмену жилой площади» с заявлением в письменной форме о приватизации спорного жилого помещения.
Письмом № от 24 сентября 2010 года МУ «Городское агентство по приватизации жилищного фонда и обмену жилой площади» отказало ей в приватизации спорного жилого помещения, мотивировав свой отказ тем, что указанное жилое помещение не подлежит приватизации вследствие того, что оно находится в составе общежития, а в настоящее время действует запрет на приватизацию жилых помещений. Кроме того, необходимо представить документ, подтверждающий, что она, проживая по адресу: <адрес> в приватизации не участвовала, а также документ, подтверждающий, что она за период с 1 июля 1991 года по 30 марта 1993 года в приватизации не участвовала. В договоре пользования жилым помещением № от 1 июня 2008 года в качестве члена семьи была включена несовершеннолетняя ФИО 1, однако в типовой договор социального найма ребенок не был включен, то есть в приватизации жилья она не участвует, чем ущемляются ее права. Также в представленных документах имеются не соответствия, а именно в выписке из домовой книги указан «дом №», в других документах номер дома отсутствует (л.д.5).
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений –бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
Согласно абзацу 1 статьи 2 вышеуказанного федерального закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии с абзацем 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и абзацем 3 статьи 12 Закона Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях.
Вместе с тем, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить возможность его реализации гражданами, гарантируя при передаче определенного имущества в собственность субъектов частного права соблюдение принципов и норм, закрепленных Конституцией Российской Федерации. При этом, ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность.
Таким образом, законодательный запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях связан с их специальным целевым назначением как жилья для временного проживания и особым правовым режимом (невозможность обмена, раздела, поднайма и т.п.).
В этой связи, Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 2 ноября 2000 года указал, что, разрешая вопрос о правомерности распространения на то или иное жилое помещение особого правового режима, суды не должны ограничиваться лишь формальным подтверждением целевого назначения данного помещения, и обязаны проверять факты, обосновывающие в каждом конкретном случае такое распространение.
Согласно статьям 94, 100, 105 ЖК РФ, пунктам 2, 3, 7 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР № от 11 августа 1988 года, общежития предназначаются для временного проживания граждан; общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них, в соответствии с типовыми нормами; не допускается использование под общежития жилых помещений в жилых домах, предназначенных для постоянного проживания, пользование которыми осуществляется по договору найма жилого помещения жилая площадь в общежитии не подлежит обмену, разделу и бронированию.
Между тем Королевой Н.Ю. ст. Саранск был выдан ордер № от 29 марта 1993 года на спорное жилое помещение, а также был заключен договор пользования жилым помещением в общежитии № от 1 июня 2008 года.
15 июля 2010 года между истицей и Администрацией Ленинского района городского округа Саранск был заключен типовой договор социального найма жилого помещения № (л.д.6-7)
Причем, договором социального найма не оговаривается, что спорное жилое помещение предоставляется во владение и пользование для временного проживания в нем, как это предусмотрено частью первой статьи 100 ЖК РФ, регулирующей порядок предоставления специализированного жилого помещения, к числу которых в силу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 92 ЖК РФ относятся жилые помещения в общежитии.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорное жилое помещение не предназначено для временного проживания нанимателя и членов его семьи.
Таким образом, доводы МУ «Городское агентство по приватизации жилищного фонда и обмену жилой площади» о том, что спорное жилое помещение связано со специальным целевым назначением жилого дома – <адрес>, как жилья для временного проживания и особым правовым режимом, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются имеющимися в деле письменными доказательствами.
Следовательно, занимаемое Королевой Н.Ю. жилое помещение подлежит исключению из состава общежития.
Из представленной выписки из домовой книги следует, что Соколова (Королева) Н.Ю. с 12 марта 2010 года проживала по адресу: <адрес> и снята с регистрационного учета 30 марта 1993 года (л.д.15).
Справкой Главы Администрации Каменского сельского поселения Атяшевского муниципального района РМ № подтверждается, что в период с 12 марта 1974 года по 30 марта 1993 года Королева Н.Ю. на территории Каменского сельского поселения в приватизации не участвовала и жилья не имеет (л.д.16).
С 30 марта 1993 года по 11 августа 2010 года Королева Н.Ю. была зарегистрирована по месту жительства в <адрес>, что подтверждается архивной справкой «Саранского информационного центра» (л.д.18).
Справкой ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»Саранское отделение № от 18 октября 2010 года подтверждается, что Королева Н.Ю., проживающая по адресу: <адрес> до 1 декабря 1998 года право собственности по указанному адресу не регистрировалось (л.д.22).
Таким образом, из представленных документов следует, что Королева Н.Ю. проживая по адресу: <адрес> и в период с 1 июля 1991 года по 30 марта 1993 года в приватизации не участвовала.
Кроме того, в своем отказе в приватизации жилого помещения МУ «Городское агентство по приватизации жилищного фонда и обмену жилой площади» указало, что поскольку в договоре пользования жилым помещением № от 1 июня 2008 года в качестве члена семьи была включена несовершеннолетняя ФИО 1, а в типовой договор социального найма ребенок не был включен, в приватизации жилья она не участвует, тем самым ущемляются ее права.
Согласно пояснениям истицы, данным в ходе судебного разбирательства, ее несовершеннолетняя дочь ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрирована и проживает по адресу: РМ, <адрес>.
Как это следует из справки Главы администрации Большеелховского сельского поселения № от 10 сентября 2010 года, ФИО 1 зарегистрирована по адресу: РМ, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, вместе с бабушкой и отцом, о чем также свидетельствует представленная справка № от 24 августа 2010 года о составе семьи (л.д.17,19).
Таким образом, права ребенка – ФИО 1, не участвующей в приватизации спорного жилого помещения, не ущемляются.
Согласно статье 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приватизацию в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном фонде социального использования один раз.
Таким образом, спорное жилое помещение подлежит передаче Королевой Н.Ю. в собственность.
В соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Согласно абзацу 1 статьи 7 вышеуказанного федерального закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.
Как это следует из постановления Главы города Саранска от 21 февраля 2002 года №129 и раздела 2 Устава МУ «Городское агентство по приватизации жилищного фонда и обмену жилой площади», указанное муниципальное учреждение осуществляет действия по приватизации жилых помещений от имени Администрации г. Саранска, ныне Администрация городского округа Саранск.
При таких обстоятельствах, передача в собственность истице занимаемого жилого помещения должна быть осуществлена Администрацией городского округа Саранск, которая является надлежащим ответчиком.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исковое заявление оплачено Королевой Н.Ю. государственной пошлиной в размере 400 рублей, что соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, согласно которому с исковых заявлений граждан неимущественного характера взимается государственная пошлина в размере 200 рублей с каждого требования.
В этой связи истице Королевой Н.Ю. подлежит возврату оплаченная ей госпошлина в сумме 400 рублей.
На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Королевой Натальи Юрьевны к МУ «Городское агентство по приватизации жилищного фонда и обмену жилой площади» и Администрации городского округа Саранск об исключении жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Мордовия, <адрес> из числа жилых помещений, имеющих статус общежития и понуждении заключить с ней договор бесплатной передачи в собственность указанного жилого помещения, удовлетворить.
Исключить жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Мордовия, <адрес> из числа жилых помещений, имеющих статус общежития.
Обязать Администрацию городского округа Саранск заключить с Королевой Натальей Юрьевной договор о бесплатной передаче ей в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Мордовия, <адрес>.
Взыскать с Администрации городского округа Саранска в пользу Королевой Натальи Юрьевны 400 (четыреста) рублей в качестве возмещения расходов, понесенных истицей по оплате государственной пошлины.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Судья Ленинского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина