Дело №2-2190/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 ноября 2010 года г. Саранск
Ленинский районный суд г. Саранска в составе председательствующего Пахомова А.В., при секретаре Колякиной С.Ю. с участием в судебном заседании: истца – Акционерного коммерческого Кредитно-страхового банка «КС БАНК» (ОАО), его представителя Устимкиной А.И., представившей доверенность б/н от 19 октября 2009 года, ответчика – Баулина Д.В., его представителя Вахтерова А.Г., полномочия которого определены в соответствии с частью 6 статьи 53 ГПК РФ, ответчика – Яшина В.А., ответчика – Саушева О.Н., его представителя Матеева М.К., представившего доверенность №4370 от 7 сентября 2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого кредитно-страхового банка «КС БАНК» (ОАО) Баулину Дмитрию Владимировичу, Яшину Вячеславу Анатольевичу и Саушеву Олегу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Акционерный коммерческий Кредитно-страховой банк «КС БАНК» (ОАО) обратился в суд с иском к Баулину В.В., Яшину В.А. и Саушеву О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указал, что 27 октября 2006 г. Акционерным коммерческим Кредитно-страховым банком «КС БАНК» (ОАО) на основании кредитного договора № от 27 октября 2006 года был выдан кредит Баулину Д.В.в сумме 150 000 рублей. В соответствии с данным договором Баулин Д.В. должен был вносить платежи в погашение долга ежемесячно. Однако в настоящее время за ответчиком Баулиным Д.В. числится просроченная задолженность, которую он, своевременно не погасил.
Просил суд взыскать с Баулина и его поручителей (договоры поручительства от 27 октября 2006 г.) Саушева О.Н. и Яшина В.А. задолженность в сумме 165 626 рублей 93 копеек солидарно и государственную пошлину в размере 3 857 рублей 02 копеек.
В судебном заседании представитель истца Акционерного коммерческого Кредитно-страхового банка «КС БАНК» (ОАО) Устимкина А.И. исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить.
В судебном заседании ответчик Баулин Д.В. относительно иска возразил, не отрицая, что оформлял кредит и получил деньги, утверждает, что им они были переданы другому лицу, которое обещало погасить взятую им в кредит сумму.
В судебном заседании ответчик Яшин В.А. относительно иска возразил по тем же основаниям, однако не отрицает, что выступил поручителем по данному кредитному договору, заключенному Банком с Баулиным Д.В.
В судебном заседании ответчик Саушев О.Н. и его представитель Матеев М.К. относительно иска возразили, указав, что договор поручительства Саушев О.Н. не заключал.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования Акционерного коммерческого Кредитно-страхового банка «КС БАНК» (ОАО) подлежат частичному удовлетворению.
Как следует из кредитного договора № от 27 октября 2006 г. Баулину Д.В. был предоставлен кредит в сумме 150 000 рублей, под 15 % годовых и уплаты ежемесячного комиссионного вознаграждения за обслуживание кредитного договора в размере 0.035% за каждый календарный день пользования кредитом. При этом заемщик (Баулин Д.В.) обязуется погашать сумму кредита ежемесячно. Поручителями по данному договору являлись Саушев О.Н. и Яшин В.А., что подтверждается договорами поручительства от 27 октября 2006 года. В соответствии с указанными договорами поручители обязуются нести солидарную ответственность с Баулиным Д.В. по договору № от 27 октября 2006 г.
В соответствии с п.3.8 кредитного договора № от 27 октября 2006 г. банк имеет право в одностороннем порядке сократить срок пользования кредитом, предоставленным Банком Заемщику, а также досрочно взыскать выданную сумму, комиссионное вознаграждение и причитающиеся проценты за кредит, в том числе путем привлечением Поручителей к ответственности в случаях просрочки уплаты кредита, комиссии за обслуживание кредита и процентов за пользование кредитом более, чем на один месяц.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Наличие задолженности Баулина Д.В. перед истцом подтверждается письменными материалами дела, в частности расчетом задолженности по кредиту, процентам, комиссии и пени, где 150 000 руб. – сумма невозвращенного кредита; 7 520 руб. 56 коп. – сумма неоплаченных ежемесячных процентов, 6 405 руб. - задолженность по комиссии, 1 701 руб. 37 коп. – задолженность по пени. Итого сумма общей задолженности составляет 165 626 руб. 93 коп. (л.д.3).
Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков Баулина Д.В. и Яшина В.А. в солидарном порядке.
Суд принимает во внимание тот факт, что Саушев О.Н. не подписывал договор поручительства, что подтверждено заключением судебной почерковедческой экспертизы № от 13 октября 2010 года, согласно выводам которой, подписи от имени Саушева О.Н., расположенные в договоре поручительства от 27 октября 2006 года и в заявлении-анкете на получение кредита от 31 октября 2006 года, выполнены вероятно, не Саушевым О.Н., а другим лицом.
В судебном заседании Саушев О.Н. отрицал свое поручительство по данному кредиту, представитель истца Устимкина А.И. не просила взыскать с данного ответчика сумму задолженности Баулина Д.В. по кредиту. Следовательно, Саушев О.Н. не выступает поручителем по кредиту и в отношении него суд отказывает в иске.
Суд проанализировал показания ответчика Баулина Д.В. в той части, где он указывает, что кредит брал не для себя и поэтому не должен его погашать, и считает их не состоятельными.
Кредитный договор заключен с Баулиным Д.В. и ответственность за неисполнение его условий должен нести он.
Мнение представителя ответчика Вахтерова А.Г. о необходимости приостановления производства по делу до разрешения уголовного дела, возбужденного по факту мошенничества суд не может признать обоснованным, поскольку факт заключения кредитного договора лично Баулиным Д.В. с поручительством Яшина В.А. в судебном заседании установлен, не отрицается самими ответчиками Баулиным Д.В. и Яшиным В.А. и не вызывает сомнений.
Также, суд считает необоснованным довод Баулина Д.В. о том, что часть кредита им погашена. В судебное заседание доказательств этому Баулин Д.В. не представил, представителю истца об этом ничего не известно.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Для определения подписи Саушева О.Н. в договоре поручительства и заявлении-анкете судом была назначена почерковедческая экспертиза, стоимость которой составила 5280 рублей.
По смыслу указанных норм закона, расходы за проведение экспертизы возлагаются на ответчиков Баулина Д.В. и Яшина В.А., поскольку исковые требования Акционерного коммерческого Кредитно-страхового банка «КС БАНК» (ОАО) о взыскании с них сумм задолженности по кредитному договору были удовлетворены.
ГПК РФ не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, когда истец, который должен был оплатить проведение экспертизы, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом принято решение об удовлетворении исковых требований.
Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 ГПК РФ применять норму, регулирующую сходные отношения.
В качестве такой нормы может выступать часть вторая статьи 100 ГПК РФ, согласно которой в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.
Согласно представленной в суд калькуляции стоимость почерковедческой экспертизы составила 5280 рублей.
Таким образом, в данном случае возможно взыскание судебных издержек с ответчиков Баулина Д.В. и Яшина В.А. в пользу экспертного учреждения Государственного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, исковое заявление Акционерного коммерческого Кредитно-страхового банка «КС БАНК» (ОАО) оплачено государственной пошлиной в размере 3 875 руб. 02 копеек. При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному ст.333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент предъявления иска).
В этой связи с ответчиков Баулина Д.В. и Яшина В.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 875 руб. 02 коп.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Акционерного коммерческого кредитно-страхового банка «КС Банк» (ОАО) к Баулину Дмитрию Владимировичу и Яшину Вячеславу Анатольевичу о взыскании с задолженности по кредитному договору № от 27 октября 2006 года в размере 165 626 руб. 93 копеек солидарно, удовлетворить.
Взыскать в пользу Акционерного коммерческого кредитно-страхового банка «КС Банк» (ОАО) с Баулина Дмитрия Владимировича и Яшина Вячеслава Анатольевича солидарно задолженность по кредитному № от 27 октября 2006 года в сумме 165626 (сто шестьдесят пять тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 93 (девяносто три) копейки.
Взыскать в пользу Акционерного коммерческого кредитно-страхового банка «КС Банк» (ОАО) с Баулина Дмитрия Владимировича и Яшина Вячеслава Анатольевича расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 3 875 (трех тысяч восьмисот семидесяти пяти) рублей 02 (двух) копеек, в равных долях, по 1937 (одной тысяче девятисот тридцати семи) рублей 51 (пятидесяти одной) копейки с каждого.
Взыскать с Баулина Дмитрия Владимировича и Яшина Вячеслава Анатольевича в пользу Государственного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы расходы Министерства юстиции Российской Федерации по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 5280 (пять тысяч двести восемьдесят) рублей.
Исковые требования Акционерного коммерческого кредитно-страхового банка «КС Банк» (ОАО) к Саушеву Олегу Николаевичу оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Судья Ленинского районного суда г. Саранска подпись А.В. Пахомов
...
...
...
...а