Дело №2-2754/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 ноября 2010 года г. Саранск
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:
председательствующего – судьи Кечкиной Н.В.,
при секретаре – Бакаевой О.В.,
с участием в деле:
истца – Штанова М.В.,
ответчика – Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), его представителя Лябушева Д.А., представившего доверенность №2153 от 17 июля 2009 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штанова Максима Владимировича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора № от 31 марта 2008 года об оплате единовременной комиссии за ведение ссудного счета, взыскании суммы в размере 68250 рублей, уплаченной за обслуживание ссудного счета и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей,
установил:
Штанов М.В. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора № от 31 марта 2008 года об оплате единовременной комиссии за ведение ссудного счета, взыскании суммы в размере 68250 рублей, уплаченной за обслуживание ссудного счета и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что согласно кредитному договору № от 31 марта 2008 года ему был предоставлен кредит в сумме 1950 000 рублей на срок до 31 марта 2028 года на приобретение 7/10 долей жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>. В соответствие с п. 3.1 договора за обслуживание ссудного счета он оплатил банку единовременный платеж в размере 3,5 % от суммы предоставленного кредита, что составило 68 250 рублей. Считает, что включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета нарушает его права. В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Такой вид комиссии, как комиссия за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Ответчик допустил включение в кредитный договор условий, ущемляющих права истца , а именно уплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение счета является обязанностью банка и не является самостоятельной банковской услугой. В связи с чем, отнесение на заемщика платы за ведение ссудного счета неправомерно. В силу статей 167, 168, 180 ГК РФ, с пункту 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает необходимым признать условие, предусмотренное пунктом 3.1 кредитного договора № от 31 марта 2008 года о взимании единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным ввиду ничтожности. В силу статьи 1099 ГК РФ и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его права. На основании изложенного, просил суд признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от 31 марта 2008 года об оплате единовременной комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) сумму в размере 68250 рублей, уплаченную за обслуживание ссудного счета и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В судебное заседание истец Штанов М.В. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, при этом представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика Лябушев Д.А. относительно исковых требований возразил, пояснив при этом суду, что в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно ФЗ «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионные вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Подписав кредитный договор, стороны тем самым достигли соглашения по всем условиям, включая уплату комиссии за обслуживание ссудных счетов, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям, полагая, что в данном случае подлежит применению пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который составляет один год.
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд считает, что исковые требования Штанова М.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 428 ГК РФ договор может быть заключен путем присоединения одной стороны к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах.
Согласно статьям 807, 809 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Материалами дела установлено, что 31 марта 2008 года Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Штанов М.В. заключили кредитный договор №.
Согласно пункту 1.1 указанного кредитного договора банк предоставляет заемщику «Ипотечный кредит» в сумме 1950 000 рублей, под 12,25 % годовых на приобретение 7/10 долей жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>, на срок по 31 марта 2028 года.
Согласно пункту 3.1 названного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3,5 % от суммы кредита (но не менее 5000 рублей и не более 90000 рублей) не позднее даты выдачи кредита (л.д.4-8).
31 марта 2008 года истец Штанов М.В. уплатил кредитору Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) единовременный платеж (тариф) комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 68 250 рублей (л.д.11).
В судебном заседании было установлено, что Штанов М.В. обратился в Мордовское отделение № Сбербанка России с претензией о возврате суммы уплаченной Банку в качестве единовременного платежа комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 68250 рублей (л.д.3а).
Письмом заместителя управляющего Мордовским отделением № Сбербанка России Ковайкиной М.Н. от 30 августа 2010 года № Штанову М.В. было отказано в возврате сумм уплаченных Банку в качестве комиссии (л.д.9-10).
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и имеющимися в деле письменными доказательствами.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07 февраля 199 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом, кредитный договор, заключенный между истцом, как потребителями, и ответчиком, регулируется вышеуказанными правовыми нормами и не должен им противоречить.
Однако, судом установлено, что условия кредитного договора № от 31 марта 2008 года, предусматривающие взимание за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере 3,5 % от суммы кредита, ущемляет права истца, как потребителя.
При этом при оценке условий договора следует учитывать, что норма части 4 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, так как потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.
Ответчик допустил включение в кредитный договор № от 31 марта 2008 года условия, ущемляющего права истца, а именно заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3,5 % от суммы кредита не позднее даты выдачи кредита.
В соответствии с Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком Российской Федерации 31 августа 1998 года №54-П, банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) денежных средств, в том числе правила кредитования клиентов банка, однако такие документы не должны противоречить части 1 статьи 422 ГК РФ, в силу которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
Таким правилом, в частности, является часть 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иным правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05 декабря 2002 года №205-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года №4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05 декабря 2002 года №205-П и от 31 августа 1998 года №54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Следовательно, ведение ссудного счета является обязанностью банка и отнесение на заемщика платы за его ведение неправомерно.
При таких обстоятельствах условия договоров о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов являются ущемляющими права потребителей.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 названного выше Закона, признаются недействительными.
Такие виды комиссий, как комиссия за обслуживание счета и комиссия за ведение ссудного счета, нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрен.
Кроме того, кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, следовательно, Штанов М.В., как сторона в договоре, был лишен возможности изменить содержание в части единовременной уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета.
Следовательно, приобретение услуги по кредитованию было обусловлено, приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 2.1.2 Положения ЦБ PФ 31 августа 1998 года N 54-П и нормами, предусмотренными главами 42, 45 Гражданского кодекса РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматически заключения договора банковского счета.
Кроме того, открытие банковского счета в силу статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" является правом, а не обязанностью граждан.
В силу пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая закону или и правовым актам, ничтожна. В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности ее части.
Довод ответчика о пропуске срока исковой давности (1 год) суд считает несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку кредитный договор был заключен сторонами 31 марта 2008 года и в этот же день истец уплатил комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 68 250 рублей, а в Ленинский районный суд г. Саранска РМ истец обратился 20 октября 2010 года, то есть до истечения трех лет со дня, когда началось исполнение ничтожного условия кредитного договора, предусмотренное пунктом 3.1, срок исковой давности им не пропущен.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В настоящем случае, ответчик необоснованно отказал истцу в возврате комиссии за ведение ссудного счета.
В судебном заседании установлено, и подтверждается приходным кассовым ордером № от 31 марта 2008 года, что единовременный платеж уплаченный истцом за обслуживание ссудного счета составляет 68 250 рублей (л.д.11).
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о признании недействительным условий кредитного договора № от 31 марта 2008 года, заключенного между Штановым М.В. и АК Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в части возложения обязанности оплаты комиссии за ведение ссудного счета, а также о взыскании с ответчика в его пользу 68 250 рублей, уплаченных за обслуживание ссудного счета.
Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с целью урегулирования возникшего спора, в чем ему было отказано.
В результате такого поведения ответчика Штанов М.В. претерпел нравственные страдания, которые выразились в том, что он испытал негативные эмоции.
В соответствии со статьей 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Вместе с тем, с учетом требований разумности и справедливости, а, также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3000 рублей.
Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с этим в пункте 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, в каждом случае применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование. Таким образом, присуждение штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда.
В силу пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации. Поскольку штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в перечне штрафов, взыскиваемых в федеральный бюджет, отсутствует, он должен взыскиваться в соответствии с пунктом 1 статьи 46 БК РФ.
Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетво
рения требований потребителя, установленных законом. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2008 года.
Таким образом, с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) подлежит взысканию штраф в бюджет городского округа Саранск в размере 35 625 рублей (68 250 рублей + 3 000 рублей) : 2).
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований.
Согласно пункту 10 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.
С учетом требований статьи 103 ГПК РФ, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2447 рублей 50 копеек, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету: ((68 250 рублей – 20 000 рублей) * 3 %) + 800 рублей + 200 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Штанова Максима Владимировича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора № от 31 марта 2008 года об оплате единовременной комиссии за ведение
ссудного счета, взыскании суммы в размере 68250 рублей, уплаченной за обслуживание ссудного счета и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, удовлетворить частично.
Признать недействительными пункт 3.1 кредитного договора № от 31 марта 2008 года заключенного между Штановым Максимом Владимировичем и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) об оплате единовременной комиссии за ведение ссудного счета.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Штанова Максима Владимировича сумму в размере 68 250 рублей (шестидесяти восьми тысяч двухсот пятидесяти рублей), уплаченных за ведение ссудного счета и в счет компенсации морального вреда 3000 рублей (три тысячи рублей).
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в бюджет городского округа Саранск штраф в размере 35 625 рублей (тридцати пяти тысяч шестисот двадцати пяти рублей) и государственную пошлину в размере 2 447 рублей 50 копеек (двух тысяч четырехсот сорока семи рублей пятидесяти копеек).
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Судья Ленинского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина