Дело №2-2618/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 ноября 2010 года г. Саранск
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:
председательствующего – судьи Кечкиной Н.В.,
с участием секретаря судебного заседания – Бакаевой О.В.,
с участием в деле:
истца – Алукаева М.Р.,
ответчика – Ермакова В.Н., его представителя Ермаковой Т.Г., представившей доверенность №7851 от 3 ноября 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алукаева Марата Раисовича к Ермакову Валерию Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, причиненного повреждением здоровья, в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Алукаев М.Р. обратился в суд к Ермакову В.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, причиненного повреждением здоровья, в результате дорожно-транспортного происшествии.
В обоснование своих требований Алукаев М.Р. указал, что 5 апреля 2010 года по вине водителя Ермакова В.Н., управляющего автомобилем марки "АВТО 1", государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого им были получены телесные повреждения. С места ДТП машиной скорой помощи он был доставлен в ГУЗ «<данные изъяты>», где ему была оказана первая медицинская помощь в связи с полученными телесными повреждениями, а именно ушибами грудной клетки, колена, носовой перегородки. В последующем он был вынужден обратиться в МУЗ «<данные изъяты>» по месту жительства к травматологу в связи с ушибами, где проходил лечение. Моральный вред, причиненный ему телесными повреждениями, в результате дорожно-транспортного происшествия оценивает в 50000 рублей. Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда причиненного повреждением здоровья, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истец Алукаев М.Р. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
В судебном заседании ответчик Ермаков В.Н., его представитель Ермакова Т.Г. относительно исковых требований возразили, полагая заявленную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей необоснованно завышенной. Кроме того, суду пояснили, что они уже выплатили истцу сумму в счет компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.
Как следует из материалов дела, 5 апреля 2010 года в 11 часов 30 минут на Лямбирском шоссе в <адрес>, водитель Ермаков В.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной "АВТО 1", государственный регистрационный знак №, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не обеспечив постоянного контроля над движением вышеуказанного транспортного средства, в результате чего автомашину вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной "АВТО 2", государственный регистрационный знак №, под управлением Алукаева М.Р., которую от удара отбросило на соседнюю полосу движения, на которой произошло столкновение с автомашиной "Авто 3", государственный регистрационный знак №, под управлением гр. А. , двигающейся в попутном направлении.
5 апреля 2010 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РМ гр. Д. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по РМ гр. М. производство по делу об административном правонарушении в отношении Ермакова В.Н. прекращено в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, однако в его действиях усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, ответственность за которое КоАП РФ не предусмотрена.
27 апреля 2010 года инспектором ДПС ОБ ДБС ГИБДД гр. Е. в отношении Ермакова В.Н. составлен протокол об административном правонарушении № за совершение нарушения пункта 2.7 ПДД, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска РМ от 11 мая 2010 года Ивановой Г.С. Ермаков В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются письменными доказательствами по делу, и не вызывают сомнений в их достоверности.
Из объяснений истца и материалов дела следует, что в результате ДТП Алукаев М.Р. 5 апреля 2010 года по направлению станции скорой медицинской помощи был доставлен в Мордовскую республиканскую клиническую больницу с диагнозом «ушиб грудной клетки, ушиб левого коленного сустава, переносицы», откуда был выписан 6 апреля 2010 года, с рекомендациями амбулаторного лечения у травматолога, что подтверждается медицинской картой стационарного больного №.
Из индивидуальной карты амбулаторного больного Алукаева М.Р. следует, что в результате травм полученных при ДТП, а именно ушиб грудной клетки и коленного сустава, истец проходил амбулаторное лечение в МУЗ «<данные изъяты>» с 5 апреля 2010 года по 12 апреля 2010 года.
В соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года №552 степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения врачом - судебно-медицинским экспертом (далее - эксперт).
Из представленного по запросу суда материала по факту ДТП, следует, что Алукаев М.Р. от прохождения экспертизы необходимой для определения его телесных повреждений, и вреда здоровью, отказался.
Таким образом, вред здоровью Алукаева М.Р., в результате телесных повреждений полученных 5 апреля 2010 года в результате ДТП установлен не был.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В судебном заседании было установлено, что Ермаков В.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной "АВТО 1", государственный регистрационный знак №, принадлежащей ему на праве собственности, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не обеспечив постоянного контроля над движением вышеуказанного транспортного средства, в результате чего автомашину вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной "АВТО 2", государственный регистрационный знак №, под управлением Алукаева М.Р., которую от удара отбросило на соседнюю полосу движения, на которой произошло столкновение с автомашиной "Авто 3", государственный регистрационный знак №, под управлением гр. А. , двигающейся в попутном направлении, в результате чего Алукаев М.Р. получил ушиб грудной клетки, коленного сустава и переносицы, в связи с чем обязанность по возмещению вреда причиненного источником повышенной опасности суд возлагает на Ермакова В.Н.
Довод ответчика о том, что истцу была выплачена сумма в размере 10000 рублей в счет компенсации морального вреда суд отклоняет, поскольку из представленных в судебное заседание письменных доказательств, и именно приходного кассового ордера, а также заявления на получения денежного перевода, следует, что Алукаев М.Р. получил от Ермакова В.Н. денежный перевод в размере 10000 рублей, однако из указанных документов не следует, какой характер носит указанная сумма. Кроме того истец пояснил, что указанная сумма была выплачена ему ответчиком в счет возмещение материальных затрат, связанных с ремонтом автомобиля.
Согласно статье 151 ГК РФ под моральным вредом, причиненным гражданину, понимаются понесенные им физические и нравственные страдания в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности. Суд признает обоснованными довод истца о том, что в результате полученных травм ему были причинены моральные страдания – физическая боль.
Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, согласно данной статье защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда, под которым понимаются физические и нравственные страдания.
Пленум Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. N 10 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 №10, от 15 января 1998 №1, от 6 февраля 2007 №6) указывает, что, учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных Алукаеву М.Р. телесных повреждений: ушиб грудной клетки, коленного сустава и переносицы, нахождение его на стационарном и амбулаторном лечении, вину ответчика, также учитывает и то обстоятельство, что на иждивении у ответчика находится несовершеннолетний ребенок, Дата рождения, а также с учетом требований разумности и справедливости, считает заявленные требования в сумме 50000 рублей завышенными и снижает размер компенсации морального вреда в пользу Алукаева М.Р. до 10000 рублей.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований.
С учетом требований статьи 103 ГПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ с Ермакова В.Н. в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Алукаева Марата Раисовича к Ермакову Валерию Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, причиненного повреждением здоровья, в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Ермакова Валерия Николаевича в пользу Алукаева Марата Раисовича 10000 (десять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.
В остальной части исковые требования Алукаева Марата Раисовича оставить без удовлетворения.
Взыскать с Ермакова Валерия Николаевича в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 200 (двухсот) рублей.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Судья Ленинского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия (подпись) Н.В. Кечкина
...
...
...
...
...а