Дело №2-6/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 ноября 2010 года г. Саранск
Ленинский районный суд г. Саранска в составе: председательствующего – судьи Пахомова А.В., при секретаре судебного заседания – Колякиной С.Ю., с участием в деле: истца – Рыбкина В.М., истицы – Рыбкиной Р.В., ее представителей – Рыбкина В.М., представившего доверенность №2-12213 от 28 августа 2007 года, и Шнайдера С.В., представившего доверенность №1-932 от 19 февраля 2009 года, ответчицы – Грищенко Р.А., ее представителей – Абрамова А.В., адвоката, представившего удостоверение №341 и ордер №829 от 26 августа 2009 года, и Козловой Е.А., представившей доверенность №13-01/205528 от 19 февраля 2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбкина Вадима Михайловича и Рыбкиной Риммы Васильевны к Грищенко Раисе Алексеевне о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда,
установил:
Рыбкин В.М. и Рыбкина Р.В. обратились в суд с иском к Грищенко Р.А. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование своих требований Рыбкин В.М. и Рыбкина Р.В. указали, что им на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. По вине ответчицы, являющейся собственницей квартиры, расположенной над их квартирой по адресу: <адрес>, была залита их квартира, в результате чего были повреждены потолок, стены и пол в спальне, детской комнате, прихожей, кладовой комнате, кухонном помещении и на балконе, а также повреждена встроенная мебель. Размер общего ущерба согласно оценке независимого оценщика составил 296000 рублей.
Как было установлено комиссией, сформированной из представителей Управляющей компании «<данные изъяты>», причиной залива является прорыв ниппельного соединения горячего водоснабжения квартиры №. Вина ответчицы установлена актом обследования места аварии № от 18 августа 2008 года. Ответчица сделать ремонт или оплатить материальный ущерб в добровольном порядке отказывается.
Просили суд взыскать с Грищенко Р.А. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 296000 рублей, убытки в сумме 33400 рублей, состоящие из оплаты услуг независимого оценщика в размере 7000 рублей, оплаты юридических услуг в размере 25000 рублей, оплаты услуг ПБЮЛ гр. А. за оформление доверенности в размере 1000 рублей, оплаты услуг нотариуса за нотариальное удостоверение доверенности в размере 400 рублей, и в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.
13 мая 2010 года истцы Рыбкин В.М. и Рыбкина Р.В. увеличили размер первоначально заявленных исковых требований и просили суд взыскать с Грищенко Р.А. в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.
В судебном заседании истец Рыбкин В.М. исковые требования поддержал по тем же самым основаниям, просил суд их удовлетворить.
В судебное заседание истица Рыбкина Р.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежаще, о причинах своей неявки суд не известила, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебное заседание представитель истцов Шнайдер С.В. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежаще, о причинах своей неявки суд не известил.
В судебном заседании ответчица Грищенко Р.А. и ее представитель Козлова Е.А. относительно иска Рыбкина В.М. и Рыбкина Р.В. возразили, просили суд их исковые требования оставить без удовлетворения.
В судебное заседание представитель ответчицы Абрамов А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежаще, о причинах своей неявки суд не известил.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.
Материалами дела установлено, что 17 августа 2008 года произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Указанные обстоятельства установлены на основании объяснений сторон и письменных доказательств, в частности, из акта от 17 августа 2008 года.
Как указано в акте от 17 августа 2008 года, квартира № была залита из квартиры №, расположенной этажом выше. Причина залития квартиры не установлена, поскольку в квартире № жильцов дома нет. В квартире № залиты потолки в техшкафу в комнатах по рустам (л.д.52).
18 августа 2008 года комиссия в составе: директора ООО УК «Жилищный трест-сервис» гр. П. , энергетика гр. В. , инженера гр. Н. , составила актом № на предмет залития стояка жилых и нежилых помещений подъезда № и № в <адрес> из квартиры №, владелец гр. И. Залитие произошло 17 июля 2008 года. В данном акте указано о том, что заявка в ООО «УК Жилищный трест-сервис» на ремонт сантехнического оборудования в квартире № не поступала. Заявка в аварийную службу поступила 17 августа в 15 часов 00 минут. Водоснабжение и электроснабжение в подъездах № и № было отключено аварийной службой 17 августа 2008 года в 15 часов 40 минут. Причиной залития стояка послужил прорыв ниппельного соединения горячего водоснабжения квартиры № (л.д.51).
При этом в указанном акте исправлена описка в указании фамилии: исправлено «Гриценко» на Грищенко», в указании номера квартиры: исправлено «№» на «№» и в указании даты залития: исправлено с «17 июля 2008 года»
на «17 августа 2008 года». Указанные исправления заверены подписью зам. директора ООО Управляющая компания «<данные изъяты>» гр. Е. (л.д.153).
Суд считает, что указанная в акте причина залития – прорыв ниппельного соединения горячего водоснабжения квартиры №, находится в причинной связи с последующим залитием квартиры истцов и свидетельствует о вине ответчицы Грищенко Р.А. в причиненном истцам ущербе. К такому выводу суд приходит учитывая следующее.
В соответствии со статьей 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.
По правилам пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 2 февраля 2009 года, собственницей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.10). Следовательно, Грищенко Р.А. была обязана поддерживать принадлежащую ей на праве собственности квартиру в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, в данном случае, Рыбкиной Р.В. и Рыбкина В.М.
В результате визуального осмотра квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, произведенного зам. главного инженера гр. Н. , владельцем квартиры № гр. М. и владельцем квартиры № Рыбкиным В.М., выявлены следующие повреждения: пробковое покрытие пола в коридоре и гардеробе, вздутие ДСП встроенного шкафа коридора, отслоение шпаклевки на потолке в спальне, детской, кухне, разбухание шкафчика и полки в спальне, вздутие, отслоение ламината, отслоение, рас -
трескивание шпаклевки по периметру окна в детской, нарушение конструкции короба из ГКЛ вокруг вентиляционного короба (л.д.256).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Исходя из приведенных норм законодательства, установленных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает требования Рыбкина В.М. и Рыбкиной Р.В. о возмещении материально ущерба, причиненного залитием квартиры, законными и обоснованными, поскольку установлено, что залитие квартиры истицы стало следствием прорыва ниппельного соединения горячего водоснабжения в квартире №.
Квартира № в <адрес> находится в собственности Грищенко Р.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 2 февраля 2009 года №, в связи с чем, она должна нести ответственность перед истцами Рыбкиным В.М. и Рыбкиной Р.В. за причиненный вред.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 31 августа 2010 года по ходатайству ответчицы Грищенко Р.А. была назначена экспертиза.
В заключении строительной экспертизы от 14 октября 2010 года №, установлены имеющиеся повреждения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залития имевшего место 17 августа 2008 года, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 100788 руб. 01 коп. При этом в заключении экспертизы указано, что повреждения квартиры обладают признаками, характерными для состояния элементов отделки помещений квартиры, поврежденной заливом, источник которого находился в вышерасположенной квартире.
Довод истца о том, что экспертиза была проведена с нарушениями, в связи с чем, он не согласен с суммой восстановительного ремонта, не может быть принят судом во внимание.
Строительная экспертиза была проведена экспертом отдела специальных исследований Государственного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Надежкиным Н.А., имеющим высшее инженерно-строительное образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж работы по экспертной специальности 5 лет.
В процессе исследования экспертом использовались следующие нормативные, методические и специализированные источники: Федеральный закон от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», учебником «Теория и практика строительно-технической экспертизы. М.:2005»г., Бутырин А.Ю., Методикой экспертного решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом (пожаром), под ред. д.ю.н. А.Ю. Бутырина. М. «Библиотека эксперта», 2007, Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации. МДС 81-35-2004. Введ. с 09.03.2004 постановлением Госстроя России от 5 марта 2004 года №15/1, СНиП 3.04.01-87. Изоляционные и отделочные покрытия., утв. Постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 №280 и учебником «Внутренняя отделка. Материалы и технологии/серия Застройщик»-М. Стройинформ, 2006.
Экспертам были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты были предупреждены по статье 307 УК РФ, в чем они расписались.
В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.
В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:
время и место производства судебной экспертизы;
основания производства судебной экспертизы;
сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;
сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;
предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;
объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;
сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;
содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;
оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.
В исследовательской части заключения содержатся подробные описания проведенных исследований, сделанные расчеты, выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение строительной экспертизы полностью соответствует статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Осмотр квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, проводился в дневное время суток, путем визуального осмотра, обмеры проводились ручным лазерным дальномером Leica DISTO А5 S/n 44303396, дата проверки 30.11.2009 и стальной мерной лентой длиной 10 метров, дата проверки 30.11.2009, в присутствии Рыбкина В.М., Рыбкиной Р.В. и Грищенко Р.А. при естественном и искусственном освещении.
Стоимость единичных расценок определялась экспертом на основании исследований предложений на выполнение ремонтно-строительных работ по данным строительных фирм, работающих на рынке ремонта квартир в Москве и Подмосковье, сложившихся на дату составления заключения. При этом в заключении указаны телефоны и электронные адреса этих строительных фирм.
Расход материалов определялся по рекомендациям производителя к использованию строительных материалов. Стоимость строительных материалов определялась исходя из средних рыночных цен в Московской области, сложившихся на дату составления заключения, на основании анализа цен предложений следующих фирм и магазинов: <данные изъяты> и <данные изъяты>.
В этой связи у суда нет оснований не доверять заключению эксперта Государственного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Доводы истца Рыбкина В.М. о том, что имеющийся в деле отчет об оценке стоимости ущерба, нанесенного в результате залива квартиры, составленный ООО «АРГОС», согласно которому стоимость ущерба составляет 269000 рублей, отклоняется по следующим основаниям.
Как следует из отчета № от 20 сентября 2008 года, составленного ООО «<данные изъяты>», оценщиком определялась рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> №. При этом, им применялся метод количественного обследования, который основан на детальном количественном и стоимостном расчете затрат на монтаж отдельных компонентов, оборудования и строительства объекта в целом, при котором кроме расчета прямых затрат, необходимо учитывать накладные расходы и иные затраты.
Экспертом Государственного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации была определена стоимость восстановительного ремонта квартиры. При этом им был применен ресурсный метод, который суд считает наиболее правильным, поскольку данный метод позволяет определить стоимость работ в текущем уровне цен без применения усредняющих индексов. Эксперт обосновывает применение именно данного метода тем, что на практике подрядные организации, занимающиеся ремонтом жилых помещений, для определения стоимости ремонтно-строительных работ используют сложившиеся в конкретной организации фирменные расценки на работы, поэтому использование данного метода при определении стоимости восстановительного ремонта исследуемого жилого помещения, является наиболее достоверным. Стоимость восстановительного ремонта определена методом прямого пересчета стоимости ремонтно-строительных работ по статьям затрат как сумма стоимости ремонтно-строительных работ и стоимости строительных материалов. Кроме того, экспертом были учтены коэффициент на стесненность (15%), так как объектом проведения ремонта являются эксплуатируемые помещения жилой квартиры; коэффициент на непредвиденные работы и затраты, возникающие при производстве ремонтных работ: 2% от стоимости ремонтных работ; налог на добавленную стоимость (18%); коэффициент, учитывающие заготовительно-складские и транспортные расходы (5%).
Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что при проведении строительной экспертизы экспертом Государственного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации присутствовали стороны по делу Рыбкин В.М., Рыбкина Р.В. и Грищенко Р.А., а при проведении осмотра ООО «<данные изъяты>» Грищенко Р.А. не присутствовала.
В этой связи, с Грищенко Р.А. подлежит взысканию в пользу Рыбкина В.М. и Рыбкиной Р.В. материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 100788 руб. 01 коп.
Таким образом, исковые требования Рыбкина В.М. и Рыбкиной Р.В. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Суд признает обоснованными довод истцов о том, что в результате залития квартиры, им был причинен моральный вред.
Суд считает, что действиями собственницы квартиры № ответчикам причинены нравственные страдания. Суд приходит к данному выводу потому, что именно в результате того, что по вине Грищенко Р.А. произошло залитие их квартиры, они вынуждены производить ремонт, который до настоящего времени они начать не могут по той причине, что ответчица не возместила причиненный ущерб. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает то обстоятельство, что ответчица не возмещает причиненный ущерб более двух лет. Также суд учитывает то обстоятельство, что ответчица является пенсионеркой.
На основании изложенного, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд снижает размер компенсации морального вреда до 5000 рублей в пользу каждого из истцов.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Для определения причин залития квартиры, имеющихся повреждений внутренней отделки, стоимости строительных материалов, необходимых для проведения ремонтных работ и стоимости восстановительного ремонта была назначена строительная экспертиза, стоимость которой составила 21480 рублей.
По смыслу указанных норм закона, расходы за проведение экспертизы возлагаются на ответчицу Грищенко Р.А., поскольку исковые требования Рыбкина В.М. и Рыбкиной Р.В. были удовлетворены частично.
ГПК РФ не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, когда ответчик, который должен был оплатить проведение экспертизы, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом принято решение об удовлетворении исковых требований.
Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 ГПК РФ применять норму, регулирующую сходные отношения.
В качестве такой нормы может выступать часть вторая статьи 100 ГПК РФ, согласно которой в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.
Согласно представленной в суд калькуляции стоимость строительной экспертизы составила 21480 рублей.
Таким образом, в данном случае возможно взыскание судебных издержек с ответчицы Грищенко Р.А. в пользу экспертного учреждения Государственного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из имеющихся в материалах дела договора на оказание юридических услуг от 29 января 2009 года и квитанции к приходному кассовому ордеру от 29 января 2009 года следует, что истцами были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей (л.д.93-96).
Указанные истцами расходы на оплату услуг представителя суд считает завышенными по следующим основаниям.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей суд признает завышенными, поскольку заявленная сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости.
В этой связи, суд уменьшает, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, сумму до 15000 рублей.
Кроме того, истцы понесли расходы на нотариальное удостоверение доверенностей на имя Шнайдера С.В. в размере 400 рублей и расходы по редакторским, секретарским и правовым услугам по оформлению и изготовлению нотариальных документов в размере 1000 рублей (л.д.6,7,97).
В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В силу части 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В этой связи, Рыбкину В.М. и Рыбкиной Р.В. подлежат возмещению расходы, понесенные им за нотариальное удостоверение доверенности и расходы по оформлению и изготовлению доверенности, в размере 400 рублей и 1000 рублей.
Для определения стоимости ущерба, причиненного залитием квартиры, истцы понесли расходы в размере 7000 рублей (л.д.82).
Вышеуказанные расходы понесены истцами в связи с необходимостью предоставления письменных доказательств, в связи с чем, признаются судом необходимыми и в силу статьи 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В этой связи, указанные расходы также подлежат возмещению Рыбкину В.М. и Рыбкиной Р.В.
Кроме того, истцами были понесены расходы на проезд Рыбкина В.М. в связи с явкой в суд в размере 10090 руб. 82 коп., которые в силу статьи 94 ГПК РФ подлежат возмещению с Грищенко Р.А.
С учетом требований подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Грищенко Р.А. в пользу Рыбкина В.М. и Рыбкиной Р.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3415 руб. 76 коп., исходя из следующего расчета:
3200 руб. + (100788 руб. 01 коп. – 100000 руб.) * 2% = 3215 руб. 76 коп. – по требованию о взыскании материального ущерба;
200 рублей – по требованию о компенсации морального вреда.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Рыбкина Вадима Михайловича и Рыбкиной Риммы Васильевны к Грищенко Раисе Алексеевне о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Грищенко Раисы Алексеевны в пользу Рыбкина Вадима Михайловича и Рыбкиной Риммы Васильевны материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 100788 (ста тысяч семисот восьмидесяти восьми) рублей 01 (одной) копейки
Взыскать с Грищенко Раисы Алексеевны в пользу Рыбкина Вадима Михайловича 5000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с Грищенко Раисы Алексеевны в пользу Рыбкиной Риммы Васильевны 5000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с Грищенко Раисы Алексеевны в пользу Рыбкина Вадима Михайловича и Рыбкиной Риммы Васильевны расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенностей в размере 400 (четыреста) рублей и расходы по оформлению и изготовлению нотариальных документов в размере 1000 (одной тысячи) рублей, расходы по определению стоимости ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы на проезд в размере 10090 (десять тысяч девяносто) рублей 82 (восемьдесят две) копейки и государственную пошлину в размере 3415 (три тысячи четыреста пятнадцать) рублей 76 (семьдесят шесть) копеек, а всего 36906 (тридцать шесть тысяч девятьсот шесть) рублей 58 (пятьдесят восемь) копеек.
В остальной части исковые требования Рыбкина Вадима Михайловича и Рыбкиной Риммы Васильевны оставить без удовлетворения.
Взыскать с Грищенко Раисы Алексеевны в пользу Государственного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 21480 (двадцать одну тысячу четыреста восемьдесят) рублей за производство строительной экспертизы.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Судья Ленинского районного суда г. Саранска подпись А.В. Пахомов
...
...
...
...а