Дело №2-2614/2010
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 октября2010 года г. Саранск
Ленинский районный суд г. Саранска в составе:
председательствующего – судьи Ганченковой В.А.,
с участием секретаря судебного заседания – Колчиной Н.В.,
с участием в деле:
истца – Призенцова Сергея Викторовича, его представителя Тюриной Татьяны Васильевны, действующей по ордеру № 850 от 21 октября 2010 года,
ответчика – Фокина Алексея Геннадьевича, его представителя Ботвич Марии Ивановны, действующей по ордеру № 1339 от 20 октября 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Призенцова Сергея Викторовича к Фокину Алексею Геннадьевичу о взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Призенцов С.В. обратился в суд с иском к Фокину А.Г. о взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указал, что 11 октября 2007года он приобрел у Фокина А.Г. автомобиль марки "АВТО", цвет - <данные изъяты>, год выпуска - <данные изъяты>, гос. номер № за 123 000 рублей. Факт получения Фокиным А.Г. указанной денежной суммы подтверждается написанной им собственноручно распиской от 11 октября 2007 года. В подтверждении приобретения им указанного автомобиля 11 октября 2007г. Фокиным А.Г. была выдана доверенность сроком на три года с правом передоверия. Согласно указанной доверенности ответчик уполномочил его управлять и распоряжаться автомобилем марки "АВТО", год выпуска - №, цвет - <данные изъяты>, гос. номер №, в том числе с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению. В связи с тем, что договор купли-продажи указанного автомобиля и доверенность от 11 октября 2007 года предусматривали последующую продажу этого автомобиля третьему лицу, они с Фокиным А.Г. не перерегистрировали транспортное средство в УГИБДД МВД по РМ на его имя. В апреле 2010 года указанный автомобиль был изъят из его владения и пользования судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.о.Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия гр. А. Как он узнал впоследствии, Фокин А.Г. является должником по исполнительному документу - судебному приказу Пролетарского районного суда РМ от 20 марта 2000 года о взыскании с него алиментов. 20 апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи и ареста имущества. Считает, что данный автомобиль принадлежит ему, поскольку фактически между ним и ответчиком Фокиным А.Г. был заключен договор купли-продажи автомобиля. Денежная сумма в размере 123 000 рублей составляет неосновательное обогащение Фокина А.Г., поскольку была получена им без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, соответственно, должна быть возвращена ему ответчиком.
Просит взыскать с ответчика Фокина А.Г. денежную сумму в размере 123000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4290 рублей.
28 октября 2010 года истец Призенцов С.В. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика Фокина А.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 609 рублей.
В судебном заседании истец Призенцов С.В. и его представитель Тюрина Т.В. исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить.
Ответчик Фокин А.Г. в судебное заседание не явился, место его жительства суду не известно.
Определением Ленинского районного суда г.Саранска от 13 октября 2010 года ответчику Фокину А.Г. на основании статьи 50 ГПК Российской Федерации назначен адвокат из числа Адвокатской палаты Республики Мордовия, поскольку в настоящее время суду место жительство ответчика не известно.
Представитель ответчика Ботвич М.И. в судебном заседании исковые требования истца не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что договора купли-продажи между сторонами заключено не было. Истец Призенцов деньги, которые отдал за машину ответчику, вернул себе, поскольку работал таксистом. В настоящее время стоимость машины не составляет 123 000 рублей.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Призенцова С.В. подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о регистрации ТС, регистрационной карточки на автомашину марки "АВТО", <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер №, собственником автомашины является Фокин А.Г.
Согласно расписке от 11 октября 2007 года Фокин А.Г. получил от Призенцова С.В. за автомобиль "АВТО" государственный номер № 123000 рублей.
11 октября 2007 года Фокиным А.Г. была выдана доверенность, удостоверенная нотариусом, согласно которой он уполномочивает Призенцова С.В. управлять и распоряжаться автомобилем марки "АВТО", <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, государственный номер №, в том числе с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению.
На основании судебного приказа Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 марта 2000 года с Фокина А.Г. в пользу гр. К. взысканы алименты в размере ? части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно на содержание ребенка, было возбуждено исполнительное производство за № (в 2010 году присвоен №). В постановлении о возбуждении исполнительного производства должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документы без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем будут применены меры принудительного исполнения.
Из постановления о расчете задолженности по алиментам следует, что должником Фокиным А.Г. требования исполнительного документа до настоящего времени в полном объеме не исполнены, его задолженность на 27 апреля 2010 года составила 143367 рублей 68 копеек.
В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
В ходе проведения отделом розыска УФССР России по Республике Мордовия розыскных мероприятий было обнаружено автотранспортное средство "АВТО", государственный регистрационный номер №, зарегистрированное за должником Фокиным А.Г., судебным приставом-исполнителем 20 апреля 2010 года в присутствии понятых на данный автомобиль был наложен арест, о чем составлен акт.
На основании акта передачи на хранение арестованного имущества, вынесенного 20 апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск автомобиль был передан на ответственное хранение индивидуальному предпринимателю гр. Н. , о чем было также вынесено постановление о назначении ответственного хранителя от 20 апреля 2010 года. Место хранения имущества установлено по адресу: <адрес>.
Из пояснений истца Призенцова С.В., данных им в судебном заседании, следует, что он обращался в Старошайговский районный суд Республики Мордовия с исковым заявлением о признании за ним права собственности на спорный автомобиль, освобождении его от ареста и приостановлении исполнительного производства.
Решением Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 8 июня 2010 года исковые требования Призенцова С.В. оставлены без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РМ от 10 августа 2010 года решение Старошайговского районного суда г. Саранска от 8 июня 2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
В обоснование исковых требований истец Призенцов С.В. указывает на тот факт, что со стороны ответчика Фокина А.Г. имеет место неосновательное обогащение за счет истца.
Данный довод истца суд считает законным и обоснованным по следующим основаниям.
Решением Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 8 июня 2010 года, вступившим в законную силу, установлено, что оснований для признания права собственности за Призенцовым С.В. на спорный автомобиль не имеется, поскольку собственником по всем документам является ответчик Фокин А.Г., а Призенцов С.В. управлял и распоряжался автомобилем на основании доверенности.
В решении суда также указано, что если бы был заключен договор купли-продажи между сторонами, не было бы необходимости выдавать генеральную доверенность, так как при ее выдаче право собственности к покупателю не переходит. Суд пришел к выводу о том, что условия договора купли-продажи не соблюдены, т.е. сделка ничтожна.
Таким образом, указанным решением Старошайговского районного суда РМ от 08 июня 2010 года и Определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РМ от 10 августа 2010 года фактически было установлено, что договор купли-продажи автомобиля является незаключенным.
Однако во исполнение условий сложившихся между ними, Призенцов С.В. передал Фокину А.Г. за приобретенный автомобиль 123 000 рублей.
Договор по купле-продаже автомобиля марки "АВТО", гос. номер № между сторонами не заключен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 161 ГК Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме (базовая сумма, применяемая для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, с 01 января 2001г. составляет 100 руб. - ст.5 Федерального Закона от 19.06.2000г. №82-ФЗ).
Из изложенного следует, что договор купли-продажи транспортного средства должен был быть заключен между сторонами в простой письменной форме, в противном случае, такой договор является незаключенным.
Указанное обстоятельство было установлено и кассационным определением Судебной коллегии по Гражданским делам ВС РМ от 10 августа 2010 года, в котором указано, что передача автомашины от Фокина А.Г. к Призенцову СВ. договором купли-продажи в соответствии со статьей 161 ГК Российской Федерации оформлена не была.
Таким образом, договор купли-продажи является незаключенным.
В силу части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК Российской Федерации «Обстоятельства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст. 1102 ГК Российской Федерации).
Таким образом, суд приходит к выводу, что Фокин обязан возвратить Призенцову С.В. неосновательно приобретенную им денежную сумму.
В силу пункта 1 статьи 1104 ГК Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В связи с этим суд считает, что ответчик Фокин А.Г. должен возвратить Призенцову С.В. неосновательно полученные им денежные средства в сумме 123 000 рублей.
При этом довод представителя ответчика о том, что стоимость спорного автомобиля гораздо ниже заявленных требований и что, работая таксистом, истец получил прибыль более чем на 123000 рублей суд не принимает во внимание.
При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования Призенцова С.В. о взыскании денежной суммы с Фокина А.Г. в сумме 123000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В судебном заседании установлено, что Призенцов С.В. обратился в суд с настоящим иском 5 октября 2010 года, следовательно, период пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания должен исчисляться с 5 октября 2010 года.
Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 609 рублей, согласно следующему расчету:
(13 000 руб. * 7,75%) : 360дн. * 23 дн., где
123 000. – сумма основного долга,
7,75% - учетная ставка банковского процента на день исполнения денежного обязательства (Указание ЦБ РФ от 31 мая 2010 года №2450-У),
23 дн. – количество дней в расчетном периоде.
В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исковое заявление Призенцовым С.В. оплачено государственной пошлиной в размере 3746 рублей 18 копеек. Размер государственной пошлины, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по требованиям истца должен составлять 3672 рубля 18 копеек: ((123000 рублей + 609 рублей)- 100000) *1% + 3200.
В связи с этим истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 3672 рубля 18 копеек.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Призенцова Сергея Викторовича к Фокину Алексею Геннадьевичу о взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Фокина Алексея Геннадьевича в пользу Призенцова Сергея Викторовича денежные средства в размере 123000 (ста двадцати трех тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 609 (шестисот девяти) рублей.
Взыскать с Фокина Алексея Геннадьевича в пользу Призенцова Сергея Викторовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 3672 (трех тысяч шестисот семидесяти двух) рублей 18 (восемнадцати) копеек
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Судья Ленинского районного суда г. Саранска В.А. Ганченкова