Дело №2-2656/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 ноября 2010 года г. Саранск
Ленинский районный суд города Саранска в составе: председательствующего – судьи Пахомова А.В., при секретаре судебного заседания – Колякиной С.Ю., с участием в деле: истца – Кудяшова С.Н., его представителя - Учайкина А.В., действующего на основании доверенности №4764 от 29 сентября 2010 года и протокола №2 от 19 марта 2009 года, ответчика – Монахова П.О., его представителя – Каткова И.В., адвоката, представившего удостоверение №296 и ордер №633 от 8 ноября 2010 года, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ОСАО «ИНГОССТРАХ», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудяшова Сергея Николаевича к Монахову Павлу Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Кудяшов С.Н. обратился в суд с иском к Монахову П.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование своих требований Кудяшов С.Н. указал, что 7 августа 2010 года в 14 часов 00 минут на перекрестке улиц <адрес> г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Авто 1", государственный номер №, принадлежащего Монахову П.О. под его управлением и автомобиля "Авто 2", государственный номер № принадлежащего ему и под его управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Монахов П.О., который нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения РФ.
В результате обращения в ОСАО «Ингосстрах» ему было выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно акту экспертного исследования №, составленного ООО «<данные изъяты>» от 27 августа 2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 229572 руб. 15 коп.
Просил суд взыскать с Монахова П.О. разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 109572 руб.15 коп., почтовые расходы на отправление претензии в размере 38 руб. 75 коп., расходы за услуги нотариуса в размере 500 рублей и государственную пошлину в размере 3392 руб.
В судебное заседание истец Кудяшов С.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежаще, о причинах своей неявки суд не известил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Учайкин А.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.
В судебное заседание ответчик Монахов П.О. и его представитель Катков И.В. относительно иска Кудяшова С.Н. возразили, просили оставить его исковые требования без удовлетворения.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ОСАО «ИНГОССТРАХ» не явился, о времени и месте судебного заседания указанное лицо было извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки своего представителя суд не известило, при этом директор филиала ОСАО «ИНГОССТРАХ» в г. Саранске Волков А.Ф. представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя указанного лица.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Кудяшова С.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как это следует из письменных доказательств, 7 августа 2010 года в 14 часов 00 минут на перекрестке улиц <адрес> г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Авто 1", государственный номер №, принадлежащего Монахову П.О. под его управлением и автомобиля "Авто 2", государственный номер № принадлежащего Кудяшову С.Н. под его управлением.
Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Монахов П.О., который нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20 августа 2010 года (л.д.71).
В судебном заседании было установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности Монахова П.О. за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц при использовании транспортного средства "Авто 1", государственный номер № был застрахован в ОСАО «ИНГОССТРАХ».
Согласно пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе:
240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;
160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В этой связи, ОСАО «ИНГОССТРАХ» выплатило Кудяшову С.Н. страховое возмещение в размере 120000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от 24 сентября 2010 года и платежным поручением № от 24 сентября 2010 года (л.д.35, 36).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В этой связи, суд считает, что обязанность возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 7 августа 2010 года, должна быть возложена на Монахова П.О.
Согласно акту экспертного исследования № от 27 августа 2010 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 229572 рубля (л.д. 10-12).
В этой связи, суд приходит к выводу, что выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения в размере 120000 рублей, в полной мере не покрывает затраты, направленные на восстановление автомобиля марки "Авто 2", государственный номер №.
В этой связи, с Монахова П.О. в пользу Кудяшова С.Н. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 109572 руб. 15 коп.
При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что автомобиль Кудяшова С.Н. выставлен на продажу в аварийном состоянии в газете «Из рук в руки», поэтому фактический размер ущерба является неустановленным по следующим основаниям.
Суд считает установленным фактический размер ущерба, причиненный Кудяшову С.Н., который складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, и составляет согласно акту экспертного исследования № от 27 августа 2010 года 229572 рубля.
То обстоятельство, что автомобиль выставлен на продажу в аварийном состоянии, не имеет значения для дела, поскольку в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ Кудяшов С.Н. вправе требовать полного возмещения убытков, под которыми понимаются также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Кроме того, ответчиком Монаховым П.О. не представлено доказательств в подтверждение того, что Кудяшов С.Н. выставил автомобиль на продажу в аварийном состоянии и продал его.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец Кудяшов С.Н. понес расходы на нотариальное удостоверение доверенности на имя ООО «Юридические услуги» в размере 500 рублей (л.д.104).
В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В силу части 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В этой связи, Кудяшову С.Н. подлежат возмещению расходы, понесенные им за нотариальное удостоверение доверенности, в размере 500 рублей.
Кроме того, истец понес почтовые расходы в размере 38 руб. 75 коп. по отправлению претензии, что было необходимо для подачи в суд искового заявления, которые в соответствии со статьей 94 ГПК РФ подлежат взысканию с Монахова П.О.
Как следует из материалов дела, исковое заявление Кудяшова С.Н. оплачено государственной пошлиной в размере 3392 руб. (л.д.1), что соответствует требованиям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с Монахова П.О. в пользу Кудяшова С.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 392 руб., исходя из следующего расчета: 3 200 руб. (109572 руб. 15 коп. – 100 000 руб.)*2 %.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Кудяшова Сергея Николаевича к Монахову Павлу Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Монахова Павла Олеговича в пользу Кудяшова Сергея Николаевича 109572 (сто девять тысяч пятьсот семьдесят два) рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Взыскать с Монахова Павла Олеговича в пользу Кудяшова Сергея Николаевича расходы, понесенные истцом на нотариальное удостоверение доверенности в размере 500 (пятьсот) рублей, почтовые расходы в размере 38 (тридцать восемь) рублей 75 (семьдесят пять) копеек и расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 3392 (три тысячи триста девяносто три) рубля, а всего 3930 (три тысячи девятьсот тридцать) рублей 75 (семьдесят пять) копеек.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Судья Ленинского районного суда г. Саранска подпись А.В. Пахомов
...
...
...
... а