Дело №2-2631/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2010 года г. Саранск
Ленинский районный суд г. Саранска, в составе председательствующего – судьи Пахомова А.В., при секретаре судебного заседания – Колякиной С.Ю., с участием в деле: истца – ООО КПФ «Лей», его представителя – Шикаева С.В., представившего доверенность № от 1 ноября 2010 года, ответчика – Большакова С.В., его представителя – Мамагеишвили В.Д., адвоката, назначенного судом в порядке статьи 50 ГПК РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КПФ «Лей» к Большакову Сергею Владимировичу о взыскании суммы ущерба в размере 31601 руб. 60 коп.,
установил:
ООО КПФ «Лей» обратилось в суд с иском к Большакову С.В. о взыскании суммы ущерба в размере 31601 руб. 60 коп.
В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО КПФ «Лей» и ООО «Трейдинг-опт» был заключен договор на оказание услуг по предоставлению работников от 1 января 2007 года. В интересах ООО «Трейдинг-отп» с 1 декабря 2008 года по 5 марта 2009 года в должности торгового представителя работал сотрудник ООО КПФ «Лей» Большаков С.В. За период своей деятельности он похитил денежные средства, принадлежащие ООО «Трейдинг-опт». Данный факт подтверждается материалами уголовного дела №, возбужденного в отношении Большакова С.В. по статье 160 УК РФ.
Кроме того в ходе дополнительной проверки деятельности Большакова С.В., проведенной бухгалтерией ООО «Трейдинг-опт» выявлены ранее неизвестные факты хищения данным торговым представителем как наличных денежных средств, так и продукции ООО «Трейдинг-опт» на общую сумму 10279 руб. 60 коп.
В настоящее время ООО «Трейдинг-опт» ООО КПФ «Лей» возместило ООО «Трейдинг-опт» причиненный ущерб на сумму 31601 руб. 60 коп.
Просил суд взыскать с Большакова С.В. сумму ущерба в размере 31601 руб. 60 коп.
В судебном заседании представитель истца ООО КПФ «Лей» Шикаев С.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.
В судебное заседание ответчик Большаков С.В. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежаще по последнему известному месту жительства.
В судебном заседании представитель ответчика адвокат Мамагеишвили В.Д. назначенный судом, относительно иска ООО КПФ «Лей» возразил, просил суд его исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ООО КПФ «Лей» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 1 января 2007 года между ООО КПФ «Лей» и ООО «Трейдинг-опт» был заключен договор на оказание услуг по предоставлению работников (аутстаффинг), в соответствии с которым ООО КПФ «Лей» принимает на себя обязательство оказывать по заявке ООО «Трейдинг-опт» услуги по предоставлению работников для участия в торговой деятельности, управлении торговой деятельностью либо для выполнения иных функций, связанных с реализацией продукции (товаров, работ, услуг) на условиях, определенных настоящим договором (л.д.18).
Приказом №322а-П от 1 декабря 2008 года Большаков С.В. был принят на работу в ООО КПФ «Лей» в качестве торгового представителя. С Большаковым С.В. также был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, а также был ознакомлен с должностной инструкцией, согласно которой, денежные средства, полученные от клиентов на основании выданной доверенности за поставленную продукцию Большаков С.В. обязан был передавать в кассу ООО «Трейдинг-опт».
В судебном заседании было установлено, что в период с 1 декабря 2008 года по 5 марта 2009 года Большаков С.В. работал в интересах ООО «Трейдинг-опт» в должности торгового представителя.
Из объяснений Большакова С.В., данных им в ходе предварительного следствия 30 июля 2009 года, следует, что проработав в ООО «Трейдинг-опт» пять месяцев, заработную плату он получил только за декабрь 2008 года частично. Так как ему надо было на что-то жить, кушать, он не сдал за данный период в кассу 21322 руб.
В ходе дополнительной проверки деятельности Большакова С.В., проведенной бухгалтерией ООО «Трейдинг-опт», были выявлены факты хищения наличных денежных средств и продукции на общую сумму 10279 рублей, что подтверждается товарной накладной № от 28 ноября 2008 года на сумму 3216 рублей, товарной накладной № от 28 ноября 2008 года на сумму 4050 рублей, актом сверки от 31 марта 2009 года № рублей, накладной № от 10 декабря 2008 года на сумму 1453 руб. 60 коп. (л.д.10,11,12,13,14).
Согласно дополнительному соглашению № к договору на оказание услуг по предоставлению работников № от 1 января 2007 года ООО КПФ «Лей» в полном объеме возмещает ущерб, причиненный работниками заказчику, нанесенный при выполнении им функций, оговоренных в п.п. 1.1. Договора (л.д.17).
12 апреля 2010 года ООО КПФ «Лей» и ООО «Трейдинг-опт» составили акт о причинении ущерба, из которого следует, что с 1 декабря 2008 года по 5 марта 2009 года в интересах ООО «Трейдинг-опт» в должности торгового представителя работал сотрудник ООО КПФ «Лей» Большаков С.В. Ущерб, нанесенный им ООО «Трейдинг-опт» составляет 31601 руб. 60 коп. При этом данная сумма подтверждается следующими бухгалтерскими документами:
накладные ООО «<данные изъяты>»: товарная накладная № от 28 ноября 2008 года на сумму 3216 рублей, товарная накладная № от 28 ноября 2008 года на сумму 4050 рублей,
акт сверки от 31 марта 2009 года между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Трейдинг-опт» (Большаковым С.В. присвоены денежные средства на сумму 1560 рублей),
акт сверки от 14 апреля 2009 года между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Трейдинг-опт» (Большаковым С.В. присвоены денежные средства на сумму 13293 рубля),
акт сверки от 16 апреля 2009 года между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Трейдинг-опт» (Большаковым С.В. присвоены денежные средства на сумму 8029 рублей),
накладная №2557 от 10 декабря 2008 года, выписанная ООО «<данные изъяты>» (Большаковым С.В. присвоен товар на сумму 1453 руб.) (л.д.16).
В настоящее время ООО КПФ «Лей» возместило ООО «Трейдинг-опт» причиненный ущерб.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно статье 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу части второй статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Как следует из трудового договора, заключенного между ООО КПФ «Лей» и Большаковым С.В. 1 декабря 2008 года, работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им виновными действиями (бездействием) работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба, нанесенного работником иным лицам.
В этой связи суд считает необходимым взыскать с Большакова С.В. сумму причиненного им ущерба в размере 31601 руб. 60 коп.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Из договора поручения №62 от 1 ноября 2010 года следует, что Шикаев С.В. обязался от имени ООО КПФ «Лей» изучить представленные документы о взыскании с Большакова С.В. сумм в счет возмещения им ущерба на сумму 31601 руб. 60 коп., подготовить необходимые документы и составить исковое заявление, осуществить представительство интересов на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении данного дела. Вознаграждение по договору составляет 8000 рублей.
Расходным кассовым ордером от 1 ноября 2010 года подтверждается получение Шикаевым С.В. суммы в размере 8000 рублей по договору №62 от 1 ноября 2010 года.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В этой связи, истцу ООО КПФ «Лей» с учетом степени сложности дела, времени затраченного представителем на участие в судебном заседании и необходимого для подготовки к нему, требований разумности подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.
Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО КПФ «Лей» оплачено государственной пошлиной в размере 2 000 (л.д.4), что не соответствует требованиям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с Большакова С.В. в пользу ООО КПФ «Лей» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1148 руб. 05 коп., исходя из следующего расчета: 800 руб. (31601 руб. 60 коп. – 20000 руб.)*3 %.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ООО КПФ «Лей» к Большакову Сергею Владимировичу о взыскании суммы ущерба в размере 31601 руб. 60 коп. удовлетворить.
Взыскать с Большакова Сергея Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческая посредническая фирма «Лей» сумму ущерба в размере 31601 (тридцати одной тысячи шестисот одного) рубля 60 (шестидесяти) копеек.
Взыскать с Большакова Сергея Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческая посредническая фирма «Лей» расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1148 (одна тысяча сто сорок восемь) рублей 05 (пять) копеек, а всего 4148 (четыре тысячи сто сорок восемь) рублей 05 (пять) копеек.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Судья Ленинского районного суда г. Саранска А.В. Пахомов