Дело №2-2864/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 ноября 2010 года г. Саранск
Ленинский районный суд г. Саранска в составе председательствующего Пахомова А.В. при секретаре судебного заседания Колякиной С.Ю., с участием в деле: истца – Прынзина П.И., истицы – Прынзиной Н.И., ответчика - Администрации городского округа Саранск, ответчика – МУ «Городское агентство по приватизации жилищного фонда и обмену жилой площади», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прынзина Павла Ивановича и Прынзиной Нины Ивановны к Администрации городского округа Саранск и МУ «Городское агентство по приватизации жилищного фонда и обмену жилой площади» об исключении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Саранск, <адрес> из числа жилых помещений, имеющих статус общежития и заключении договора о бесплатной передаче им в собственность указанного жилого помещения,
установил:
Прынзин П.И. и Прынзина Н.И. обратились в суд с иском к Администрации городского округа Саранска и МУ «Городское агентство по приватизации жилищного фонда и обмену жилой площади» об исключении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Саранск, <адрес> из числа жилых помещений, имеющих статус общежития, и понуждении заключить договор о бесплатной передаче им в их общую долевую собственность в равных долях указанного жилого помещения, по тем основаниям, что им незаконно было отказано в приватизации занимаемого жилого помещения.
В судебном заседании Прынзин П.И. и Прынзина Н.И. иск поддержали по тем же самым основаниям, просили суд его удовлетворить.
В судебное заседание представители Администрации городского округа Саранск и МУ «Городское агентство по приватизации жилищного фонда и обмену жилой площади» не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица были извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки своих представителей указанные лица суд не известили. При этом Цымдянкин Н.И. от имени МУ «Городское агентство по приватизации жилищного фонда и обмену жилой площади» представил заявление, в котором просил суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя указанного лица.
Исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск Прынзина П.И. и Прынзиной Н.И. подлежит удовлетворению по следующим мотивам.
Как это следует из материалов дела, Прынзин П.И. и Прынзина Н.И. занимают жилое помещение, расположенное по адресу: г. Саранск, <адрес>, в котором помимо них, на день принятия судом решения, никто не зарегистрирован.
Жилой дом, в составе которого находится спорное жилое помещение, относится к муниципальному жилищному фонду г. Саранска и имеет статус общежития.
В сентябре 2010 года Прынзин П.И. обратился в МУ «Городское агентство по приватизации жилищного фонда и обмену жилой площади» с заявлением в письменной форме о приватизации спорного жилого помещения.
Письмом № от 6 октября 2010 года МУ «Городское агентство по приватизации жилищного фонда и обмену жилой площади» отказало Прынзину П.И. в приватизации спорного жилого помещения, мотивировав свой отказ тем, что указанное жилое помещение не подлежит приватизации вследствие того, что оно находится в составе общежития.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений –бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
Согласно абзацу 1 статьи 2 вышеуказанного федерального закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии с абзацем 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и абзацем 3 статьи 12 Закона Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях.
Вместе с тем, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить возможность его реализации гражданами, гарантируя при передаче определенного имущества в собственность субъектов частного права соблюдение принципов и норм, закрепленных Конституцией Российской Федерации. При этом, ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность.
Таким образом, законодательный запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях связан с их специальным целевым назначением как жилья для временного проживания и особым правовым режимом (невозможность обмена, раздела, поднайма и т.п.).
В этой связи, Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 2 ноября 2000 года указал, что, разрешая вопрос о правомерности распространения на то или иное жилое помещение особого правового режима, суды не должны ограничиваться лишь формальным подтверждением целевого назначения данного помещения, и обязаны проверять факты, обосновывающие в каждом конкретном случае такое распространение.
Согласно статьям 94, 100, 105 ЖК РФ, пунктам 2, 3, 7 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР №328 от 11 августа 1988 года, общежития предназначаются для временного проживания граждан; общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них, в соответствии с типовыми нормами; не допускается использование под общежития жилых помещений в жилых домах, предназначенных для постоянного проживания, пользование которыми осуществляется по договору найма жилого помещения жилая площадь в общежитии не подлежит обмену, разделу и бронированию.
Между тем, на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета завода Саранского тепловозоремонтного завода Прынзину П.И. 13 декабря 2003 года был выдан ордер № на спорное жилое помещение.
Между Администрацией Ленинского района г. Саранска и Прынзиным П.И. был заключен договор социального найма спорного жилого помещения, в котором его супруга, Прынзина Н.И., была указана в качестве гражданина, постоянно проживающего в жилом помещении вместе с нанимателем.
Причем, договором социального найма не оговаривается, что спорное жилое помещение предоставляется во владение и пользование для временного проживания в нем, как это предусмотрено частью первой статьи 100 ЖК РФ, регулирующей порядок предоставления специализированного жилого помещения, к числу которых в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 92 ЖК РФ относятся жилые помещения в общежитии.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорное жилое помещение не предназначено для временного проживания нанимателя и членов его семьи.
Таким образом, доводы МУ «Городское агентство по приватизации жилищного фонда и обмену жилой площади» о том, что спорное жилое помещение связано со специальным целевым назначением жилого дома <адрес> г. Саранска, как жилья для временного проживания и особым правовым режимом не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются имеющимися в деле письменными доказательствами.
Следовательно, занимаемое Прынзиным П.И. и Прынзиной Н.И. жилое помещение подлежит исключению из состава общежития.
Вследствие вышеуказанных обстоятельств, в силу статей 60, 61 ЖК РФ и статей 671, 672 ГК РФ, Прынзин П.И. является нанимателем спорного жилого помещения и вправе приобрести занимаемое жилое помещение в собственность в порядке, установленном Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Поскольку супруга Прынзина П.И. Прынзина Н.И., указанная в договоре социального найма спорного жилого помещения в качестве гражданина, постоянно проживающего в жилом помещении вместе с нанимателем, и проживающая совместно с Прынзиным П.И., согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ и части 2 статьи 677 ГК РФ имеет равные с нанимателем права, вытекающие из договора социального найма, она, в случае бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения, наравне с нанимателем вправе стать участником общей собственности на это жилое помещение.
В соответствии с частью 3 статьи 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Таким образом, спорное жилое помещение подлежит передаче Прынзину П.И. и Прынзиной Н.И. в их общую долевую собственность, поскольку в данном случае не имеется законных оснований для передачи им этого жилого помещения в общую совместную собственность.
При этом согласно части 1 статьи 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании федерального закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
В соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Согласно абзацу 1 статьи 7 вышеуказанного федерального закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.
Как это следует из постановления Главы города Саранска от 21 февраля 2002 года №129 и раздела 2 Устава МУ «Городское агентство по приватизации жилищного фонда и обмену жилой площади», указанное муниципальное учреждение осуществляет действия по приватизации жилых помещений от имени Администрации г. Саранска, ныне Администрация городского округа Саранск.
При таких обстоятельствах, передача в собственность истцам занимаемого жилого помещения должна быть осуществлена Администрацией городского округа Саранска, которая является надлежащим ответчиком.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исковое заявление Прынзина П.И. и Прынзиной Н.И. оплачено государственной пошлиной в размере 200 рублей (л.д.1). При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, согласно которому с исковых заявлений граждан неимущественного характера взимается государственная пошлина в размере 200 рублей.
В связи с этим Прынзину П.И. должны быть возмещены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.
На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 207 ГПК РФ, суд
решил:
иск Прынзина Павла Ивановича и Прынзиной Нины Ивановны к Администрации городского округа Саранск и МУ «Городское агентство по приватизации жилищного фонда и обмену жилой площади» об исключении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Саранск, <адрес> из числа жилых помещений, имеющих статус общежития и заключении договора о бесплатной передаче им в собственность указанного жилого помещения, удовлетворить.
Исключить жилое помещение, расположенное по адресу: г. Саранск, <адрес> из числа жилых помещений, имеющих статус общежития.
Обязать Администрацию городского округа Саранск заключить с Прынзины Павлом Ивановичем и Прынзиной Ниной Ивановной договор о бесплатной передаче им в общую долевую собственность в равных долях жилого помещения, расположенного по адресу: г. Саранск, <адрес>
Взыскать с Администрации городского округа Саранск в пользу Прынзина Павла Ивановича 200 (двести) рублей в качестве возмещения расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Судья Ленинского районного суда г. Саранска А.В. Пахомов