Дело № 2-2829/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2010 г. г. Саранск
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:
председательствующего судьи Денискиной В.Н.,
при секретаре Пучковой А.А.,
с участием в деле:
истца Воробьева А.И.,
ответчика Шмелева В.В., его представителя Занозина Ю.А., действующего по доверенности № 13 АА 0024912, от 12.11.2010 г., удостоверенной нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия Поспеловой С.А., реестр №6611,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Воробьева Анатолия Ивановича к Шмелеву Владимиру Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений,
у с т а н о в и л :
Воробьев А.И. обратился в суд с иском к Шмелеву Владимиру Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений.
В обоснование иска указал, что Шмелёв В.В. распространил не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, унижающие достоинство и подрывающие деловую репутацию. В своих возражениях от 16 июня 2010 года по гражданскому делу по иску гр. Н. к Администрации городского округа Саранск Шмелёв Владимир Васильевич сообщает не соответствующие действительности, порочащие его сведения. Порочащими его являются сведения, в следующих выражениях: «... В связи с нарушением должностным лицом — бывшим председателем ПКГО «Рулевой» Воробьевым А.И. -. .. действующего законодательства, совершения преступлений предусмотренных статьями 159 — «Мошенничество», 285 - «Злоупотребление должностными полномочиями», 293 -«Халатность», 303 - «Фальсификация доказательств», 327 - «Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов...» УК РФ,...». Данные возражения были представлены в Октябрьский районный суд г. Саранска для приобщения к материалам гражданского дела и направлены вместе с делом в Верховный Суд Республики Мордовия, а также участвующим в деле лицам, что подтверждается сопроводительными письмами Октябрьского районного суда г. Саранска. Шмелев В.В. распространил не соответствующие действительности сведения о нарушении Воробьевым действующего законодательства и совершении ряда преступлений. В силу этого ему причинены нравственные и физические страдания, чем причинен моральный вред. Нравственные страдания выражаются в чувстве унижения, справедливой обиды по поводу надуманных обвинений в совершении ряда преступлений и нарушении закона, досады по поводу распространения этих сведений, которые распространены публично в ходе производства по судебному иску. Моральный вред, причиненный ему распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, исходя из степени нравственных и физических страданий оценивает в 100000 рублей
Просил взыскать с ответчика Шмелёва Владимира Васильевича в его пользу денежную компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию 100000 рублей и возврат госпошлины 200 рублей.
В суде истец Воробьев А.И. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно суду пояснил, что он считает, что сведения, изложенные в возражениях Шмелева В.В.по гражданскому делу, направленные Октябрьским районным судом г.Саранска Республики Мордовия 16 июня 2010 года за № сторонам по делу, подтверждает факт распространения ответчиком несоответствующих действительности сведений, изложенных в возражениях, которые порочат его честь и достоинство.
Ответчик Шмелев В.В., его представитель Занозин Ю.А. исковые требования не признали, суду пояснили, что сведения, на которые ссылается истец, изложены только в возражениях, поданных в Октябрьский районный суд г. Саранска в связи с рассмотрением в суде гражданского дела.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Воробьева А.И. удовлетворению не подлежат.
При этом суд исходит из следующего.
Материалами дела установлено, что гр. Н. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Саранск об установлении факта владения и пользования ? долей бокса гаража на праве собственности за умершей и включении указанной доли в наследственную массу, признании права собственности на ? долю бокса гаража, по которому Октябрьским районным судом г. Саранска от 04.03.2010 г. вынесено решение. На решение Октябрьского районного суда г. Саранска от 04.03.2010 г. гр. А. и ее представителем Занозиным Ю.А. принесена кассационная жалоба, на которую 09 августа 2010года были представлены возражения председателем ПКГО «Рулевой» Шмелевым В.В.
В данных возражениях Шмелев В.В. указал, что «справка… была бывшим председателем ПКГО «Рулевой» Воробьевым А.И. сфальсифицирована», «Бывший председатель ПКГО «Рулевой» Воробьев А.И., а также гр. П., и гр. Н. находятся в сговоре, в связи с чем, Воробьев А.И. экономически заинтересован в установлении гр. Н. (или гр. П.) права собственности на захваченный объект недвижимости с целью продажи третьим лицам…». «… документы были оформлены и переданы бывшим председателем ПКГО «Рулевой» Воробьевым А.И. в распоряжения гр. П. (или гр. Н. ) с целью присвоить гараж №.» «В настоящее время бывший председатель ПКГО «Рулевой» Воробьев А.И. самоуправно удерживает и отказывает передать в правление ПКГО «Рулевой» книгу протоколов…». «В связи с нарушением должностным лицом – бывшим председателем ПКГО «Рулевой» Воробьевым А.И. Устава ПКГО «Рулевой», действующего законодательства, совершения преступлений, предусмотренных статьями 159 «Мошенничество», 285 «Злоупотребление должностными полномочиями», 293 – «Халатность», 303 – «Фальсификация доказательств», 327 – «Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов..» УК РФ».
Истец Воробьев А.И. считает, что сведения, изложенные в возражениях Шмелева В.В., направленные Октябрьским районным судом г.Саранска Республики Мордовия 16 июня 2010 года за № сторонам по делу в выражении «... В связи с нарушением должностным лицом — бывшим председателем ПКГО «Рулевой» Воробьевым А.И. -. .. действующего законодательства, совершения преступлений предусмотренных статьями 159 — «Мошенничество», 285 - «Злоупотребление должностными полномочиями», 293 -«Халатность», 303 - «Фальсификация доказательств», 327 - «Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов...» УК РФ,...», не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство как гражданина.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.
Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
В соответствии со статьей 152 ГК Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике независимо от того, предъявлен ли иск о защите чести, достоинства, деловой репутации. Истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.
В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практики по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кино-хроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 10 указанного постановления).
В случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, то они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 11 этого же постановления).
Сведения, которые указаны ответчиком Шмелевым В.В. в возражениях от 16.06.2010 года, адресованных Октябрьскому районному суду г.Саранска в выражении: «... В связи с нарушением должностным лицом — бывшим председателем ПКГО «Рулевой» Воробьевым А.И. -. .. действующего законодательства, совершения преступлений предусмотренных статьями 159 — «Мошенничество», 285 - «Злоупотребление должностными полномочиями», 293 -«Халатность», 303 - «Фальсификация доказательств», 327 - «Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов...» УК РФ,...», не являются, как считает суд, несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, поскольку он как лицо, участвующее в деле по иску гр. Н. к Администрации городского округа Саранск об установлении факта владения и пользования ? долей бокса гаража на праве собственности за умершей и включении указанной доли в наследственную массу, признании права собственности на ? долю бокса гаража, по которому Октябрьским районным судом г. Саранска от 04.03.2010 г. вынесено решение, в силу статьи 344 ГПК Российской Федерации 09 августа 2010года представил возражения с приложенными документами в письменной форме относительно кассационной жалобы гр. А. и ее представителя Занозина Ю.А.в рамках гражданского дела на решение Октябрьского районного суда г. Саранска от 04.03.2010 г. Копия возражений ответчика Шмелева В.В. с приложенными документами направлены Октябрьским районным судом г.Саранска 16 июня 2010года исходящий номер № сторонам по делу. Сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам (пункты 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3).
На основании изложенного, исковые требования Воробьева Анатолия Ивановича к Шмелеву Владимиру Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, изложенных в возражения на кассационную жалобу, следует оставить без удовлетворения.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Исковые требования Воробьева Анатолия Ивановича к Шмелеву Владимиру Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, изложенных в возражения на кассационную жалобу, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска.
Председательствующий В.Н.Денискина