О взыскании страхового возмещения

Дело № 2-2822/2010

РЕШЕНИЕ

18 ноября 2010 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Ремнёвой И.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Мучкаевой Е.П.,

с участием в деле:

истца – Паршина Павла Ивановича, его представителя Полушкиной Татьяны Александровны, действующей по доверенности от 30 июня 2010 года,

ответчика – ООО «Росгосстрах»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований предмета спора, на стороне ответчика – Свечникова Александра Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршина Павла Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании в его пользу страхового возмещения в сумме 58315 рублей 50 копеек,

установил:

Паршин П.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании в его пользу страхового возмещения в сумме 58315 руб. 50 коп.

В обоснование иска указал, что 22 июня 2010 года в 17 часов 00 минут на <адрес> по вине водителя Свечникова А.А., управляющего автомобилем "АВТО 1" г.р.з. №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство - автомобиль "АВТО 2" г.р.з. №.

Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии Свечникова А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил Паршину П.И. страховое возмещение в сумме 61684 руб. 50 коп.

Однако истец с размером выплаченного ему страхового возмещения не согласен, полагает, что он существенно занижен, поскольку согласно отчету №, составленного <данные изъяты>, ущерб, причиненный его автомобилю, составил 124716 руб., что больше выплаченного ему страхового возмещения.

По данным основаниям просил суд взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 58315 руб. 50 коп.

В судебное заседание истец Паршин П.И. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Полушкина Т.А. поддержала иск по тем же основаниям, просила суд иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания указанное лицо было извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки своего представителя суд не известило. При этом Иванова Л.М. просила суд о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Свечников А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежаще.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск Паршина П.И. подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Паршин П.И. является собственником транспортного средства - автомобиля "АВТО 2" г.р.з. №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

22 июня 2010 года в 17 часов 00 минут на <адрес> по вине водителя Свечникова А.А., управляющего автомобилем "АВТО 1" г.р.з. №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство - автомобиль "АВТО 2" г.р.з. №.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 23 июня 2010 года, согласно которому Свечников А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб. и справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "АВТО 1" г.р.з. № Свечникова А.А. по состоянию на 22 июня 2010 года была застрахована ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №, выданным страховщиком Свечникову А.А. 13 января 2010 года.

23 июня 2010 года истец Паршин П.И. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» по Республике Мордовия с заявлением о выплате страхового возмещение, получив в этот же день направление страховщика на осмотр поврежденного транспортного средства.

ООО «Росгосстрах-Поволжье» признало факт наступления страхового случая 22 июня 2010 года и выплатило Паршину П.И. страховое возмещение в сумме 61684 руб. 50 коп., размер которого был установлен экспертным заключением (калькуляцией) № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 24 июня 2010 года, составленного ООО «<данные изъяты>».

Не согласившись с определенной ООО «<данные изъяты>» стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, Паршин П.И. заказал проведение независимой технической экспертизы <данные изъяты>

Согласно отчету № об оценке прав требования по возмещению вреда, возникших вследствие ДТП с участием автомобиля "АВТО 2", г.р.з. №, принадлежащего Паршину П.И., составленного <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 124716 руб., из чего следует, что с учетом определенной статьями 7 и пунктами 2.1, 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, а именно не более 120 тысяч рублей, ответчиком недоплачено истцу страховое возмещение в сумме 58315 руб. 50 коп.

В судебном заседании председательствующим выносился на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о возможности назначения по данному гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "АВТО 2", г.р.з. №, принадлежащего Паршину П.И., поврежденного в результате ДТП, с учетом износа, исходя из средних сложившихся цен на запасные части и ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытков.

Представители сторон не пожелали ходатайствовать о назначении такой экспертизы.

В связи с этим суд рассматривает дело по представленным сторонами письменным доказательствам.

Согласно пункту 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьями 7 и пунктами 2.1, 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно пункту 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года №238 (далее Правил), в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами независимой технической экспертизы транспортного средства им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если потерпевший и страховщик не договорились между собой об ином.

Согласно пункту 19 Правил в экспертном заключении должны быть указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов. Выводы экспертизы должны быть понятны и не содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Суд находит, что отчет № об оценке прав требования по возмещению вреда, возникших вследствие ДТП с участием автомобиля "АВТО 2", г.р.з. №, принадлежащего Паршину П.И., составленный <данные изъяты>, более обоснован, чем экспертное заключение (калькуляция) № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 24 июня 2010 года, составленное ООО «<данные изъяты>».

В силу статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) порядок реализации определен данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт "г" пункта 2 статьи 5).

В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Реализуя предоставленные Законом полномочия, Правительство Российской Федерации утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливающие единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего (глава IX), согласно которому стоимость восстановительного ремонта определяется исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В отчете № об оценке прав требования по возмещению вреда, возникших вследствие ДТП с участием автомобиля "АВТО 2", г.р.з. №, принадлежащего Паршину П.И., четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существенных факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов и расчетов). Для определения рыночной стоимости объекта оценки использовался затратный подход. Рыночная стоимость материалов и заменяемых деталей определена экспертом ФИО 1 на основе рыночных данных на эти товары для г.Саранска Республики Мордовия. Средняя рыночная стоимость нормо-часа работ по ремонту транспортного средства также рассчитана экспертом на основании данных о стоимости таких работ в организациях и у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих ремонт транспортных средств в г. Саранске Республики Мордовия.

Довод ответчика ООО «Россгосстрах» о том, что отчет № об оценке прав требования по возмещению вреда, возникших вследствие ДТП с участием автомобиля "АВТО 2", г.р.з. №, принадлежащего Паршину П.И, составленный <данные изъяты>, не может быть признан допустимым доказательством, является несостоятельным.

У суда нет оснований полагать, что указанный отчет не соответствует требованиям статьи 60 ГПК Российской Федерации.

Суд принимает отчет № об оценке прав требования по возмещению вреда, возникших вследствие ДТП с участием автомобиля "АВТО 2", г.р.з. №, принадлежащего Паршину П.И, составленный <данные изъяты>., в качестве достоверного допустимого письменного доказательства.

Из экспертного заключения (калькуляция) № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 24 июня 2010 года, составленного ООО «<данные изъяты>» не усматривается, каким образом экспертом были установлены средние сложившиеся цены на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля. Источники информации о ценах на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по ремонту транспортного средства, которыми руководствовался эксперт, в расчете не приведены. В связи с этим у суда возникают неустранимые сомнения в правильности и обоснованности данного заключения, поэтому оно не может быть признано судом достоверным письменным доказательством.

Поскольку судом в качестве достоверного доказательства по делу принят отчет № об оценке прав требования по возмещению вреда, возникших вследствие ДТП с участием автомобиля "АВТО 2", г.р.з. №, принадлежащего Паршину П.И., составленный <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета падения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 124716 руб., что на 58315 руб. 50 коп. больше выплаченного истцу страхового возмещения (120000 руб. (предельная страховая сумма) – 61684 руб. 50 коп. (выплаченная истцу ответчиком сумма страхового возмещения), суд приходит к выводу о том, что иск Паршина П.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 58315 руб. 50 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Паршина П.И. оплачено государственной пошлиной в размере 1949 руб. 47 коп. (л.д. 1), что соответствует требованиям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные Паршиным П.И. на уплату государственной пошлины в сумме 1 949 руб. 47 коп.

Кроме этого Паршиным П.И. были понесены расходы на оплату услуг <данные изъяты> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 5 100 рублей, что подтверждается квитанцией об уплате данной суммы, расходы на оплату услуг нотариуса по заверению доверенности, выданной им представителю Полушкиной Т.А. в сумме 500 рублей, что подтверждается квитанцией нотариуса от 30 июня 2010 года. Данные расходы являются обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, в связи с чем, они подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя Полушкиной Т.А. в сумме 5100 рублей, из которых 5000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 100 руб. расходы по комиссии за перечисление денежных средств на оплату услуг представителя. В подтверждение понесенных расходов им представлен договор № на оказание юридических услуг и квитанция от 14 октября 2010 года.

Представитель истца Полушкина Т.А. составила исковое заявление, явилась на собеседование к судье, а также участвовала в судебном заседании по данному гражданскому делу.

Размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 5100 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Общая сумма судебных расходов, понесенных истцом по данному гражданскому делу, подлежащая взысканию с ответчика в его пользу составляет 12649 руб. 47 коп., согласно следующему расчету: 1949 руб. 47 коп. (государственная пошлина) + 500 руб. (расходы на оплату услуг нотариуса по заверению доверенности) + 5100 рублей (расходы на оплату услуг <данные изъяты> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства) + 5100 руб. ( оплата услуг представителя).

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Паршина Павла Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании в его пользу страхового возмещения в сумме 58315 рублей 50 копеек удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Паршина Павла Ивановича страховое возмещение в сумме 58315 (пятьдесят восемь тысяч триста пятнадцать) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Паршина Павла Ивановича 12649 (двенадцать тысяч шестьсот сорок девять) рублей 47 (сорок семь) копеек в возмещение понесенных истцом судебных расходов.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.П. Ремнёва