Дело №2-2621/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 ноября 2010 года г.Саранск
Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:
председательствующего судьи Ериной Н.П.,
при секретаре судебного заседания Дирменжий О.В.,
с участием представителя истицы Напалковой И.В. – Седова С.В., действующего на основании доверенности от 01 сентября 2010 года,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истицы Тимошкина И.В.,
представителя ответчика ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» Хусаинова Р.Н., действующего на основании доверенности от 03 ноября 2009 года,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Чеснокова Е.Н.,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ОАО «Саранскстройзаказчик» Ивлюшкина С.В., действующего на основании доверенности №02 от 10 февраля 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Напалковой Ирины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л :
Напалкова И.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Саранскстройзаказчик» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указала, что 28 июня 2010 года в 16 часов 35 минут на перекрестке <адрес> Чесноков Е.Н., управляя автомобилем "Авто 1" №, принадлежащим ОАО «Саранскстройзаказчик», совершил столкновение с принадлежащим ей автомобилем "Авто 2" № под управлением Тимошкина И.В. В результате ДТП ее автомобиль получил серьезные повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.06.2010 виновником ДТП был признан Чесноков Е.Н., автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Страховая группа МСК».
Она обратилась в ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о возмещении причиненного ей ущерба. Страховой компанией была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Авто 2" №, и выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей.
Со слов представителя страховой компании стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 200148 рублей.
Таким образом, считает, что причиненный ей ущерб в полном объеме возмещен не был. В связи с чем, с ОАО «Саранскстройзаказчик» в ее пользу подлежит взысканию сумма ущерба в размере 80 148 рублей (200148 руб. -120000 руб.)
По указанным основаниям просила суд взыскать с ответчика ОАО «Саранскстройзаказчик» в ее пользу сумму ущерба в размере 80 148 рублей и государственную пошлину в размере 2604 руб. 44 коп.
02 ноября 2010 года на основании заявления Напалковой И.В. была произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «Саранскстройзаказчик» на надлежащего – ООО «Жилищно-эксплуатационная компания».
В судебное заседание истица Напалкова И.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем предоставила в суд заявление.
Представитель истицы Седов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истицы Тимошкин И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» Хусаинов Р.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ДТП произошло не по вине Чеснокова Е.Н., который совершил столкновение с автомашиной истицы, завершая маневр на желтый сигнал светофора.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Чесноков Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, так как виновным в ДТП себя не считает.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ОАО «Саранскстройзаказчик» Ивлюшкин С.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем предоставил в суд заявление.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования Напалковой И.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Напалкова И.В. является собственником автомашины марки "Авто 2" государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства №.
Согласно материалу дела об административном правонарушении 28 июня 2010 года в 16 часов 35 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> водитель Чесноков Е.Н., управляя автомобилем "Авто 1" г.р.з. №, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомашиной "Авто 2" г.р.з. № под управлением Тимошкина И.В. , в результате чего автомашина истицы получила механические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия 13 МР № от 28 июня 2010 года Чесноков Е.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12. КоАП РФ, и на него наложен штраф в размере 700 рублей.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно копии страхового полиса серии ВВВ № гражданская ответственность при управлении автомашиной "Авто 1" г.р.з. № застрахована в Саранском филиале ОАО «Страховая группа МСК».
На основании заявления истицы и в соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ по заказу страховщика была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомашины "Авто 2" г.р.з. №, и выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей.
Вместе с тем, согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от 08 июля 2010 года об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки "Авто 2" г.р.з. №, принадлежащего Напалковой И.В., стоимость устранения дефектов автомашины истицы с учетом износа заменяемых частей составляет 200148 рублей.
При этом Отчет ООО «<данные изъяты>» № от 08 июля 2010 года суд считает объективным и обоснованным, поскольку данный отчет составлен с применением необходимой документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и их стоимость. Кроме того, перечень работ по ремонту автомобиля соответствует рекомендациям завода-изготовителя, стоимость запасных частей и стоимость нормо-часа на автомобили иностранного производства старше пяти лет эксплуатации принята по средне сложившимся ценам г.Саранска.
Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истице ущерб в полном объеме возмещен не был. Размер невозмещенного ущерба составил 200 148 рублей – 120000 рублей = 80148 рублей.
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что автомашина "Авто 1" г.р.з. № принадлежит на праве собственности ОАО «Саранскстройзаказчик».
На основании договора аренды № транспортных средств и механизмов от 01 июня 2010 года автомашина "Авто 1" г.р.з. № была передана ее собственником во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» сроком на 1 год.
Как установлено в судебном заседании, в момент дорожно-транспортного происшествия Чесноков Е.Н., управлявший автомашиной "Авто 1" г.р.з. №, состоял в трудовых отношениях с ООО «Жилищно-эксплуатационная компания», что подтверждается трудовым договором от 19 января 2009 года, и осуществлял управление транспортным средством на основании путевого листа, выданного работодателем.
Довод ответчика о том, что ДТП произошло не по вине Чеснокова Е.Н., является несостоятельным, так как вина Чеснокова Е.Н. в совершении указанного ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия 13 МР № от 28 июня 2010 года.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым обязанность по возмещению вреда, причиненного Напалковой И.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, возложить на ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» и взыскать с него в пользу истицы сумму невозмещенного ущерба в размере 80148 рублей.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исковое заявление Напалковой И.В. оплачено государственной пошлиной в размере 2604 руб. 44 коп. При этом уплаченная истицей государственная пошлина в указанном размере соответствует подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.
В этой связи, с ответчика ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» в пользу Напалковой И.В. суд взыскивает уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере 2604 руб. 44 коп.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
исковые требования Напалковой Ирины Владимировны удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» в пользу Напалковой Ирины Владимировны сумму ущерба в размере 80 148 (восемьдесят тысяч сто сорок восемь) рублей и госпошлину в размере 2604 (две тысячи шестьсот четыре) рубля 44 копейки, а всего 82752 (восемьдесят две тысячи семьсот пятьдесят два) рубля 44 копейки.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Н.П. Ерина