Дело №2-2250/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ23 ноября 2010 года г. Саранск
Ленинский районный суд г. Саранска в составе: председательствующего – судьи Пахомова А.В., при секретаре судебного заседания – Колякиной С.Ю., с участием в деле: истца – Зуйкова С.В., ответчика – Пряхина С.В., его представителя – Гудовской М.И., адвоката, представившей удостоверение №354 от 19 августа 2005 года и ордер №102 от 3 сентября 2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуйкова Сергея Вячеславовича к Пряхину Сергею Владимировичу о взыскании суммы долга по договору займа в размере 200000 рублей,
установил:
Зуйков С.В. обратился в суд с иском к Пряхину С.В. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 200000 рублей.
В обоснование иска указал, что 22 июля 2010 года Пряхин С.В. взял у него в долг 200000 рублей, которые обязался вернуть до 5 августа 2010 года. В указанный срок ответчик долг не вернул и на его предложение о добровольном возврате долга ответил отказом.
Просил суд обязать Пряхина С.В. вернуть ему долг по договору займа в размере 200000 рублей.
В судебном заседании Зуйков С.В. исковые требования поддержал по тем же самым основаниям, просил суд их удовлетворить.
В судебном заседании ответчик Пряхин С.В. и его представитель Гудовская М.И. относительно иска Зуйкова С.В. возразили, просили оставить его исковые требования без удовлетворения, при этом Пряхин С.В. указал, что супруга Зуйкова С.В. раньше работала у него, поэтому могла воспользоваться пустым бланком с его подписью и печатью.
Заслушав объяснения истца, ответчика и его представителя, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.
Как следует из материалов дела, на основании расписки от 22 июля 2010 года Пряхин С.В. взял в долг у Зуйкова С.В. 200000 рублей и обязался вернуть в течение двух недель до 5 августа 2010 года (л.д.3).
В судебном заседании из объяснений истца Зуйкова С.В. было установлено, что денежную сумму в размере 200000 рублей он отдал в долг Пряхину С.В. в апреле 2010 года, однако расписка была составлена 22 июля 2010 года по его просьбе по той причине, что деньги Пряхин С.В. не возвращал. До настоящего времени указанная сумма Пряхиным С.В. ему возвращена не была.
В судебном заседании ответчик Пряхин С.В. оспорил тот факт, что он взял у истца в долг 200000 рублей, указав, что супруга истца, которая раньше у него работала, могла воспользоваться пустым бланком с его подписью, написать текст расписки и поставить на нее печать.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 и 314 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Из имеющейся в материалах дела расписки от 22 июля 2010 года следует, что сумма долга Пряхина С.В. перед Зуйковым С.В. составляет 200000 рублей, которую ответчик обязалась вернуть в течение двух недель до 5 августа 2010 года.
Оспаривая подлинность расписки от 22 июля 2010 года, Пряхин С.В. поставил перед судом вопрос о назначении почерковедческой экспертизы, которая была назначена судом по его ходатайству.
Согласно заключению эксперта Государственного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 22 октября 2010 года подпись от имени Пряхина С.В., расположенная в расписке от 22 июля 2010 года, выполнена самим Пряхиным С.В. Рукописный текст, начинающийся и заканчивающийся соответственно словами «Я, Пряхин Сергей Владимирович…», «… в течение двух недель до 5.08.2010г. 22.07.2010г.», расположенный в расписке от 22.07.2010 выполнен не Пряхиным С.В., а другим лицом.
Из заключения эксперта Государственного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 2 ноября 2010 года № следует, что текст расписки от 22 июля 2010 года выполнен пастой для шариковых ручек, отличающейся по составу красителей от пасты для шариковых ручек, которой выполнена подпись от имени Пряхина С.В. Установить, одновременно ли выполнены текст расписки от 22 июля 2010 года и подпись от имени Пряхина С.В., не представляется возможным.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля гр. К. , являющаяся супругой истца, указала, что текст расписки от 22 июля 2010 года был выполнен ею по той причине, что ответчик сам попросил написать ее расписку, сославшись на то, что у него плохой почерк. После написания расписки он подписал ее и поставил печать. Кроме того указала, что деньги они с супругом сняли в банке в апреле 2010 года, но передали их Пряхину С.В. 22 июля 2010 года.
Суд считает, что в судебном заседании не нашел подтверждения тот факт, что расписка от 22 июля 2010 года была написана супругой истца на пустом бланке с подписью Пряхина С.В. и на ней была поставлена печать Пряхина С.В. супругой истца, которая имела доступ к его печати. Доказательств в подтверждение этому ответчиком представлено не было.
Напротив, в судебном заседании было установлено, что в расписке от 22 июля 2010 года стоит подпись Пряхина С.В., что подтверждается заключением экспертизы. Согласно этой расписке Пряхин С.В. взял в долг у Зуйкова С.В. 200000 рублей, которые не вернул ему до настоящего времени. Доказательств в подтверждение того, что денежную сумму в размере 200000 рублей Пряхин С.В. в долг у Зуйкова С.В. не брал, им представлено не было.
Суд учитывает, что в объяснениях истца Зуйкова С.В. и свидетеля гр. К. имеются противоречия относительно времени передачи денег ответчику, однако данные противоречия не опровергают сам факт передачи денег, который подтверждается наличием расписки с подписью Пряхина С.В.
В этой связи суд считает, что исковые требования Зуйкова С.В. к Пряхину С.В. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 200000 рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Пряхина С.В. в пользу Зуйкова С.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5200 руб., согласно следующему расчету:
5 200 руб. + (200000 руб. – 100000 руб.)*2%.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Зуйкова Сергея Вячеславовича к Пряхину Сергею Владимировичу о взыскании суммы долга по договору займа в размере 200000 рублей удовлетворить.
Взыскать с Пряхина Сергея Владимировича в пользу Зуйкова Сергея Вячеславовича сумму долга в размере 200000 (двести тысяч) рублей.
Взыскать с Пряхина Сергея Владимировича в пользу Зуйкова Сергея Вячеславовича государственную пошлину в размере 5200 (пять тысяч двести) рублей.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Судья Ленинского районного суда г. Саранска А.В. Пахомов