Дело №2-2831/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2010 года г. Саранск
Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:
председательствующего судьи Надёжиной С.Ю.,
при секретаре Жидкиной Н.Н.,
с участием истца Костюнина Н.А.,
ответчика Володина А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Костюнина Николая Алексеевича к Володину Алексею Алексеевичу о взыскании компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 150000 рублей,
у с т а н о в и л:
Костюнин Н.А. обратился в суд с иском к Володину Алексею Алексеевичу о взыскании компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 150000 рублей.
Указал, что 12.06.2010г. в <адрес> водитель Володин А.А. нарушил Правила дорожного движения, при совершении маневра на регулируемом перекрёстке совершил столкновение с автомобилем "АВТО 1" под управлением Костюнина Н.А.
В результате автомобилю "АВТО 1" №, принадлежащему ему, были причинены механические повреждения по вине Володина А.А., управлявшего автомобилем "АВТО 2" №.
Помимо материального ущерба ему был причинён моральный вред, который он оценивает в сумме 150000 рублей. Его автомобиль в результате ДТП был разбит. После аварии он на машине Скорой медицинской помощи был доставлен в Городскую больницу №, где ему сделали операцию на колене правой ноги. В больнице он лечился стационарно 19 дней, затем 50 дней лечился в поликлинике <адрес>, не мог ходить, нога у него была в гипсе. Он испытывает боль в ноге до настоящего времени, хромает, плохо спит. Он не мог самостоятельно передвигаться до больницы, покупал лекарства, мази, то есть нёс материальные затраты. В настоящее время он не может поднимать тяжести, долго ходить, заниматься спортом. Кроме того, в машине он был не один, а с зятем, с женой и двумя детьми. Жена после ДТП была на больничном, у двух дочерей были ушибы, зять сломал палец. Его здоровью был причинён вред средней тяжести.
Просил взыскать с Володина Алексея Алексеевича в его пользу в возмещение суммы причинённого морального вреда 150000 рублей.
В судебном заседании истец Костюнин Н.А. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Суду пояснил, что сначала он ходил на костылях, затем стал ходить с клюшкой в течение 50 дней. Наступать на больную ногу ему было нельзя до выписки из больницы. Нога долго не разгибалась. В течение 3 недель ему кололи внутримышечно по 6 уколов в день обезболивающие и противовоспалительные препараты. Для лечения ему были назначены таблетки, в течение 10 дней он ходил на массаж и аппарат ультразвука. У него произошла атрофия мышц, в связи с чем производилась разработка мышц. Хромота и боль в ноге присутствуют у него до сих пор. Ему нельзя поднимать тяжести и нельзя держать ногу долго в одном положении.
Ответчик Володин А.А. иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Представил письменные возражения на исковое заявление, где указал, что по его мнению исковые требования Костюнина Н.А. подлежат частичному удовлетворению. С учётом норм действующего законодательства о компенсации морального вреда считает, что размер компенсации морального вреда в размере 150000 рублей Костюниным Н.А. явно завышен и не соответствует степени причинённых ему нравственных и физических страданий, а также требованиям разумности и справедливости. Между тем, он, ответчик, находится в тяжёлом материальном положении. Он работает в <данные изъяты> и у него низкая заработная плата. На его иждивении находятся двое малолетних детей <данные изъяты>. Его супруга ФИО 1 работает в <данные изъяты>, её заработная плата ещё ниже, чем у него. Размер ежемесячного дохода их семьи ниже прожиточного минимума. Его супруга страдает сердечно-сосудистым заболеванием – <данные изъяты>, и также <данные изъяты>, в связи с чем значительные средства из семейного бюджета они тратят на приобретение лекарств. Дети также страдают заболеваниями, требующими приобретения лекарственных средств. Они ежемесячно оплачивают ипотечный кредит по 2500 рублей в месяц. Просил снизить размер компенсации морального вреда, взыскиваемого с него в пользу истца Костюнина Н.А. до 15000 рублей.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Костюнина Н.А. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на <адрес> 12.06.2010г. в 18:30 часов произошло ДТП с участием автомобиля "АВТО 2" № под управлением Володина А.А. и автомобиля "АВТО 1" № под управлением Костюнина Н.А., в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, составленной инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РМ (л.д.4).
Из медицинской карты стационарного больного Костюнина Н.А. следует, что последний 12.06.2010г. в 19:00 часов был доставлен в Городскую больницу № по экстренным показаниям с диагнозом «перелом коленного сустава». В качестве диагноза при поступлении указано: «закрытый перелом нижнего полюса правого надколенника со смещением отломков».
При осмотре в приёмном отделении дежурного травматолога в 19:20 часов 12.06.2010г. зафиксированы жалобы Костюнина Н.А. на боли в области правого коленного сустава и ограничение движений в нём. Травма произошла, как это указано в медицинской карте, в результате ДТП за 40 минут до поступления - являлся водителем "АВТО 1", столкнувшегося с другим автомобилем в <адрес>. Был доставлен бригадой Скорой медицинской помощи.
17.06.2010г. Костюнину Н.А. была сделана операция – лавсанопластика правого надколенника.
Как следует из листа назначений, в период с 12.06.2010г. до 20.06.2010г. Костюнину Н.А., находящемуся на стационарном лечении в городской больнице №, были назначены инъекции: 1 мл Кеторола внутримышечно 3 раза в сутки, с 17.06.2010г. по 24.06.2010г. 1 мл Цефазолина внутримышечно 3 раза в сутки.
29.06.2010г. Костюнин Н.А. был выписан из больницы в поликлинику по месту жительства с диагнозом «закрытый перелом нижнего полюса правого надколенника со смещением отломков» с рекомендациями наблюдения у хирурга- травматолога в течение 6 недель со дня операции, ЛДП, физиотерапия.
Актом № от 12.07.2010г. ГУЗ РМ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» было установлено, что в результате ДТП, произошедшего 12.06.2010г., Костюнин Н.А. получил закрытый перелом нижнего полюса правого надколенника со смещением отломков, с причинением вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня) (л.д.2).
В дальнейшем, как это следует из медицинской карты Костюнина Н.А. в поликлинике <данные изъяты>, он высказывал жалобы на боли в коленном суставе, ограниченность движения ногой, в связи с чем ему для лечения назначались лекарственные препараты.
Постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска от 23.08.2010г. по делу об административном правонарушении установлено, что 12.06.2010г. в 18:30 часов по адресу: <адрес>, Володин А.А., управляя автомашиной "АВТО 2" № при совершении маневра не убедился в его безопасности, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "АВТО 1" № под управлением Костюнина Н.А. В результате ДТП Костюнин Н.А. получил телесные повреждения с причинением вреда здоровью средней тяжести. В результате чего Володин А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей (л.д.6).
Указанное постановление решением Верховного Суда Республики Мордовия от 20.09.2010г., а также постановлением и.о. председателя Верховного Суда Республики Мордовия от 25.10.2010г. при рассмотрении в порядке надзора было оставлено без изменения (л.д.8-9).
Удовлетворяя исковые требования Костюнина Н.А. частично, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Указанная правовая позиция содержится также в Постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».
На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 12.06.2010г. в <адрес>, являлся водитель Володин А.А., который управлял автомобилем "АВТО 2" №, принадлежащим ОАО «Орбита». При этом в момент ДТП Володин А.А. не осуществлял трудовую деятельность в ОАО «Орбита», а направлялся на автомобиле вместе со своей семьёй в личных целях.
В результате указанного ДТП автомобилю "АВТО 1" № под управлением Костюнина Н.А. были причинены механические повреждения, а сам Костюнин Н.А. на автомобиле Скорой медицинской помощи был госпитализирован в Городскую больницу № с диагнозом «закрытый перелом нижнего полюса правого надколенника со смещением отломков».
Суд не сомневается в наличии причинной связи между полученной Костюниным Н.А. травмой и виной Володина А.А. в совершении ДТП, что подтверждается исследованными в судебном заседании медицинскими документами. Кроме того, ответчиком Володиным А.А. в судебном заседании его вина в причинении вреда здоровью Костюнина Н.А. не оспаривалась.
Оценивая акт об исследовании Республиканского бюро судебно-медицинской экспертизы, а также истории болезни Костюнина Н.А., медицинские документы, содержащиеся в них, суд приходит к выводу, что Костюнин Н.А., получив в результате ДТП средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня, действительно в результате действий Володина А.А. претерпел моральные страдания. Суд учитывает, что лечение было длительным и болезненным, в течение 3 недель истец находился на стационарном лечении, не мог сам себя обслуживать, нуждался в постороннем уходе (не мог вставать и ходить в туалет, осуществлять гигиенические процедуры и т.п.). После операции истец не мог самостоятельно передвигаться, долгое время ходил с костылем, затем с клюшкой. И в настоящее время истец высказывает жалобы на боли в ноге и на то, что нога не сгибается.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все приведённые факторы и, применяя принцип разумности и справедливости, находит сумму компенсации морального вреда в размере 150000 рублей завышенной.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца. Принимает во внимание и имущественное положение ответчика, на каждого члена семьи которого в связи с низким доходом семьи приходится сумма, меньшая прожиточного минимума. Проанализировав все указанные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с Володина А.А. в пользу Костюнина Н.А. компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.
На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что ФИО 2 было заявлено одно исковое требование неимущественного характера и от уплаты государственной пошлины он был освобождён, суд считает необходимым взыскать с Володина А.А. государственную пошлину в размере 200 рублей в доход бюджета городского округа Саранск.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Костюнина Николая Алексеевича к Володину Алексею Алексеевичу о взыскании компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 150000 рублей удовлетворить частично.
Взыскать с Володина Алексея Алексеевича в пользу Костюнина Николая Алексеевича в возмещение суммы причинённого морального вреда 70000 (семьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Володина Алексея Алексеевича в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.В удовлетворении остальных исковых требований Костюнина Николая Алексеевича отказать.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий С.Ю. Надёжина