Дело №2-135/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2010 года г. Саранск
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:
председательствующего - судьи Ремнёвой И.П.,
с участием секретаря судебного заседания - Мучкаевой Е.П.,
с участием в деле:
истца - Шкилева Николая Николаевича, его представителей Аширова Кямиля Асымовича, адвоката, действующего по ордеру №1907 от 11 января 2010 года, и Шкилевой Ирины Ивановны, действующей по доверенности от 6 апреля 2009 года,
ответчика - ОАО «Издательский дом «Вечерний Саранск», его представителя Ерькина Владимира Петровича, действующего по доверенности от 11 января 2010 года,
ответчика - Елистратова Андрея Николаевича,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкилева Николая Николаевича к ОАО «Издательский дом «Вечерний Саранск» и Елистратову Андрею Николаевичу о взыскании в его пользу с ответчиков в равных долях компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей,
установил:
Шкилев Н.Н. обратился в суд с иском к редакции газеты «Вечерний Саранск» и Елистратову А.Н. о взыскании с ответчиков в его пользу компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей.
В обоснование иска указал, что в газете «Вечерний Саранск» от 25 марта 2009 года была опубликована статья «Я сижу с заместителем прокурора», автором которой является журналист Андрей Елистратов. Статья содержит три части: «Французский коньяк за услуги», «Если отца назовут преступником, мы будем драться», «Мы теперь столько денег заработаем!».
В данной статье изложены подробности совершения истцом действий, влекущих уголовную ответственность, в то время как приговор еще не состоялся и не вступил в законную силу, и обстоятельства дела судом еще установлены не были. В частности в газетной статье опубликовано следующее: «Вчера в Кочкуровском районном суде должен был завершиться процесс по делу 41-летнего Николая Шкилева, участники которого рассчитывали услышать из уст судьи приговор… В недавнем прошлом Николай Шкилев исполнял обязанности начальника МОБ Кочкуровского РОВД. В январе этого года майор милиции был пойман с поличным при получении пятидесяти тысяч рублей от жителя с. Атемар». «В начале года «ВС» уже рассказывал об этой истории. Напомним, майор Николай Шкилев был задержан 1 января 2009 года в Кочкурове…».
Во второй части статьи говорится о частной жизни семьи истца. «Арест Николая Шкилева наделал много шума в райцентре. Семья начмоба была, что называется, на виду. Супруга майора работает учителем в местной школе… Вы бы видели, какую характеристику ему дали в Лямбирском РОВД, где он раньше работал, - говорит супруга Николая Шкилева Ирина… Как будто он первый взяточник в Мордовии…». «…Едва ли не тяжелее всех пришлось сыновьям Николая Шкилева. Их у него двое. Рассказывают, что они очень долго отказывались верить в то, что их отец мог совершить уголовно наказуемое деяние. Больше того, есть информация, что братья сразу заявили, что если кто-нибудь назовет их отца преступником, то они будут с ним драться».
В третьей части статьи описываются некоторые моменты межсудебного процесса, которые придуманы журналистом. «Пока судья находился в совещательной комнате, в зале происходили довольно заметные вещи. Николай Шкилев не без гордости рассказал супруге о своих сокамерниках. Я сейчас сижу с заместителем прокурора, - говорил подсудимый. Его тоже за взятки взяли».
Во второй части статьи написано о семье Шкилева Н.Н., о его супруге, которая, якобы, дала интервью о нем, и его детях, как они переживают. Все это является плодом фантазии журналиста и является неправдой. Распространение этих сведений причинили истцу и его семье моральный вред. Прочитав эту статью, сын истца заболел и попал к врачу на прием.
Статья была напечатана 25 марта 2009 года, а приговор вступил в законную силу только 9 сентября 2009 года.
Нарушение своих прав истец усматривает в том, что ответчики опубликовали сведения с указанием его имени до вступления приговора в законную силу, а также подробности его частной жизни, которые являются вымышленными.
В связи с чем он претерпел нравственные страдания. Газета «Вечерний Саранск» имеет широкий круг читателей и выпускается несколькими тысячами экземпляров, поэтому статья сформировала в сознании знакомых и незнакомых людей, его родственников негативное мнение об истце.
14 января 2010 года Шкилев Н.Н. обратился в суд с заявлением, в котором уточнил основания и предмет иска.
Изложенные в первой части газетной статьи сведения в следующих выражениях: «Вчера в Кочкуровском районном суде должен был завершиться процесс по делу 41-летнего Николая Шкилева, участники которого рассчитывали услышать из уст судьи приговор… В недавнем прошлом Николай Шкилев исполнял обязанности начальника МОБ Кочкуровского РОВД. В январе этого года майор милиции был пойман с поличным при получении пятидесяти тысяч рублей от жителя с. Атемар». В начале года «ВС» уже рассказывал об этой истории. Напомним, майор Николай Шкилев был задержан 1 января 2009 года в Кочкурове…» нарушают права истца, поскольку ответчики опубликовали информацию о совершении истцом преступления, указав его фамилию и имя до вступления в законную силу приговора.
Во второй части статьи говорится о семейных тайнах истца с использованием его имени. «Арест Николая Шкилева наделал много шума в райцентре. Семья начмоба была, что называется, на виду. Супруга майора работает учителем в местной школе… Вы бы видели, какую характеристику ему дали в Лямбирском РОВД, где он раньше работал, - говорит супруга Николая Шкилева Ирина… Как будто он первый взяточник в Мордовии…». «…Едва ли не тяжелее всех пришлось сыновьям Николая Шкилева. Их у него двое. Рассказывают, что они очень долго отказывались верить в то, что их отец мог совершить уголовно наказуемое деяние. Больше того, есть информация, что братья сразу заявили, что если кто-нибудь назовет их отца преступником, то они будут с ним драться».
В третьей части статьи описываются некоторые моменты межсудебного процесса, которые придуманы журналистом. «Пока судья находился в совещательной комнате, в зале происходили довольно заметные вещи. Николай Шкилев не без гордости рассказал супруге о своих сокамерниках. Я сейчас сижу с заместителем прокурора, - говорил подсудимый. Его тоже за взятки арестовали».
Вышепроцитированные отрывки из указанной статьи ущемляют его право на личное имя, подлежащее защите в соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса РФ». Указывая фамилию и имя истца, ответчики проинформировали широкий круг читателей об аресте Шкилева Н.Н. за совершенное деяние, тогда как статья 49 Конституции Российской Федерации устанавливает, что гражданин не является виновным пока его виновность не будет доказана судом и приговор вступит в закону силу.
Кроме того, ответчики нарушили право истца на неприкосновенность семейной тайны. Во второй части статьи изложены сведения о семье Шкилева Н.Н., о его супруге, о том, что она работает в местной школе учителем, о его детях, о том, как они переживают. Согласия на публикацию этих сведений истец не давал.
По данным основаниям Шкилев Н.Н. просил суд взыскать в его пользу с ответчиков компенсацию морального вреда в равных долях в сумме 300 000 рублей.
В судебное заседание истец Шкилев Н.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежаще, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителей Аширова К.А. и Шкилевой И.И.
В судебном заседании представители истца Аширов К.А. и Шкилева И.И. иск поддержали по тем же основаниям, просили суд его удовлетворить. Шкилева И.И. суду объяснила, что находясь в помещении Кочкуровского районного суда Республики Мордовия при рассмотрении уголовного дела в отношении ее супруга Шкилева Н.Н., в состоянии волнения, понимая, что Елистратов А.Н., является журналистом, она действительно высказала свою оценку повышенному вниманию со стороны общественности и прессы к уголовному делу, возбужденному в отношению ее супруга в таких выражениях: «Вы бы видели, какую характеристику ему дали в Лямбирском РОВД, где он раньше работал … Как будто он первый взяточник в Мордовии…». Говорила она это Елистратову А.Н. с той целью, чтобы журналисты оставили Шкилева Н.Н. и его семью в покое. Однако она не давала разрешения Елистратову А.Н. на публикацию этой информации.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Издательский дом «Вечерний Саранск» Ерькин В.П. иск Шкилева Н.Н. не признал, просил суд отказать в его удовлетворении. Суду объяснил, что опубликованная в газете «Вечерний Саранск» от 25 марта 2009 года статья «Я сижу с заместителем прокурора», в которой указано имя истца, имела своей целью освещение судебного разбирательства по уголовному делу, возбужденному в отношении Шкилева Н.Н. Истец обвинялся в совершении преступления коррупционной направленности в связи с чем результаты судебного разбирательства данного уголовного дела вызывали публичный интерес. В указанной статье не содержится утверждений о том, что Шкилев Н.Н. является преступником.
Судебное заседание по уголовному делу в отношении Шкилева Н.Н. было открытым, в связи с чем информация о имени, фамилии, отчестве подсудимого Шкилева Н.Н. и характере преступления, в котором он обвинялся, являлась доступной каждому, кто присутствовал в судебном заседании.
Имеющиеся в статье сведения о том, что Шкилев Н.Н. женат, имеет двоих детей, а также о том, как его супруга и дети относятся к тому, что истец обвиняется в совершении преступления, не составляют семейную тайну. Опубликованная в статье информация не позволяет идентифицировать личности детей и супруги истца, так как не содержит их полного имени, место работы супруги точно не указано.
В судебном заседании ответчик Елистратов А.Н. иск Шкилева Н.Н. не признал, просил суд отказать в его удовлетворении. Суду объяснил, что в Кочкуровском районном суде Республики Мордовия на судебном заседании по уголовному делу в отношении Шкилева Н.Н. он находился по служебному редакционному заданию. С ним находился фотокорреспондент с оборудованием. Елистратов А.Н. представился Шкилевой И.И. и назвал свою должность. Шкилева И.И. понимала, что разговаривает с журналистом. Она не давала ему интервью. Сказанное ею можно охарактеризовать скорее, как небольшой комментарий.
Информацию о том, как жена и дети относятся к обвинению Шкилева И.И. в совершении преступления, Елистратов А.Н. в статье указал с той целью, чтобы показать читателям, что семья Шкилева И.И. не верит в то, что он совершил преступление.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 января 2010 года по ходатайству представителей истца произведена замена ненадлежащего ответчика редакции газеты «Вечерний Саранск» надлежащим ответчиком ОАО «Издательский дом «Вечерний Саранск».
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Шкилева Н.Н. не подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в отношении Шкилева Н.Н. органами предварительного следствия было возбуждено уголовное дело. Истцу было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 части 3 статьи 159 УК РФ (покушение на мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения), частью 1 статьи 290 УК РФ (получение должностным лицом лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе).
Приговором Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 23 июня 2009 года Шкилев Н.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - частью 3 статьи 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде двух лет трех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа.
Из содержания приговора следует, что в отношении Шкилева Н.Н. со дня задержания - 01 января 2009 года применена мероа пресечения в виде заключения под стражу, которая судом на момент вынесения приговора оставлена без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 9 сентября 2009 года указанный приговор Кочкуровского районного суда Республики Мордовия изменен. Наказание, назначенное Шкилеву Н.Н. по ст.ст. 30, ч.3, 159 ч. 3 УК РФ определено в соответствии со статьей 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком. Мера пресечения в виде заключения под стражу Шкилеву Н.Н. отменена. В остальной части приговор оставлен без изменения.
В газете «Вечерний Саранск» от 25 марта 2009 года опубликована статья под названием «Я сижу с заместителем прокурора», автором которой является журналист Елистратов А.Н., в которой сообщалась информация об обвинении Шкилева Н.Н. в совершении вышеуказанных преступлений, о ходе судебного разбирательства уголовного дела в отношении Шкилева Н.Н., об отношении супруги и детей Шкилева Н.Н к обвинению его в совершении преступлений, об его аресте. При этом в газетной статье указано имя и фамилия истца Николай Шкилев.
На день публикации газетной статьи приговор суда в отношении Шкилева Н.Н. в законную силу не вступил.
Истец полагает, что ответчики не имели права публиковать сведения о совершении им преступления с указанием его имени, об его аресте в выражениях, указанных в исковом заявлении и заявлении об уточнении основания и предмета иска, и ответчики должны нести ответственность за распространение таких сведений, поскольку вина истца в совершении преступлений при указанных в газетных статьях обстоятельствах не была установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Кроме этого, истец полагает, что ответчики нарушили его право на неприкосновенность его частной жизни и семейную тайну, поскольку в газетной статье написано о его семье, о супруге, о том, где она работает, о детях, о том, как они переживают. Хотя истец согласия на публикацию сведений, носящих характер семейной тайны, не давал.
С данными доводами согласиться нельзя.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.
Статья 152 ГК Российской Федерации, определяющая порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени, находится в общей системе конституционно-правового регулирования, а потому суды общей юрисдикции при ее применении вправе и обязаны обеспечивать баланс названного конституционного права и права на личное обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) - с учетом того, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).
Статья 29 Конституции Российской Федерации также гарантирует свободу мысли и слова, свободу массовой информации.
Очевидно, что, публикуя информацию об обвинении Шкилева Н.Н. в совершении преступлений, о ходе рассмотрения судом уголовного дела, ответчики тем самым осуществляли свое право на свободу массовой информации, освещая в общественных интересах уголовное дело.
Так из материалов дела следует, что публикация газетных статей имела основной целью распространить информацию о расследовании уголовного дела в отношении Шкилева Н.Н. и результатах его рассмотрения судом. При этом очевидно, что к такой информации имелся общественный интерес, и, распространяя эту информацию, в том числе и указав имя Шкилева Н.Н., ответчики своим правом на свободу массовой информации не злоупотребили.
В частности, судом не установлено, что журналист и учредитель средства массового информации имели намерение распространить недостоверные сведения о Шкилеве Н.Н.
Достоверность изложенных в газетной статье сведений, в следующих выражениях «Вчера в Кочкуровском районном суде должен был завершиться процесс по делу 41-летнего Николая Шкилева, участники которого рассчитывали услышать из уст судьи приговор… В недавнем прошлом Николай Шкилев исполнял обязанности начальника МОБ Кочкуровского РОВД. В январе этого года майор милиции был пойман с поличным при получении пятидесяти тысяч рублей от жителя с. Атемар». В начале года «ВС» уже рассказывал об этой истории. Напомним, майор Николай Шкилев был задержан 1 января 2009 года в Кочкурове…», а также о том, что Шкилев Н.Н. был арестован, подтверждаются текстом вступившего в законную силу 9 сентября 2009 года приговора Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 23 июня 2009 года в отношении Шкилева Н.Н.
Так в вводной части приговора указано, что Шкилев Н.Н. работает и.о. начальника МОБ ОВД по Кочкуровскому муниципальному району Республики Мордовия, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - ч.3 статьи 159, ч. 1 ст. 290 УК РФ.
В установочной части приговора указано, что приказом начальника ОВД по Кочкуровскому муниципальному району Республики Мордовия №70 л/с от 13 августа 2008 года на Шкилева Н.Н. в период с 13 августа 2008 года по 13 февраля 2009 года возложено исполнение обязанностей начальника милиции общественной безопасности ОВД по Кочкуровскому муниципальному району Республики Мордовия.
1 января 2009 года примерно в 9 часов 30 минут, действуя из корыстной заинтересованности, находясь в салоне автомашины ФИО28, г.р.з. №, расположенной на автостоянке ОВД по Кочкуровскому муниципальному району, используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием незаконно получил у ФИО 1 бутылку коньяка стоимостью 2 412 рублей и денежные средства в сумме 50 000 рублей, якобы для передачи вышестоящим должностным лицам МВД по Республике Мордовия за решение вопроса о непривлечении к уголовной ответственности его сына ФИО 2 по уголовному делу №, находящемуся в производстве СГ при ОВД по Кочкуровскому муниципальному району Республики Мордовия. Однако довести указанное преступление до конца Шкилев Н.Н. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку сразу после получения от ФИО 1 денежных средств, он был задержан на месте происшествия сотрудниками правоохранительных органов.
В резолютивной части приговора указано на то, что избранная в отношении Шкилева Н.Н. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Публикуя газетную статью, автор статьи Елистратов А.Н. по существу лишь освещал результаты расследования уголовного дела и ход судебного разбирательства уголовного дела в отношении Шкилева Н.Н., не утверждая при этом о его вине в совершении преступлений.
Тем более, что судебное разбирательство проводилось в открытом судебном заседании, то есть публично, и полученная журналистом Елистратовым А.Н. информация о ходе судебного разбирательства уголовного дела, в том числе с указанием имени и фамилии истца могла быть распространена в общественных интересах.
Следовательно, распространенные о Шкилеве Н.Н. сведения, в том виде как они были изложены в газетной статье - в форме освещения в общественных интересах рассмотрения судом уголовного дела с указанием имени обвиняемого, даже в отсутствие на день публикации газетной статьи вступившего в законную силу приговора суда, соответствовали действительности.
Таким образом, в данном случае правовых оснований для привлечения редакции газеты к ответственности по статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, а иное приведет к неоправданному вмешательству со стороны публичных властей в гарантированное законом право средства массовой информации свободно распространять информацию, что недопустимо.
К тому же пресса выполняет существенную функцию в демократическом обществе. Несмотря на то, что пресса не должна переступать через определенные пределы, в частности, касаясь репутации и прав других лиц, а также необходимости предотвращения разглашения конфиденциальной информации, тем не менее, основной ее задачей является распространение - способом, согласующимся с ее обязательствами и ответственностью, - информации и идей по всем вопросам, вызывающим общественный интерес (Постановление Европейского Суда по делу «Де Хаэс и Гийзельс против Бельгии» от 24 февраля 1997 года и др.).
Правовых оснований для удовлетворения иска о признании опубликования в газетной статье сведений в следующих выражениях: «Арест Николая Шкилева наделал много шума в райцентре. Семья начмоба была, что называется, на виду. Супруга майора работает учителем в местной школе… Вы бы видели, какую характеристику ему дали в Лямбирском РОВД, где он раньше работал, - говорит супруга Николая Шкилева Ирина… Как будто он первый взяточник в Мордовии…». «…Едва ли не тяжелее всех пришлось сыновьям Николая Шкилева. Их у него двое. Рассказывают, что они очень долго отказывались верить в то, что их отец мог совершить уголовно наказуемое деяние. Больше того, есть информация, что братья сразу заявили, что если кто-нибудь назовет их отца преступником, то они будут с ним драться», нарушением его личного неимущественного права на неприкосновенность частной жизни, семейную тайну и взыскании за это нарушение ответчиков денежной компенсации морального вреда, также не имеется.
Право на неприкосновенность частной жизни (статья 23, часть 1, Конституции Российской Федерации) означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера. В понятие "частная жизнь" включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если она носит непротивоправный характер. Однако, как указал Европейский Суд по правам человека, "основная цель статьи 8 состоит в защите отдельного лица от своевольного вмешательства государственных властей".
Согласно пункту 1 Перечня сведений конфиденциального характера, утвержденного Указом Президента РФ от 6 марта 1997 года №188 конфиденциальными являются сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные), за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации в установленных федеральными законами случаях.
Согласно статье 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.
Изложенная в газетной статье в вышеуказанных выражениях информация позволяет сделать вывод о том, что у Шкилева Н.Н. есть супруга и дети, а также о том, каким образом они относятся к тому факту, что Шкилев Н.Н. обвиняется в совершении преступлений. Сама по себе эта информация сведениями, составляющими семейную тайну, не является.
В статье указано только имя супруги - Ирина, а также то, что она работает учителем в местной школе. Фамилия, отчество супруги истца, точное место ее работы - не указаны, также как и имена детей, что не позволяет идентифицировать их личности.
То обстоятельство, что в связи с распространением этих сведений супруга истца и дети претерпели нравственные и физические страдания, как об этом утверждает Шкилев Н.Н., не имеет значения для правильного рассмотрения и разрешения данного гражданского дела, поскольку истец, в случае признания судом нарушения ответчиками его личных неимущественных прав, вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного только ему, а не его близким родственникам, поскольку Шкилев Н.Н. обращается в суд в защиту своих интересов.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ответчиками не нарушено гарантированное статьей 23 Конституции РФ право истца на неприкосновенность частной жизни и семейную тайну.
Кроме этого, лицо, имеющее умысел на совершение преступлений, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, в том числе в праве на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Совершая преступления, оно само сознательно обрекает себя и членов своей семьи на такие ограничения.
При таких обстоятельствах иск Шкилева Н.Н. к ОАО «Издательский дом «Вечерний Саранск» и Елистратову А.Н. о взыскании в его пользу с ответчиков в равных долях компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
отказать в удовлетворении иска Шкилева Николая Николаевича к ОАО «Издательский дом «Вечерний Саранск» и Елистратову Андрею Николаевичу о взыскании в его пользу с ответчиков в равных долях компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Судья Ленинского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия И.П. Ремнёва