Дело №2-74/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 января 2010 года г. Саранск
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:
председательствующего судьи - Кечкиной Н.В.,
при секретаре - Кулдыркаевой О.М.,
с участием в деле:
истицы - Сюбаевой Е.Ю., ее представителя Буянова И.Н., представившего доверенность №6863 от 20 ноября 2009 года,
ответчика - Открытого акционерного общества «Мордовнефтепродукт»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сюбаевой Елены Юрьевны к Открытому акционерному обществу «Мордовнефтепродукт» об изменении формулировки причины увольнения с работы, даты увольнения, взыскании заработной платы в размере 356 129 рублей, компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка в размере 240 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей,
установил:
Сюбаева Е.Ю. обратилась в суд к ОАО «Мордовнефтепродукт» об изменении формулировки причины увольнения с работы, даты увольнения, взыскании заработной платы в размере 356 129 рублей, компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка в размере 240 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование своих требований Сюбаева Е.Ю. указала, что на основании протокола №2 от 24 июня 2009 года заседания Совета директоров ОАО «Мордовнефтепродукт» и приказа о приеме на работу №98 от 29 июня 2009 года Сюбаева Е.Ю назначена на должность генерального директора ОАО «Мордовнефтепродукт». С ней был заключен трудовой контракт от 30 июня 2009 года, в соответствии с которым, ей установлен должностной оклад в размере 80 000 рублей в месяц, за вычетом законом установленных налогов. Однако экземпляр подписанного сторонами трудового контракта Сюбаевой Е.Ю. не выдали. У нее сохранился электронный вариант поименованного контракта. 5 октября 2009 года ее вызвали в г. Москву на Совет Директоров ОАО «Мордовнефтепродукт». На заседании Совета Директоров ее незаконно освободили от должности Генерального директора Общества. В обосновании расторжения с ней трудовых отношений в решении Совета директоров ОАО «Мордовнефтепродукт» ничего не говорилось об увольнении в связи с принятием необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование, пункт 9 статьи 81 ТК РФ. Она неоднократно обращалась к руководителю ответчика с заявлением о том, чтобы ей выдали надлежащим образом заверенные копии документов, связанных с ее трудовой деятельностью, произвели полный расчет по заработной плате, выплатили компенсацию за дни неиспользованного отпуска и за досрочное расторжение трудовых отношений, выдали ей трудовую книжку с записью об увольнении, однако, ее обращения были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения. Из-за противоправных действий ответчика, выразившихся в незаконном удержании ее трудовой книжки, и формулировки увольнения, устроиться на работу она не могла и не может, находится без работы, заработную плату ей до настоящего времени не выдали, а у нее на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. После очередного обращения к руководителю ответчика, 13 ноября 2009 года в ее адрес по почте заказным письмом поступила трудовая книжка, которая содержала следующую запись о прекращении ее трудовых отношений с ответчиком: «Уволена в связи с принятием необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование, пункт 9 статьи 81 ТК РФ». Данная запись в трудовой книжке противоречила ранее упомянутому протоколу Совета Директоров Общества, где говорилось, что трудовые отношения с ней прекращены досрочно, никаких действий, связанных с принятием необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование, не указывалось. В связи с чем, просила суд обязать ОАО «Мордовнефтепродукт» изменить формулировку причины ее увольнения, на увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, а именно «в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора», обязать ответчика изменить в трудовой книжке дату увольнения, взыскать с ОАО «Мордовнефтепродукт» заработную плату за период с 1 сентября 2009 года по день вынесения решения Ленинским районным судом г. Саранска по настоящему иску исходя из заработной платы истицы в размере 80 000 рублей в месяц, взыскать компенсацию в соответствии со статьей 279 ТК РФ в размере трехкратного среднего месячного заработка, то есть в сумме 240 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
14 ноября 2010 года представитель Сюбаевой Е.Ю. Буянов И.Н. уточнил исковые требования и просил суд обязать ОАО «Мордовнефтепродукт» изменить формулировку причины увольнения, на увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, а именно «в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора», обязать ответчика изменить в трудовой книжке дату увольнения, взыскать с ОАО «Мордовнефтепродукт» заработную плату за период с 1 сентября 2009 года по 14 января 2010 года в сумме 356 129 рублей, взыскать компенсацию в соответствии со статьей 279 ТК РФ в размере трехкратного среднего месячного заработка, то есть в сумме 240 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
В судебном заседании истица Сюбаева Е.Ю., ее представитель Буянов И.Н. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили суд удовлетворить их в полном объеме.
В судебное заседание представитель истицы Плеханов Д.А. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежаще, о причинах своей не явки суд не известил.
В судебное заседание представитель ОАО «Мордовнефтепродукт» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежаще, о причинах своей не явки суд не известил. При этом в судебном заседании 18 декабря 2009 года представитель ответчика Тюрина Т.И. суду пояснила, что увольнение истицы было совершено правомерно, поскольку с ее стороны были совершены неправомерные действия в отношении ОАО «Мордовнефтепродукт». Просила суд в иске отказать.
Заслушав объяснения истицы, ее представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Сюбаевой Е.Ю. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как это следует из материалов дела, Сюбаева Е.Ю. на основании протокола заседания Совета директоров №2 от 24 июня 2009 года и приказа №98 от 29 июня 2009 года назначена на должность генерального директора ОАО «Мордовнефтепродукт», что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.5-11).
2 октября 2009 года Сюбаева Е.Ю. на основании приказа №211 от 2 октября 2009 года и протокола заседания Совета директоров №5 от 2 октября 2009 года уволена с должности генерального директора ОАО «Мордовнефтепродукт» в связи с принятием необоснованного решения, повлекшего за собой нарушения сохранности имущества, неправомерное его использование, по пункту 9 статьи 81 Трудового кодекса РФ, что также подтверждается копией трудовой книжки.
Как это было установлено в судебном заседании, решением Совета директоров ОАО «Мордовнефтепродукт» прекращены полномочия генерального директора ОАО «Мордовнефтепродукт» Сюбаевой Е.Ю. с 2 октября 2009 года, что подтверждается протоколом заседания б/н от 2 октября 2009 года Совета директоров ОАО «Мордовнефтепродукт», в котором указана формулировка принятого решения: «прекратить полномочия генерального директора ОАО «Мордовнефтепродукт» Сюбаевой Елены Юрьевны» (л.д.102).
На основании протокола Совета директоров ОАО «Мордовнефтепродукт» от 2 октября 2009 года председателем Совета директоров ФИО7 был издан приказ от 2 октября 2009 года о прекращении с генеральным директором ОАО «Мордовнефтепродукт» Сюбаевой Е.Ю. действия трудового договора от 29 июня 2009 года в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о досрочном прекращении полномочий по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора).
На основании приказа финансового директора ОАО «Мордовнефтепродукт» ФИО 1 №211 от 2 октября 2009 года Сюбаева Е.Ю. освобождена от занимаемой должности по пункту 9 статьи 81 ТК РФ с 2 октября 2009 года (принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации).
Из текста вышеназванного приказа следует, что основанием досрочного сложения полномочий генерального директора Сюбаевой Е.Ю. является решение Совета директоров ОАО «Мордовнефтепродукт» (протокол заседания от 2 октября 2009 года №5) (л.д.104).
На основании вышепоименованного приказа была сделана запись в трудовой книжке Сюбаевой Е.Ю. об ее увольнении по указанному основанию.
По мнению суда, вышеназванный приказ финансового директора ОАО «Мордовнефтепродукт» ФИО 1 №211 от 2 октября 2009 года, а также запись в трудовой книжке противоречат протоколу Совета директоров ОАО «Мордовнефтепродукт» от 2 октября 2009 года, а также приказу председателя Совета директоров ФИО7 от 2 октября 2009 года о прекращении действия трудового договора, где указывается о прекращении с генеральным директором ОАО «Мордовнефтепродукт» Сюбаевой Е.Ю. действия трудового договора от 29 июня 2009 года в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о досрочном прекращении полномочий по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора).
Из вышеназванных документов не усматривается прекращение трудовых отношений с Сюбаевой Е.Ю. в связи с принятием необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование, не указывалось.
Исходя из системы действующего трудового законодательства, федеральный законодатель, не возлагая насобственника обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.
Кроме того, суд считает, что в компетенцию финансового директора ОАО «Мордовнефтепродукт» ФИО 1 не входило издание приказа о досрочном прекращении полномочий генерального директора ОАО «Мордовнефтепродукт» Сюбаевой Е.Ю. с изменением формулировки увольнения, а именно по пункту 9 статьи 81 ТК РФ.
Довод представителя ответчика Тюриной Т.И., заявленный в судебном заседании 18 декабря 2009 года о том, что увольнение истицы было совершено правомерно, поскольку с ее стороны были совершены неправомерные действия в отношении ОАО «Мордовнефтепродукт» и в настоящее время решается вопрос о возбуждении в отношении нее уголовного дела суд считает необоснованным, поскольку из материала проверки по заявлению и.о. генерального директора ОАО «Мордовнефтепродукт» ФИО 1 следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении Сюбаевой Е.Ю. отказано за отсутствием в ее действиях признаков состава преступления (л.д.128-241).
Таким образом, суд полагает, что требование истицы о понуждении ответчика изменить формулировку причины ее увольнения, на увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, а именно «в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора» обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону, суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
На основании вышеизложенной нормы закона суд считает возможным обязать ОАО «Мордовнефтепродукт» изменить в трудовой книжке Сюбаевой Е.Ю. дату увольнения, а именно на дату вынесения решения судом на 14 января 2010 года.
В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Судом неоднократно делались запросы в ОАО «Мордовнефтепродукт», а именно 3 декабря 2009 года, 18 декабря 2009 года и 24 декабря 2009 года о предоставлении суду копии трудового контракта, заключенного между Сюбаевой Е.Ю. и ОАО «Мордовнефтепродукт», однако суду указанный документ представлен не был и суд расценивает указанное обстоятельство, как удержание находящихся у ответчика доказательств, в связи с чем суд применяет положения статьи 68 ГПК РФ и обосновывает свои выводы объяснениями истицы.
Как это установлено в судебном заседании, на день вынесения решения суда с Сюбаевой Е.Ю. расчет по заработной плате не произведен.
В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Сюбаевой Е.Ю. задолженности по заработной плате в размере 356 129 рублей, согласно представленному истицей расчету, который не оспорен ответчиком.
80 000 руб. * 4 мес. = 320 000 руб. (за период с 1 сентября по 31 декабря 2009 года);
80 000 руб. : 31 дн. * 14 = 36 129 руб. (за период с 1 января по 14 января 2010 года);
Итого: 320 000 руб. + 36 129 руб. = 356 129 рублей
В соответствии со статьей 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
В силу статьи 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
Учитывая, что требования Сюбаевой Е.Ю. о понуждении ответчика изменить формулировку причины ее увольнения, на увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ признаны обоснованными, суд считает, что подлежат удовлетворению заявленное требование о взыскании с ОАО «Мордовнефтепродукт» компенсации в соответствии со статьей 279 ТК РФ в размере трехкратного среднего месячного заработка, то есть в сумме 240 000 рублей (80 000 руб. * 3 мес.)
Требование Сюбаевой Е.Ю. о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, неправомерные действия работодателя, выразившиеся в невыплате заработной платы, также учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, вместе с тем, с учетом требований разумности и справедливости, а, также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы в сумме 5 000 рублей.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований.
С учетом требований статьи 103 ГПК РФ, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ОАО «Мордовнефтепродукт» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 180 рублей 64 копейки, согласно следующему расчету:
100 руб. (по требованию о компенсации морального вреда) + 7 080 руб. 64 коп. (по требованиям о взыскании выплат - 6 600 руб. + (596 129 руб. - 500 000 руб.) * 0,5%).
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Сюбаевой Елены Юрьевны к Открытому акционерному обществу «Мордовнефтепродукт» об изменении формулировки причины увольнения с работы, даты увольнения, взыскании заработной платы в размере 356 129 рублей, компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка в размере 240 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, удовлетворить частично.
Обязать Открытое акционерное общество «Мордовнефтепродукт» изменить формулировку причины увольнения Сюбаевой Елены Юрьевны с «в связи с принятием необоснованного решения, повлекшего за собой нарушения сохранности имущества, неправомерное его использование, пункт 9 статьи 81 ТК РФ» на увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, а именно «в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора», дату увольнения с «2 октября 2009 года» на «14 января 2010 года и внести соответствующие изменения в трудовую книжку Сюбаевой Елены Юрьевны.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Мордовнефтепродукт» в пользу Сюбаевой Елены Юрьевны задолженность по заработной плате в размере 356 129 рублей (трехсот пятидесяти шести тысяч ста двадцати девяти рублей), компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка в размере 240 000 рублей (двухсот сорока тысяч рублей), компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей (пяти тысяч рублей).
В остальной части исковых требований Сюбаевой Елены Юрьевны отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Мордовнефтепродукт» в бюджет городского округа Саранск 7 180 рублей 64 копейки (семь тысяч сто восемьдесят рублей шестьдесят четыре копейки) в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Судья Ленинского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия (подпись) Н.В. Кечкина
...
...
...
...
...