О признании незаконным и отмене предписания

Дело № 2-2874/2010

РЕШЕНИЕ

7 декабря 2010 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Ремнёвой И.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Мучкаевой Е.П.,

с участием в деле:

истца – Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №40», его представителя директора Баранова Сергея Васильевича,

ответчика – Государственной инспекции труда в Республике Мордовия, его представителя Кулагиной Марины Сергеевны, действующей по доверенности №1 от 28 января 2010 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Кочетковой Татьяны Александровны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №40» о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Республике Мордовия Кулагиной М.С. № от 26 октября 2010 года,

установил:

МОУ «Средняя общеобразовательная школа №40» обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в Республике Мордовия о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Республике Мордовия Кулагиной М.С. № от 26 октября 2010 года.

В обоснование иска указало, что 26 октября 2010 года государственным инспектором труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Республике Мордовия Кулагиной М.С. был составлен акт проверки в отношении МОУ «Средняя общеобразовательная школа №40», в котором отражены нарушения норм трудового законодательства, допущенные в отношении заместителя директора по учебно-воспитательной работе Кочетковой Т.А. при переводе согласно приказу от 21 июня 2010 года №24 на должность учителя русского языка и литературы.

МОУ «Средняя общеобразовательная школа №40» не согласно с предписанием государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Республике Мордовия Кулагиной М.С., в котором изложено требование об отмене приказа №24 от 21 июня 2010 года, поскольку полагает, что указанный приказ о переводе Кочетковой Т.А. издан правомерно. Кроме этого, предписание об устранении нарушений трудового законодательства государственным инспектором по труду внесено в адрес МОУ «Средняя общеобразовательная школа №40» 26 октября 2010 года, то есть по истечении трех месяцев со дня вынесения приказа от 21 июня 2010 года №24 о переводе Кочетковой Т.А., в течении которых Кочеткова Т.А. должна была обжаловать данный приказ.

По данным основаниям МОУ «Средняя общеобразовательная школа №40» просило суд признать незаконным и отменить предписание государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Республике Мордовия Кулагиной М.С. № от 26 октября 2010 года.

В судебном заседании представитель истца Баранов С.В. иск поддержал по тем же основаниям. Суду объяснил, что во исполнение оспариваемого предписания государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Республике Мордовия Кулагиной М.С. № от 26 октября 2010 года приказом от 29 октября 2010 года №118 приказ от 21 июня 2010 года №24 о переводе Кочетковой Т.А. отменен с 29 октября 2010 года. Вместе с тем представитель истца Баранов С.В. полагает, что оспариваемое предписание государственного инспектора труда по правовым вопросам нарушает право МОУ «Средняя общеобразовательная школа №40», так как приказ от 21 июня 2010 года №24 о переводе Кочетковой Т.А. издан законно и обоснованно. Отмена приказа о переводе Кочетковой Т.А. обусловлена исключительно необходимостью исполнения предписания в установленный в нем срок. Оспариваемое предписание вынесено по истечении установленного Трудовым кодексом Российской Федерации трехмесячного срока, в течение которого Кочеткова Т.А. имела возможность обратиться в суд за разрешением спора о ее переводе.

В судебном заседании представитель ответчика Кулагина М.С. иск МОУ «Средняя общеобразовательная школа №40» не признала, просила суд отказать в его удовлетворении. Суду объяснила, что по заявлениям Кочетковой Т.А. по вопросу об отмене незаконного приказа от 21 июня 2010 года №24 о переводе и восстановлении в прежней должности, поступившим в Государственную инспекцию труда в Республике Мордовия была проведена проверка соблюдения трудового законодательства в МОУ «Средняя общеобразовательная школа №40», в ходе которой было установлено, что приказ МОУ «Средняя общеобразовательная школа №40» от 21 июня 2010 года №24 о переводе Кочетковой Т.А. издан с нарушением статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку Кочеткова Т.А. не давала согласие на ее перевод с 21 июня 2010 года. В заявлении о переводе она указывала на перевод по собственному желанию с 23 августа 2010 года. В последующем Кочеткова Т.А. дважды отзывала свое заявление о переводе – 25 июня 2010 года и 1 июля 2010 года, то есть еще до принятия нового сотрудника на ее должность. Работодателем же не был учтен двухнедельный срок возможности отзыва работником своего заявления о переводе на другую должность.

По результатам проверки 26 октября 2010 года ею внесено предписание об устранении нарушения трудового законодательства, в котором на МОУ «Средняя общеобразовательная школа №40» возлагалась обязанность в срок не позднее 29 октября 2010 года отменить приказ от 21 июня 2010 года №24 о переводе Кочетковой Т.А.

Представитель ответчика Кулагина М.С. полагает, что законом не установлен срок, в течение которого работник имеет право обратиться за защитой нарушенного права в Государственную инспекцию труда. Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает трехмесячный срок только для обращения в суд.

По данным основаниям просила суд отказать в удовлетворении иска МОУ «Средняя общеобразовательная школа №40».

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора, на стороне ответчика Кочеткова Т.А. относительно иска МОУ «Средняя общеобразовательная школа №40» возразила по основаниям, изложенным ею в объяснениях, поданных в суд 18 ноября 2010 года и 6 декабря 2010 года, просила суд отказать в удовлетворении иска. Суду объяснила, что она считает оспариваемое предписание государственного инспектора труда по правовым вопросам от 26 октября 2010 года законным и обоснованным. Приказом МОУ «Средняя общеобразовательная школа №40» от 29 октября 2010 года №118 приказ от 21 июня 2010 года №24 о переводе Кочетковой Т.А. отменен с 29 октября 2010 года, что свидетельствует об отсутствии предмета спора. Права истца оспариваемым предписанием не нарушены.

Кочеткова Т.А. изначально не имела намерения обращаться в суд за защитой права, нарушенного изданием приказа о ее переводе. Она полагает, что пресекательные сроки для обращения в Государственную инспекцию труда по Республике Мордовия за защитой нарушенного права для работников не установлены.

Она действительно ознакомилась с приказом от 21 июня 2010 года №24 о ее переводе на должность учителя русского языка и литературы с 21 июня 2010 года в день издания приказа 21 июня 2010 года. Однако она не стала обжаловать этот приказ сразу, так как поверила обещаниям директора школы Баранова С.В. о том, что ходу этому приказу он не даст. Поэтому о нарушении своего права Кочеткова Т.А. узнала не с даты ознакомления с приказом о переводе от 21 июня 2010 года, а позднее – 25 июля 2010 года, когда узнала от супруга по телефону о том, что им получена телеграмма о том, что на ее место принят другой сотрудник, несмотря на заявления Кочетковой Т.А. от 25 июня 2010 года и 1 июля 2010 года об отзыве заявления о переводе. 25 июля 2010 года Кочеткова Т.А. сломала ногу, в связи с этим находилась на больничном до 17 сентября 2010 года и по этой причине не могла обратиться самостоятельно в суд до 17 сентября 2010 года. Кочеткова Т.А. считает, что с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок в данном случае истекает только 17 декабря 2010 года.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, иск МОУ «Средняя общеобразовательная школа №40» подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в судебном порядке в течение десяти дней с момента получения работодателем или его представителем.

Как следует из материалов дела, 21 июня 2010 года заместитель директора по учебно-воспитательной работе МОУ «Средняя общеобразовательная школа №40» Кочеткова Т.А. обратилась к директору школы Баранову С.В. с заявлением, в котором просила перевести ее с должности заместителя директора по УВР на должность учителя русского языка и литературы с 23 августа 2010 года по собственному желанию.

Согласно объяснениям Кочетковой Т.А., мотивом подачи такого заявления послужило то, что 15 июня 2010 года она как ответственное за заполнение аттестатов лицо провела семинар и инструктаж по оформлению документов по итоговой аттестации учащихся 9 и 11 классов. 18 июня 2010 года одним из сотрудников при заполнении приложений к аттестатам были внесены и впоследствии распечатаны неправильные данные, в результате чего бланки приложений к аттестатам в количестве 81 штуки оказались испорчены. 21 июня 2010 года она и директор школы Баранов С.В. были вызваны в управление образования г. Саранска, где было сказано, что если Кочеткова Т.А. не напишет заявление о переводе на другую должность, новые бланки приложений к аттестатам школе выданы не будут.

21 июня 2010 года директором МОУ «Средняя общеобразовательная школа №40» издан приказ №24 о переводе заместителя директора по УВР Кочетковой Т.А. на должность учителя русского языка и литературы с 21 июня 2010 года, с которым Кочеткова Т.А. ознакомилась в тот же день – 21 июня 2010 года, о чем свидетельствует ее подпись.

По утверждению Кочетковой Т.А., директор школы Баранов С.В. пообещал ей, что ходу подписанным ею документам не даст, поэтому 25 июня 2010 года, узнав, что школе Управлением образования г. Саранска были выданы новые бланки приложений к аттестатам, Кочеткова Т.А. написала заявление об отзыве своего заявления о переводе и передала его работодателю.

27 сентября 2010 года Кочеткова Т.А. обратилась в Государственную инспекцию труда в Республике Мордовия с заявлением об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о труде, в котором указывала на незаконность приказа от 21 июня 2010 года о ее переводе, и просила выдать работодателю предписание об отмене обжалуемого приказа и восстановлении ее в прежней должности.

8 октября 2010 года заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Республике Мордовия Панковым Д.Н. издано распоряжение о проведении в срок с 11 октября 2010 года по 26 октября 2010 года проверки в отношении МОУ «Средняя общеобразовательная школа №40» с целью соблюдения трудового законодательства РФ и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проверки по вопросам перевода работника на другую должность, предоставления работнику документов, связанных с трудовой деятельностью по заявлениям Кочетковой Т.А. от 27 сентября 2010 года (вх. №), от 29 сентября 2010 года (вх. №), от 7 октября 2010 года (вх. №). Проведение проверки поручено государственному инспектору труда по правовым вопросам Кулагиной М.С.

26 октября 2010 года государственным инспектором труда по правовым вопросам Кулагиной М.С. составлен акт проверки №-ОБ/121/2, из которого следует, что работодателем нарушена статья 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку Кочеткова Т.А. письменное согласие на перевод с 21 июня 2010 года не давала, а указывала на перевод с 23 августа 2010 года. Кочеткова Т.А. дважды отзывала свое заявление о переводе – 25 июня 2010 года (до момента принятия на ее должность в порядке перевода другого сотрудника) и 1 июля 2010 года. Тем самым, по мнению государственного инспектора труда, работодателем не был учтен срок двухнедельного отзыва работницей своего заявления о переводе.

26 октября 2010 года государственным инспектором труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Республике Мордовия Кулагиной М.С. внесено предписание № работодателю МОУ «Средняя общеобразовательная школа №40», которым на работодателя возложена обязанность в срок не позднее 29 октября 2010 года отменить приказ от 21 июня 2010 года №24 о переводе Кочетковой Т.А.

Приказом директора МОУ «Средняя общеобразовательная школа №» Баранова С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с предписанием Государственной инспекции труда в Республике Мордовия № приказ по МОУ «СОШ №40» от 21 июня 2010 года о переводе заместителя директора по УВР Кочетковой Т.А. отменен с 29 октября 2010 года.

3 ноября 2010 года МОУ «Средняя общеобразовательная школа №40» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд приходит к выводу, что предписание государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Республике Мордовия Кулагиной М.С. № от 26 октября 2010 года, внесенное в адрес Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №40» является незаконным и подлежит отмене по следующим мотивам.

Согласно статье 358 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей – физических лиц и работодателей – юридических лиц (организаций).

В соответствии с абзацем четырнадцатым статьи 357 Трудового кодекса РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Согласно статье 10 Трудового кодекса Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Если международным договором Российской Федерации установлены другие правила, чем предусмотренные законом и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, применяются правила международного договора.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года «О применении судами общих принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» международные договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе Российской Федерации, применимы судами, в том числе военными, при разрешении гражданских, уголовных и административных дел, в частности при рассмотрении гражданских дел, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем законом Российской Федерации, который регулирует отношения, ставшие предметом судебного рассмотрения.

В соответствии с Конвенцией МОТ №81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 года, ратифицированной Россией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Вопрос о правомерности перевода работника на другую должность является в силу статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению непосредственно в судах.

Кроме этого, предписания по трудовым спорам инспектор труда выдает в целью защиты нарушенного права работника. Для защиты этого права самим работником Трудовым кодексом установлен трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен быть узнать о нарушении своего права (статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действуя в интересах работника, инспектор труда также как и сам работник должен соблюдать установленные сроки для рассмотрения трудового спора. (Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2006 года №11-В06-8).

Иное означало бы, что граждане, обратившиеся в Государственную инспекцию труда с заявлениями о проведении проверки в отношении работодателя, имеют преимущество перед гражданами, обратившимися за разрешением индивидуального трудового спора в суд, так как ответчик лишен возможности в этом случае заявить о пропуске срока исковой давности для обращения гражданина в суд. Право гражданина, обратившегося в Государственную инспекцию труда, подлежало бы защите независимо от того, что он пропустил срок исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что недопустимо, поскольку это противоречит принципу равенства всех перед законом и судом, закрепленному в статье 19 Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что с приказом директора МОУ «Средняя общеобразовательная школа №40» №24 о переводе заместителя директора по УВР Кочетковой Т.А. на должность учителя русского языка и литературы с 21 июня 2010 года, Кочеткова Т.А. ознакомилась в тот же день – 21 июня 2010 года, о чем свидетельствует ее подпись. Таким образом о нарушении своего права Кочеткова Т.А. узнала 21 июня 2010 года.

С доводом Кочетковой Т.А. о том, что о нарушении своего права она узнала только 25 июля 2010 года, когда узнала от супруга по телефону о том, что им получена телеграмма о том, что на ее место принят другой сотрудник, несмотря на заявления Кочетковой Т.А. от 25 июня 2010 года и 1 июля 2010 года об отзыве заявления о переводе, поскольку ранее директор школы обещал ей, что ходу подписанным документам не даст, согласиться нельзя. Приказ о переводе Кочетковой Т.А. уже был издан, из чего следует, что по подписанному ею заявлению 21 июня 2010 года работодателем было принято решение об изменении трудового договора.

Кроме этого, обращения Кочетковой Т.А. к директору школы с заявлениями 25 июня 2010 года и 1 июля 2010 года об отзыве заявления о переводе сами по себе свидетельствовали о том, что приказ о переводе Кочетковой Т.А. от 21 июня 2010 года директор школы добровольно отменять не желает и что между работником и работодателем по этому поводу возник спор.

С доводом Кочетковой Т.А. о том, что 25 июля 2010 года она сломала ногу, в связи с этим находилась на больничном до 17 сентября 2010 года, по этой причине не могла обратиться самостоятельно в суд до 17 сентября 2010 года, также согласиться нельзя.

Как следует из объяснений Кочетковой Т.А., в период с 25 июля 2010 года до 17 сентября 2010 года она проходила амбулаторное лечение в связи с переломом ноги, находилась у себя дома, передвигалась с помощью костылей.

Представитель истца Баранов С.В. после разъяснения ему судом положений статьи 68 ГПК Российской Федерации указанное обстоятельство в суде признал. Суду объяснил, что представленные Кочетковой Т.А. в суд копии листков нетрудоспособности соответствуют по содержанию оригиналам листков нетрудоспособности, сданных ею в МОУ «Средняя общеобразовательная школа №40».

Суд полагает, что прохождение Кочетковой Т.А. амбулаторного лечения с 25 июля 2010 года до 17 сентября 2010 года в связи с переломом ноги не препятствовало ее обращению в срок до 21 сентября 2010 года с заявлением о разрешении индивидуального спора как в суд, так и в Государственную инспекцию труда по Республике Мордовия.

Об этом свидетельствует то обстоятельство, что перелом ноги и связанное с ним амбулаторное лечение не помешали Кочетковой Т.А. обратиться с письменными заявлениями в МОУ «Средняя общеобразовательная школа №40» 23, 25 и 31 августа 2010 года о предоставлении документов, затем 3 сентября 2010 года, 6 сентября 2010 года и 13 сентября 2010 года в Государственную инспекцию труда в Республике Мордовия и прокуратуру Октябрьского района г. Саранска с заявлениями о привлечении работодателя к административной ответственности за нарушение законодательства о труде. Как следует из объяснений Кочетковой Т.А., подписанные ею заявления в указанные органы по ее просьбе подавали ее родственники.

В судебном заседании Кочеткова Т.А. объяснила, что она не имела намерения обращаться в суд за разрешением возникшего спора по поводу перевода. Кроме этого, своевременно обратиться в Государственную инспекцию труда по Республике Мордовия не имела возможности, так как работодатель не выдавал ей копии документов, связанные с переводом.

Однако для обращения в Государственную инспекцию труда в Республике Мордовия с заявлением о проверке соответствия трудовому законодательству приказа о переводе, изданного работодателем, необходимости в предоставлении копий каких-либо документов, подтверждающих обоснованность доводов заявителя о незаконности перевода, нет, поскольку государственный инспектор труда в силу статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, беспрепятственно в любое время суток при наличии удостоверений установленного образца посещать в целях проведения инспекции организации всех организационно-правовых форм и форм собственности, работодателей - физических лиц; запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций.

Трудовой кодекс Российской Федерации официально опубликован, имеется во всех справочных правовых системах, поэтому ссылка Кочетковой Т.А. на то, что ей не было известно о том, что для обращения в Государственную инспекцию труда в Республике Мордовия с заявлением о проверке соответствия трудовому законодательству приказа о переводе достаточно только заявления, является несостоятельной.

Таким образом согласиться с доводами Кочетковой Т.А. о том, что она не пропустила трехмесячный срок для рассмотрения трудового спора (о пропуске которого заявил истец), либо пропустила его по уважительной причине, согласиться нельзя.

Исполнение МОУ «Средняя общеобразовательная школа №40» оспариваемого предписания государственного инспектора труда в установленный срок 29 октября 2010 года – отмена приказа о переводе Кочетковой Т.А. не препятствует обращению МОУ «Средняя общеобразовательная школа №40» с настоящим иском в суд с целью проверки законности указанного предписания, поскольку в силу статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Согласно статье 358 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций).

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В данном случае оспариваемое предписание нарушает право МОУ «Средняя общеобразовательная школа №40» изменить трудовой договор с работником Кочетковой Т.А.

При таких обстоятельствах иск МОУ «Средняя общеобразовательная школа №40» о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Республике Мордовия Кулагиной М.С. №7-1021-10-ОБ/121/3 от 26 октября 2010 года является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление оплачено МОУ «Средняя общеобразовательная школа №40» государственной пошлиной в размере 4000 рублей (л.д. 1). При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 3 пункта статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом МОУ «Средняя общеобразовательная школа №40» по смыслу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации не освобождается от уплаты государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции с настоящим иском.

Государственная инспекция труда в Республике Мордовия является государственным органом, однако данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от возмещения судебных расходов, понесенных истцом по делу, так как подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков. Из чего следует, что государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины, но не от возмещения судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца в случае удовлетворения иска.

В связи с этим с ответчика в пользу МОУ «Средняя общеобразовательная школа №40» подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №40» о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Республике Мордовия Кулагиной М.С. № от 26 октября 2010 года удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Республике Мордовия Кулагиной М.С. № от 26 октября 2010 года, внесенное в адрес Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №40».

Взыскать с Государственной инспекции труда в Республике Мордовия в пользу Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №40» 4000 (четыре тысячи) рублей в возмещение понесенных истцом судебных расходов.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.П. Ремнёва

...

...

...