Дело №2-2791/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 декабря 2010 года г. Саранск
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:
председательствующего – судьи Ганченковой В.А.,
с участием секретаря судебного заседания – Колчиной Н.В.,
с участием в деле:
истца – Боброва Сергея Александровича,
ответчика – Министерства внутренних дел по Республике Мордовия, его представителя Королевой Светлане Юрьевне, действующей по доверенности от 31 декабря 2009 года № 40/3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боброва Сергея Александровича к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия о взыскании заработной платы и денежного пособия при увольнении,
установил:
Бобров С.А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия о взыскании заработной платы и денежного пособия при увольнении.
В обоснование иска указал, что он состоял на службе в органах внутренних дел. 13 мая 2010 года он был уволен по пункту "е" части 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции». При его увольнении заработная плата не была ему выплачена в полном объеме, то есть он не получал заработную плату с 26 марта 2010 года – с момента окончания срока о предупреждении о его увольнении и до 13 мая 2010 года, когда был издан приказ о его увольнении. После его увольнения он неоднократно обращался в МВД по РМ с тем, чтобы ему произвели доплату за указанный период. Ему был оплачен больничный лист с 2 апреля 2010 года по 10 апреля 2010 года, но в остальном было отказано. В настоящее время долг по невыплате заработной платы с 26 марта 2010 года по 13 мая 2010 года составил 27 206 рублей 77 копеек.
Просил суд взыскать заработную плату за период с 26 марта 2010 года до 13 мая 2010 года в размере 22590 рублей 16 копеек и денежное пособие при увольнении за три месяца в сумме 62600 рублей 93 копеек.
8 ноября 2010 года истец Бобров С.А. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Мордовия заработную плату за период с 26 марта 2010 года по 13 мая 2010 года в размере 27206 рублей, остальные требования оставил в том же объеме.
В судебном заседании Бобров С.А. исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика Королева С.Ю. исковые требования Боброва С.А. не признала и заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ, ссылаясь на то, что Бобров С.А. был уволен из органов внутренних дел 13 мая 2010 года, а в суд с настоящим иском он обратился только по истечении трех месяцев со дня увольнения.
Заслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Боброва С.А. не подлежат удовлетворению.
Согласно статье 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что приказом Министра внутренних дел по Республике Мордовия от 13 мая 2010 года № подполковник милиции Бобров С.А. уволен из органов внутренних дел по пункту «е» части 7 статьи 19 (по сокращению штатов).
13 мая 2010 года Боброву С.А. направлено уведомление о получении трудовой книжки и ознакомлении с приказом об увольнении.
Согласно дате, указанной на почтовом конверте, в котором исковое заявление Боброва С.А. поступило в суд, истец обратился в суд с иском 8 октября 2010 года, то есть по истечении трех месяцев со дня увольнения.
Согласно статьям 200, 201 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как следует из объяснений истца, 13 мая 2010 года он был уволен, при этом окончательный расчет с ним не был произведен. Следовательно, о том, что выплата всех причитающихся ему денежных выплат при увольнении не была произведена работодателем, Бобров С.А. должен был узнать в день увольнения – 13 мая 2010 года.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления № 2 от 17 марта 2005 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» , установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Истцом не заявлено о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Довод истца о том, что им не был пропущен срок для обращения в суд, не может быть принят судом во внимание в качестве уважительной причины для пропуска срока, поскольку в судебном заседании было установлено, что выплата всех причитающихся истцу сумм была произведена ответчиком при увольнении 13 мая 2010 года. Указанное обстоятельство истцом не оспаривалось.
Следовательно, истцу уже на момент увольнения должно было быть известно, что заработная плата ему выплачена не в полном объеме.
Каких-либо иных уважительных причин для пропуска срока исковой давности для обращения в суд истцом Бобровым С.А. не указано и не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок, установленный федеральным законом для обращения в суд, пропущен истцом Бобровым С.А. без уважительных причин.
В соответствии с частью второй статьи 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Представителем ответчика Королевой С.Ю. в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно статье 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что в период времени с 26 марта 2010 года по 13 мая 2010 года, за который истец просит взыскать задолженность по заработной плате, истец не исполнял свои трудовые обязанности в ОМ № 4 МВД по РМ, не являлся на рабочее место.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком в судебное заседание Актами об отсутствии сотрудника на службе с 27 марта 2010 года по 13 мая 2010 года включительно, в которых указано, что подполковник милиции Бобров С.А., находящийся в распоряжении МВД по Республике Мордовия, бывший заместитель начальника отдела уголовного розыска отдела внутренних дел по Пролетарскому району городского округа Саранск отсутствовал по месту службы. Содержание данных актов подтверждено подписями должностных лиц.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей начальник отдела милиции №4 МВД по Республике Мордовия ФИО 1, начальник отдела уголовного розыска отела милиции № 4 МВД по Республике Мордовия ФИО 2, заместитель начальника управления ФИО 4, заместитель начальника отдела Уголовного розыска отдела милиции №3 МВД по Республике Мордовия ФИО 3 суду показали, что истец Бобров С.А. в спорный период времени не приходил на службу, не исполнял свои трудовые обязанности ни в отделении милиции № 4, ни в отделении милиции №3.
С 26 марта 2010 года заканчивался срок предупреждения его о предстоящем увольнении. В судебном заседании установлено, что в это время руководством решался вопрос о его переводе в отделение милиции № 3, но официального приказа о его назначении на должность не было.
Довод истца о том, что в спорный период он передавал дела по акту, который был подписан в мае 2010 года, следовательно, фактически он исполнял трудовые обязанности является необоснованным. Передача вверенных Боброву С.А. дел могла произойти как в период его работы, так и по истечении исполнения его трудовых функций, поскольку передача данных дел является должностной обязанностью и невыполнение такой обязанности свидетельствовало бы о неисполнении его должностных обязанностей должным образом, что послужило бы возникновению трудового спора и уголовного преследования.
Утверждения Боброва С.А. относительно записи на обороте листка нетрудоспособности с 2 апреля 2010 года по 10 апреля 2010 года, а именно «ознакомлен ФИО 1» без указания даты, также не является подтверждением того, что последний исполнял трудовые обязанности в спорный период.
Таким образом, в судебном заседании не нашел подтверждения тот факт, что истец Бобров С.А. исполнял в спорный период времени свои должностные обязанности и приходил на службу.
Требование истца о взыскании с ответчика денежного пособия при увольнении за три месяца в размере 62600 рублей 93 копеек, также не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Порядок и условия прохождения службы сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации регулируется нормами специального законодательства.
В соответствии со статьей 64 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1 сотрудникам органов внутренних дел, увольняемым со службы с правом на пенсию, производятся единовременные выплаты, а при увольнении без права на пенсию - выплаты в размерах, определяемых Правительством Российской Федерации.
Истец был уволен из органов внутренних дел по пункту «е» части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции». На него распространяются положения Постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года № 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации. В соответствии с пунктом 17 Постановления, лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел при увольнении со службы по сокращению штатов выплачивается единовременное пособие, размер которого зависит от выслуги лет.
Действительно, согласно статье 178 ТК Российской Федерации, согласно которой, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации, либо сокращением численности штата работников организаций увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения. В исключительных случаях, средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течении третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен.
Поскольку истец являлся сотрудником органов внутренних дел, следовательно, нормы Трудового кодекса Российской Федерации на истца не могут быть распространены.
При таких обстоятельствах исковые требования Боброва Сергея Александровича к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия о взыскании заработной платы и денежного пособия при увольнении, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
отказать в удовлетворении исковых требований Боброва Сергея Александровича к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия о взыскании заработной платы и денежного пособия при увольнении.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Ленинского районного суда г. Саранска
Республики Мордовия В.А.Ганченкова