Дело №2-830/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2010 года г. Саранск
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:
председательствующего - судьи Ремнёвой И.П.,
с участием секретаря судебного заседания - Мучкаевой Е.П.,
с участием в деле:
истца - Цапюка Сергея Владимировича,
ответчика - Носова Алексея Алексеевича, его представителя Демина Александра Викторовича, адвоката, представившего ордер №24 от 5 апреля 2010 года,
прокурора,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цапюка Сергея Владимировича к Носову Алексею Алексеевичу о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в сумме 800 000 рублей,
установил:
Цапюк С.В. обратился в суд с иском к Носову А.А. о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в сумме 800 000 рублей.
В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска от 18 февраля 2010 года прекращено уголовное дело № в отношении Носова А.А. Однако при этом установлено совершение Носовым А.А. виновных преступлений в отношении личности и здоровья истца.
Моральный вред, причиненный Цапюку С.В. ответчиком, заключается в физических и нравственных переживаниях, перенесенных истцом в связи с преступным посягательством на жизнь и здоровье истца.
По данным основаниям, ссылаясь на положения статей 151 и 1076 Гражданского кодекса РФ, Цапюк С.В. просил суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 800 000 рублей.
В судебном заседании Цапюк С.В. поддержал иск по тем же основаниям, просил суд иск удовлетворить в полном объеме. Суду объяснил, что в результате побоев, которые ему нанес Носов А.А., он претерпел физическую боль, а также нравственные страдания, которые выразились в том, что ответчик избил его в общественном месте в присутствии других людей, в связи с чем был нанесен ущерб мужскому достоинству истца, так как он не смог защитить от нападения находившуюся с ним в помещении магазина женщину. После этого случая у Цапюка С.В. появились боязнь находиться в помещении магазинов и страх вновь подвергнуться нападению.
Вследствие нанесенных ему Носовым А.А. побоев истец две недели вынужден был появляться на людях с распухшим носом и огромным синяком на лице, из-за чего испытывал стыд по поводу своей изуродованной внешности.
На тот момент на попечении у истца находилась больная мать, нуждающаяся в уходе, которая вскоре умерла, и несовершеннолетняя сестра. Из-за необходимости являться на допросы в правоохранительные органы в связи с расследованием возбужденного по этому факту в отношении Носова А.А. уголовного дела, Цапюк С.В. не мог матери уделять внимания в достаточном количестве. Мать истца ежедневно наблюдала изуродованное в результате побоев лицо сына, из-за чего переживала. Из-за того, что переживала мать, страдал и сам Цапюк С.В.
В тот момент, когда Носов А.А. наносил ему удары и угрожал, что уничтожит и покалечит его, истец испытывал страх за свою жизнь и здоровье, и, как следствие, за судьбу находившихся на его попечении сестры и матери, поскольку он являлся их единственным кормильцем и защитником.
Также Цапюк С.В. объяснил суду, что он разграничил тот моральный вред, который ему нанес Носов А.А., и моральный вред, который нанес ему другой нападавший на него человек ФИО 2, вина которого также была установлена приговором мирового судьи. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 апреля 2010 года поданный Цапюком С.В. иск о взыскании компенсации морального вреда с ФИО 2 удовлетворен частично. С ФИО 2 в пользу Цапюка С.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей.
В судебном заседании ответчик Носов А.А. и его представитель Демин А.В. иск Цапюка С.В. не признали, указав, что размер компенсации морального вреда, которую просит взыскать истец, чрезвычайно завышен. Телесные повреждения, полученные истцом не столь значительны. В момент совершения преступления Носов А.А. не мог осознавать значения своих действий и руководить ими. Он не являлся инициатором конфликта, а лишь вступился за своего друга ФИО 2 Носов А.А. не является недееспособным и не нуждается в признании его таковым, так как в настоящее время он понимает значение своих действий и может руководить ими. Однако вследствие нарушений психики, которые у него имеются, он не может найти высокооплачиваемую работу, а на той работе, которую он способен выполнять надолго не задерживается, поскольку качество выполняемой им работы не устраивает работодателя. Носов А.А. не имеет недвижимого и движимого имущества. В настоящее время по существу его содержит мать.
Вследствие своего имущественного положения Носов А.А. в состоянии выплатить Цапюка С.В. компенсацию морального вреда только в сумме 5 000 рублей.
В судебное заседание прокурор не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежаще, о причинах своей неявки суд не известил.
Заслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд находит иск Цапюка С.В. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 1 марта 2010 года постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 18 февраля 2010 года прекращено возбужденное в отношении Носова А.А. по признакам преступлений, предусмотренных пунктом «а» части статьи 115, части 1 статьи 130, пунктом «а» части 2 статьи 116 УК РФ уголовное дело и отказано в применении в отношении него принудительных мер медицинского характера.
Указанным постановлением установлено, что Носов А.А. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.
11 апреля 2009 года примерно в 16 часов 00 минут Носов А.А. и ФИО 2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашли в помещение магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, где в то же время находились ранее им не знакомые ФИО 1 и Цапюк С.В. Проходя мимо ранее незнакомой ФИО 1, ФИО 2 случайно толкнул ее, отчего последняя, потеряв равновесие, упала на витрину. На замечание Цапюка С.В. о недопустимости вольного обращения с женщиной ФИО 2 решил использовать данный повод для причинения ему телесных повреждений из хулиганских побуждений. В тот же день, примерно в 16 часов 10 минут ФИО 2 умышленно нанес Цапюку С.В. один удар кулаком по лицу, причинив тем самым ему физическую боль. В то же время Носов А.А. также решил беспричинно, из хулиганских побуждений причинить Цапюку С.В. телесные повреждения. В 16 часов 13 минут Носов А.А. нанес Цапюку С.В. один удар кулаком по лицу, тем самым причинил ему физическую боль. От полученного удара Цапюк С.В. упал на пол. После чего Носов А.А. и ФИО 2 нанесли Цапюку С.В. не менее 30 ударов руками и ногами по различным частям тела каждый. Свои действия Носов А.А. сопровождал высказыванием в адрес Цапюк С.В. нецензурной брани, унижая его честь и достоинство, причиняя ему моральные страдания, что вызвало у последнего чувства обиды и стыда перед окружающими.
Согласно заключению эксперта № (МД) от 6 августа 2009 года у Цапюка С.В. обнаружены закрытый перелом костей носа с причинением легкого вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства продолжительностью не свыше 3-х недель, кровоподтеки лица, правого плеча, спины, давность которых может соответствовать 11 апреля 2009 года, не повлекшие за собой вреда здоровью.
Согласно заключению экспертов судебно-психиатрической комиссии ГУЗ «Республиканская психиатрическая больница» от 6 ноября 2009 года № Носов А.А. на момент инкриминируемых ему деяний обнаруживает органическое поражение ЦНС с выраженными эмоционально-волевыми расстройствами. Степень указанных изменений столь значительна, что лишала Носова А.А. в момент инкриминируемых ему деяний возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Поскольку Носовым А.А. совершены деяния, запрещенные уголовным законом, относящиеся к категории небольшой тяжести, мировой судья на основании части 1 статьи 443 УПК РФ, статей 21 и 81 УК РФ, прекратил уголовное дело в отношении Носова А.А. и отказал в применении в отношении него принудительных мер медицинского характера.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления суда о прекращении уголовного дела.
Таким образом, судом установлено, что Носов А.А. совершил в отношении Цапюка С.В. указанные в постановлении мирового судьи от 18 февраля 2010 года действия, а именно причинил вред здоровью и достоинству истца Цапюка С.В.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1078 Гражданского кодекса РФ дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.
Если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.
Причинитель вреда не освобождается от ответственности, если сам привел себя в состояние, в котором не мог понимать значения своих действий или руководить ими, употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным способом.
Из объяснений ответчика и его представителя следует, что Носов А.А. не признан в установленном законом порядке недееспособным. В настоящее время он в этом не нуждается, так как понимает значение своих действий и может руководить ими.
Из заключения экспертов судебно-психиатрической комиссии ГУЗ «Республиканская психиатрическая больница» от 6 ноября 2009 года № следует, что Носов А.А <данные изъяты>. На момент инкриминируемых деяний Носов А.А. обнаруживает органическое поражение ЦНС с выраженными эмоционально-волевыми расстройствами. На что указывают <данные изъяты>.
Вследствие того, что вред здоровью и достоинству Цапюка С.В. причинен Носовым А.А. в состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 1078 Гражданского кодекса РФ ответчик освобождается от обязанности возместить причиненный им вред достоинству истца, однако он не освобождается от обязанности возместить вред, причиненный здоровью истца.
Согласно статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно заключению эксперта № (МД) от 6 августа 2009 года у Цапюка С.В. обнаружены закрытый перелом костей носа с причинением легкого вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства продолжительностью не свыше 3-х недель, а также кровоподтеки лица, правого плеча, спины, давность которых может соответствовать 11 апреля 2009 года, не повлекшие за собой вреда здоровью.
Вследствие того причинения ответчиком вреда его здоровью Цапюк С.В. претерпел физические страдания, боль. Данное обстоятельство не нуждается в доказывании.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает индивидуальные особенности пострадавшего истца.
Цапюк С.В. претерпел и нравственные страдания в связи с причинением ответчиком вреда его здоровью.
Вследствие нанесенных ему Носовым А.А. побоев истец две недели вынужден был появляться на людях с распухшим носом и огромным синяком на лице, из-за чего испытывал стыд по поводу своей внешности.
В тот момент, когда Носов А.А. наносил ему удары и угрожал, что уничтожит и покалечит его, истец испытывал страх за свою жизнь и здоровье, и как следствие за судьбу находившихся на его попечении сестры и матери, поскольку он являлся их единственным кормильцем и защитником.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает имущественное положение ответчика. Из имеющихся в деле письменных доказательств следует, что Носов А.А. не имеет в собственности недвижимого имущества и транспортных средств.
Из заключения экспертов судебно-психиатрической комиссии ГУЗ «Республиканская психиатрическая больница» от 6 ноября 2009 года № следует, что после окончания 8 классов Носов А.А. окончил <данные изъяты>.
Трудовую книжку Носов А.А. в суд не представил. Согласно объяснениям ответчика, в настоящее время он временно не работает. Из справки о заработке Носова А.А. за период с января 2010 года по март 2010 года, выданной индивидуальным предпринимателем ФИО 3, следует, что размер его среднемесячного заработка составлял 4 500 рублей.
Таким образом, судом установлено, что ответчик, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является трудоспособным, и соответственно имеет возможность получения дохода.
Доказательств в подтверждение того, что вред здоровью истца причине вследствие его умысла либо при грубой его неосторожности, ответчиком суду не представлено.
С учетом всех указанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Цапюка С.В. в размере 20 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления в сумме 1 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов им представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 5 марта 2010 года.
Суд находит, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя за составление искового заявления являются обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, отвечают требованиям разумности и справедливости, в связи с чем они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 100 рублей.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Цапюка Сергея Владимировича к Носову Алексею Алексеевичу о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в сумме 800 000 рублей удовлетворить частично.
Взыскать с Носова Алексея Алексеевича в пользу Цапюка Сергея Владимировича компенсацию морального вреда в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Носова Алексея Алексеевича в пользу Цапюка Сергея Владимировича 1 000 (одну тысячу) рублей в возмещение понесенных истцом судебных расходов.
Взыскать с Носова Алексея Алексеевича в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 100 (сто) рублей.
На решение суда могут быть поданы кассационная жалоба и кассационное представление в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Судья Ленинского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия И.П. Ремнёва