Дело№2-1/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2010 года г.Саранск
Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:
председательствующего Ериной Н.П.,
при секретаре Танаевой Е.Н.,
с участием истицы Эктовой Ирины Павловны,
ответчика Силифанова Григория Алексеевича и его представителя Шамониной Натальи Владимировны, действующей на основании доверенности от 01 декабря 2009 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эктовой Ирины Павловны к Силифанову Григорию Алексеевичу о расторжении договора подряда на ремонтно-отделочные работы, взыскании суммы, взыскании компенсации морального вреда, взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Эктова И.П. обратилась в суд с иском к Силифанову Г.А. о расторжении договора подряда на ремонтно-отделочные работы, взыскании суммы, взыскании компенсации морального вреда, взыскании неустойки.
В обоснование требований истица указала, что 19 сентября 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на ремонтно-отделочные работы двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно данному договору Подрядчик установил срок начала работ 19 сентября 2008 года и дату окончания работ 25 декабря 2008 года. Однако на дату окончания работ 25 декабря 2008 года подрядчик даже не завершил подготовительные работы к чистовой отделке. С ее стороны все обязательства, предусмотренные договором подряда, были исполнены. С момента начала работ она передала ответчику денежные средства на покупку необходимых материалов для ремонта на сумму 160 000 рублей. Чеков для отчета было предоставлено на сумму 115 529 рублей. Выполненные работы по ремонту жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, выполнены некачественно.
В связи с чем просит суд расторгнуть договор подряда на ремонтно-отделочные работы от 19 сентября 2008 года, взыскать с ответчика стоимость израсходованных материалов в размере 160 000 рублей и сумму выплаченного аванса в размере 135 000 рублей, в виду некачественного выполнения работ, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей и неустойку за каждый день просрочки в размере 6500 рублей.
Истица Эктова И.П. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Силифанов Г.А. и его представитель Шамонина Н.В. в судебном заседании иск не признали, просили отказать в его удовлетворении.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что Эктова И.П. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09 декабря 2005 года (л.д.39).
В судебном заседании установлено, что 19 сентября 2008 года между Эктовой И.П. и Силифановым Г.А. был заключен договор подряда на ремонтно-отделочные работы, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить ремонтно-отделочные работы на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, а истица - принять и оплатить результаты своевременно, полностью и качественно выполненных работ (л.д.7-9).
Согласно пункту 3.1. данного договора, цена работы составляет 354154 рублей и включает в себя стоимость работ и иных расходов по ремонту Объекта и указана в смете на ремонтно-строительные материалы. Указанная цена является окончательной и может быть изменена только по письменному соглашению сторон.
После подписания договора истица обязалась выплатить ответчику 30% указанной в пункте 3.1. цены договора, по завершению подготовительных работ к чистовой отделке - 50% цены договора, а оставшиеся 20% цены договора - по окончании отделочных работ в полном объеме (пункты З.2.1., З.2.2., 3.2.3. Договора).
В пунктах 2.1.,2.2. Договора подряда определен срок начала работ - 19 сентября 2008 и и срок завершения работ - 25 декабря 2008 года.
В период с 25 сентября 2008 года по 10 декабря 2008 года в счет исполнения договора истица передала ответчику денежную сумму за работу в размере 135 000 рублей, что подтверждается расписками ответчика (л.д.15-20). При этом, со слов истицы, фактически ею были переданы ответчику денежные средства в размере 295 000 рублей.
В судебном заседании ответчик признал факт передачи ему денежных средств в размере 135000 рублей за работы и 116 903,64 рубля - за расходные материалы. В связи с чем, в отсутствие документов, подтверждающих количество денежных средств, переданных истицей ответчику на расходные материалы, суд считает установленным факт передачи ответчику суммы 251 903,64 рубля.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в срок, указанный в договоре подряда, ремонтно-отделочные работы в полном объеме ответчиком выполнены не были.
В силу статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ установлено, что при нарушении подрядчиком (исполнителем) конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором сроков наступают последствия просрочки, указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ, а именно: если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Как предусмотрено пунктом 5.2. договора подряда, срок работ может быть изменен только на основании дополнительного письменного соглашения сторон.
В связи с тем, что письменного соглашения об изменении срока выполнения работ сторонами заключено не было, претензия истицы, направленная в адрес ответчика 09 января 2009 года о расторжении договора подряда, является основанием для его прекращения и возмещения всех причиненных истице убытков.
Довод ответчика о том, что просрочка исполнения произошла по вине заказчика, материалами дела не подтверждается.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В развитие пункта 1 статьи 702 ГК РФ, из которого усматривается, что предметом договора подряда выступает материализованный результат работы подрядчика, пункт 1 статьи 703 ГК РФ конкретизирует, в чем может выражаться такой результат: в изготовлении новой вещи, переработке (обработке) вещи или в выполнении другой работы с передачей ее результата заказчику.
В пункте 3 указанной статьи закреплено общее для данного договора правило о хозяйственной самостоятельности подрядчика. Это означает, что он сам выбирает способы выполнения работы, сам организует свой труд. Заказчик, давая подрядчику задание, которое обычно фиксируется в тексте договора или приложении к нему, может контролировать ход и качество выполняемой работы, но не вправе вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Однако известная самостоятельность подрядчика может быть ограничена договором, ибо норма пункта 3 сформулирована диспозитивно.
Договор, заключенный между Эктовой И.П. и Силифановым Г.А., не содержит перечня объемов и видов работ, которые ответчику необходимо выполнить с целью ремонта и отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Перечень расходных материалов содержится в смете на расходные (черновые) материалы (л.д.10). Смета ремонта квартиры (л.д.11-13) составлена 29 декабря 2008 года и не может приниматься во внимание судом для установления обстоятельств, имевших место на день заключения договора.
В этой связи, какой именно перечень работ был определен сторонами на момент составления договора подряда, установить не представляется возможным.
В соответствии с заключением экспертов ООО <данные изъяты> от 27 апреля 2010 года №; № стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, произведенных ответчиком в квартире истицы, с учетом НДС 18% составляет 205 460,04 рублей, при этом стоимость работ, выполненных в нарушение СНиП, и стоимость их устранения составляет 14583,45 рублей.
Материалами дела подтверждаются расходы ответчика на приобретение строительных и отделочных материалов на сумму 116903,64 рубля.
В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Следовательно, с Силифанова Г.А. подлежит взысканию в пользу Эктовой И.П. 61 027,05 рублей (251 903,64-205460,04 + 14583,45).
В Постановлении ФАС ЗСО от 21 июня 2007 года №Ф04-
3797/2007(35677-А27-11), Ф04-3797/2007(35203-А27-11), Ф04-3797/2007(35205-А27-11) по делу № суд разъяснил, что по смыслу статьи 702 и статьи 779 ГК РФ отличие предмета договора подряда от договора об оказании услуг состоит в том, что по договору подряда ценность для заказчика представляет только результат работ, в то время как в договоре об оказании услуг ценностью для заказчика являются и сами действия исполнителя, даже если они направлены на достижение определенного результата.
В судебном заседании установлено, что стороны заключили именно договор подряда.
Включение в определение подряда такого признака, как получение подрядчиком определенного передаваемого (то есть материализованного, отделяемого от самой работы) результата, позволяет отличить его от договора услуги. Последний также предполагает совершение определенных действий (деятельности) по заданию заказчика за плату, однако законодательное определение договора возмездного оказания услуг (статья 779 ГК РФ) не упоминает передаваемого заказчику результата. Это не значит, что данный договор не предполагает достижения какого-либо результата (тогда он не имел бы смысла), но достигаемый результат нематериален, неотделим от услугодателя. Предмет договора услуги - сама услуга (определенные действия или деятельность), в то время как предмет договора подряда - овеществленный результат работы подрядчика.
Практическое значение в разграничении договоров подряда и услуги заключается в различном правовом регулировании отдельных аспектов указанных правоотношений.
При этом, договор подряда не предусматривает такого вида ответственности, как неустойка и взыскание компенсации морального вреда.
Во исполнение пункта 2 статьи 40 Закона РФ «О защите прав потребителей» Приказом Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20 мая 1998 года №160 были утверждены Разъяснения «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ «О защите прав потребителей», в абзаце 2 раздела 2 которых предусматривается, что исходя из смысла статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы 3 названного Закона, регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не главой третьей этого Закона, а Гражданским кодексом РФ и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг.
Из содержания пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с последующими изменениями), следует, что в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.
В силу статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», содержащейся в главе третьей этого Закона, последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются соответствующим законом.
В указанной главе содержатся правовые нормы, регулирующие права потребителей при выполнении работ (оказании услуг) по договорам, сходным с договором подряда. Договор подряда обладает спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой третьей Закона РФ «О защите прав потребителей», а поэтому он по своему характеру не подпадает под действие данной главы. Правовые последствия нарушений условий договора подряда определяются Гражданским кодексом РФ.
При данных обстоятельствах, исковые требования Эктовой И.П. о взыскании с Силифанова Г.А. неустойки и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Директор ООО <данные изъяты> ФИО 1 28 апреля 2010 года обратилась в суд с заявлением о взыскании при рассмотрении настоящего гражданского дела в пользу ООО <данные изъяты> согласно договора № от 15 декабря 2009 года и акта выполненных работ 8000 рублей за дачу экспертного заключения № от 27 апреля 2010 года.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Судебная строительно-техническая экспертиза была проведена экспертом, дело возвращено в адрес суда с экспертным заключением, однако её производство не оплачено. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу ООО <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку требования истицы о взыскании денежной суммы удовлетворено частично, а именно, на 20,69% (61027,05 х 100 / 295 000), в пользу ООО <данные изъяты> с ответчика Силифанова Г.А. подлежит взысканию 1655,2 рублей (8000 рублей х 20,69%), с истицы Эктовой И.П. подлежит взысканию 6344,8 рублей (8000 рублей х 79,31%).
Кроме того, с Силифанова Г.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Саранск пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2030 рублей 81 копейка (61027,05 рублей - 20 000 рублей ) х 3% + 800 рублей).
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Эктовой Ирины Павловны удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда на ремонтно-отделочные работы, заключенный между Эктовой Ириной Павловной и Силифановым Григорием Алексеевичем 19 сентября 2008 года.
Взыскать с Силифанова Григория Алексеевича в пользу Эктовой Ирины Павловны 61 027 (шестьдесят одна тысяча двадцать семь) рублей 05 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Эктовой Ирины Павловны в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы № от 27 апреля 2010 года в размере 6344 (шесть тысяч триста сорок четыре) рубля 80 копеек.
Взыскать с Силифанова Григория Алексеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы № от 27 апреля 2010 года в размере 1655 (одна тысяча шестьсот пятьдесят пять) рублей 20 копеек.
Взыскать с Силифанова Григория Алексеевича госпошлину в доход бюджета городского округа Саранск в сумме 2030 (две тысячи тридцать) рублей 81 копейка.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) Н.П. Ерина