Дело №2-430/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 мая 2010 года г. Саранск
Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:
председательствующего – судьи Ганченковой В.А.,
с участием секретаря судебного заседания – Харитоновой Т.Н.,
с участием в деле:
истицы – Тофан Ларисы Николаевны, ее представителя Девятаева Андрея Сергеевича, действующего по доверенности от 30 марта 2009 года,
ответчика – ООО «Росгосстрах», его представителя Ивановой Любовь Михайловны, представившей доверенность № 58 от 1 февраля 2010 года,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Хомякова Вадима Викторовича,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тофан Ларисы Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта,
установил:
Тофан Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, по тем основаниям, что 16 января 2009 года между ней и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства в отношении автомобиля "АВТО" №. Страховая сумма по риску «Ущерб» составила 1062000 рублей. Срок действия договора страхования с 17 января 2009 года по 16 января 2010 года. В период действия договора страхования 16 сентября 2009 года на <адрес> произошло ДТП. Застрахованный автомобиль был поврежден в результате ДТП – наезда на стену дома. При обращении к ответчику с заявлением ей было отказано в выплате страхового возмещения. В соответствии с Отчетом «Об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля "АВТО" стоимость восстановительных работ по устранению повреждений на автомобиль "АВТО" № составляет 497601 90 рублей.
Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 497601 рубль 90 копеек, представительские расходы в размере 5555 рублей и расходы за составление оценки в размере 4000 рублей, всего 9555 рублей.
В судебное заседание истица Тофан Л.Н. не явилась, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известила, при этом представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истицы Девятаев А.С. исковые требования поддержал по основаниям указанным в заявлении, просил суд удовлетворить их в полном объеме, кроме того, просил суд взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 11 594 рублей.
В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» Иванова Л.М. относительно исковых требований возразила, пояснив при этом суду, что в выплате страхового возмещения истице было отказано правомерно. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Хомяков В.В. исковые требования истицы поддержал, просил удовлетворить.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.
Как это следует из материалов дела, 16 сентября 2009 года Хомяков В.В., управляя автомобилем "АВТО" №, совершил наезд на стену дома <адрес>. В результате указанного ДТП автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.68).
Согласно паспорту транспортного средства, свидетельству о государственной регистрации автомобиль марки "АВТО", государственный регистрационный знак № принадлежит Тофан Л.Н. на праве собственности.
Согласно полису добровольного страхования транспортных средств серии № от 16 января 2009 года Тофан Л.Н. заключила договор страхования с ООО «Росгосстрах-Поволжье» автомобиля марки "АВТО" ( л.д.67).
Из вышеуказанного договора добровольного страхования следует, что срок действия договора до 16 января 2010 года. Страховая сумма автомобиля указана в размере 1062000 рубля, страховая премия в размере 53843 рубля 40 копеек, которая полностью выплачена истицей (л.д.67).
Вышеуказанный договор добровольного страхования был заключен по варианту «А», порядок определения размера ущерба по калькуляции Страховщика (л.д.67).
17 сентября 2009 года был осуществлен осмотр транспортного средства марки "АВТО", о чем был составлен акт (л.д.74-75).
18 сентября 2009 года Тофан Л.Н. обратилась с заявлением к ответчику о производстве дополнительного осмотра автомашины, в связи с обнаружившимися скрытыми дефектами (л.д.76).
22 сентября 2009 года был произведен дополнительный осмотр автомобиля и составлен акт осмотра (л.д.77).
Из ответа начальника Регионального центра урегулирования убытков филиала ООО «РГС-Поволжье» - «Главное управление по республики Мордовия» ФИО 2 от 13 октября 2009 года следует, что при рассмотрении события, имеющего признаки страхового случая, было проведено транспортно-трасологическое исследование. При изучении и анализе сведений, содержащихся в представленных документах и информации, запечатленной на фотоснимках эксперт пришел к выводу, что повреждения на автомобиле "АВТО" не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения. Филиал ООО «РГС-Поволжье» - «Главное Управление по Республике Мордовия» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения по делу №.
Такой отказ страховой компании был основан на выводах экспертного заключения.
Согласно акту экспертного исследования ООО <данные изъяты> независимой технической экспертизы транспортного средства "АВТО" от 5 октября 2009 года следует, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, зафиксированы в Акте осмотра, являющемся неотъемлемой частью настоящего заключения. Повреждения на автомобиле "АВТО" не соответствуют заявленному механизму столкновения.
К выводам данного экспертного исследования суд относится критически и соответственно отказ считает незаконным, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что истица Тофан Л.Н., оспаривая отказ ответчика в выплате страхового возмещения, обратилась к ООО <данные изъяты> для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "АВТО".
Согласно отчету № об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля "АВТО", регистрационный знак № составляет 497 601 рубль 90 копеек, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 450075 рублей 02 копейки (л.д.11-23).
Довод ответчика о том, что повреждения на автомобиле "АВТО" не соответствуют заявленному механизму столкновения, не состоятелен с технической точки зрения и опровергается заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.
Из заключения эксперта ГУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от 20 апреля 2010 года следует, что повреждения на автомобиле "АВТО", указанные в материалах дела, кроме повреждений в средней, передней части капота, образованы в результате столкновения транспортного средства с угловой частью стены <данные изъяты>.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО 1 суду пояснил, что представленный для исследования автомобиль марки "АВТО" имеет повреждения в передней части автомобиля, а именно бампер и капот. В ходе экспертизы проведено раздельное исследование представленных деталей от автомобиля и выступающей части угла <адрес>. В процессе сопоставления по следообразующим и следовоспринимающим деформациям было установлено полное совмещение механических повреждений на правой стороне деталей транспортного средства с углом дома.
По мнению суда данное заключение является законным и обоснованным и не вызывает у суда сомнения.
Из пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Договор добровольного страхования автомобиля марки "АВТО", государственный регистрационный знак № с Тофан Л.Н. на основании Правил добровольного страхования транспортных средств от 14 августа 2009 года №.
Согласие Страхователя заключить договор на предложенных условиях подтверждается принятием от Страховщика страхового полиса.
Согласно пункту п.13.8 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от 14 августа 2009 года по риску «Ущерб», в случае повреждения ТС возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено Договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.
Руководствуясь данным пунктом договора при определении размера страхового возмещения, суд принимает во внимание отчет № ООО <данные изъяты> об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля "АВТО", согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 497 601 рубль 90 копеек, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 450075 рублей 02 копейки.
К выводам экспертного заключения ООО <данные изъяты> от 23 сентября 2009 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 420 926 рублей относится критически.
Данное заключение суд не принимает во внимание, поскольку, оно было подготовлено тем же экспертным учреждением, что и экспертное исследование ООО <данные изъяты> от 5 октября 2009 года и у суда вызывает сомнение относительно его достоверности.
Отчет № ООО <данные изъяты> суд считает объективным и обоснованным, поскольку оценщиком при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля применена стоимость норма - часа по видам работ для автомобиля конкретной марки "АВТО", а стоимость запасных частей и материалов на основании средних рыночных цен.
Согласно подпункту «б» пункту 63. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств(утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве способа установления стоимости ремонта транспортного средства указывают равно как независимая экспертиза, так и оценка.
В частности в п.45 Правил указано, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
Согласно пункту 45 настоящих Правил если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Данный Отчет составлен оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имеется.
В этой связи, исковые требования Тофан Л.Н. о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, и суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тофан Л.Н. стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа в размере 497601 рубль 90 копеек, согласно представленному истицей отчету №.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тофан Л.Н. понесла расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "АВТО".
Вышеуказанные расходы понесены истицей в связи с представлением письменных доказательств, признаются судом необходимыми и в силу статьи 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Кроме того, истица понесла расходы по проведению судебной экспертизы, которая была необходима для рассмотрения дела.
Расходы истицы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 4000 рублей (л.д.31), по оплате стоимости судебной экспертизы – 11594 рубля.
В этой связи, Тофан Л.Н. подлежит возмещению сумма в размере 4000 рублей в счет возмещения расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и сумма в размере 11594 рубля в счет возмещения расходов по оплате стоимости экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно расходному кассовому ордеру от 29 января 2010 года Тофан Л.Н. за составление претензии, иска представление интересов ООО <данные изъяты> оплачено 5555 рублей (л.д.5).
Указанные расходы на оплату услуг представителя отвечают требованиям разумности, а сумма таких расходов согласуется с характером спора и продолжительностью рассмотрения судом данного дела.
Также истице подлежат возмещению понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 176 рублей 01 копейки, размер которой соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, согласно следующему расчету,
5 200 + 1% * (497 601 руб. 90 коп. – 200000) = 8 176 руб. 01 коп.
Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Тофан Ларисы Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Тофан Ларисы Николаевны стоимость восстановительного ремонта в размере 497 601 (четырехсот девяноста семи тысяч шестисот одного) рубля 90 (девяноста) копеек).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Тофан Ларисы Николаевны 5555(пять тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, 15594 (пятнадцать тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля в качестве возмещения издержек истицы, связанных с рассмотрением дела, и 8176 (восемь тысяч сто семьдесят шесть) рублей 01 копеек (одну копейку) в качестве возмещения расходов, понесенных истицей по оплате государственной пошлины.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Судья Ленинского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия В.А.Ганченкова