Дело №2-2644/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 декабря 2010 года г. Саранск
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:
председательствующего – судьи Крысиной З.В.,
при секретаре судебного заседания – Колузаковой Н.В.,
с участием истицы Исаевой Е.Н.,
представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Родимовой Н.В., действующей по доверенности №104/10 от 1 января 2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаевой Елены Николаевны к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 56103 рубля,
установил:
Исаева Е.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 56103 рубля.
В обоснование своих требований Исаева Е.Н. указала, что 25 сентября 2010 г. в 16 часов 30 минут в г. Саранске на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "АВТО 1" государственный регистрационный знак №, собственницей которого является ФИО 1, на момент дорожно-транспортного происшествия которым управлял Кожаев А.Н., а также транспортного средства марки "АВТО 2" государственный регистрационный знак №, собственницей которого является Исаева Е.Н.. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей вышеуказанных транспортных средств. Между Кожаевым А.Н. и ОАО «Альфастрахование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия ВВВ №).
Истица обратилась в Мордовский филиал ОАО «Альфастрахование» с целью получения страховой выплаты по факту дорожно-транспортного происшествия. В выплате страхового возмещения отказано по причине того, что в данном дорожно-транспортном происшествии присутствует обоюдная вина обоих водителей транспортных средств и в компетенцию ответчика не входит установление степени вины каждого участника происшествия, и что данная выплата будет произведена только на основании решения суда.
Считает, что ответчик незаконно и необоснованно отказал в выплате страхового возмещения.
Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 56103 рубля, стоимость оплаты услуг «АвтоЭКСПЕРТИЗА» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3060 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1883 руб. 09 коп.
9 ноября 2010 г. от представителя истицы Исаевой Е.Н. – Тяпкиной Е.А. поступило ходатайство о возмещении Исаевой Е.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.
В судебном заседании истица Исаева Е.Н. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Родимова Н.В. относительно иска Исаевой Е.Н. возразила, просила суд ее исковые требования оставить без удовлетворения.
Представитель истицы Исаевой Е.Н. – Тяпкина Е.А., третье лицо Кожаев А.Н. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющееся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск Исаевой Е.Н. подлежит удовлетворению в полном объеме.
При этом суд исходит из следующего.
Как следует из письменных доказательств, 25 сентября 2010 г. в 16 часов 30 минут в г. Саранске на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "АВТО 1" государственный регистрационный знак №, собственницей которого является ФИО 1, на момент дорожно-транспортного которым управлял Кожаев А.Н., а также транспортного средства марки "АВТО 2" государственный регистрационный знак №, собственницей которого является Исаева Е.Н..
Постановлением от 29 сентября 2010 г. в действиях водителя Кожаева А.Н. установлены нарушения требований п.10.1 Правил дорожного движения, производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Кожаева А.Н. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановлением от 29 сентября 2010 г. на водителя Исаеву Е.Н. за нарушение п.13.9 Правил дорожного движения наложен штраф в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации.
Между ФИО 1 и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования автомобиля марки "АВТО 1", государственный регистрационный знак №.
Судом установлено, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 25 сентября 2010 г., произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что не оспаривается сторонами.
В связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "АВТО 1", государственный регистрационный знак № ФИО 1 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» 29 сентября 2010 г. Исаева Е.Н. обратилась с заявлением о страховой выплате.
Сообщением ОАО «АльфаСтрахование» Исаевой Е.Н. отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что страховщик не уполномочен для принятия решения относительно установления, действия кого из участников ДТП привели к столкновению (л.д.12).
Суд считает данный отказ незаконным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статьей 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № от 7 мая 2003 года, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 тыс. рублей, в том числе:
240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;
160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
При этом указанными нормами права не предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения или возможность уменьшения его размера в зависимости от степени вины выгодоприобретателя.
Положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении данного спора применяться не могут, поскольку регулируют вопросы внедоговорных обязательств.
Согласно статье 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 сентября 2010 г. в 16 часов 30 минут в г. Саранске на перекрестке <адрес> с участием транспортного средства марки "АВТО 1" государственный регистрационный знак №, собственницей которого является ФИО 1, а также транспортного средства марки "АВТО 2" государственный регистрационный знак №, собственницей которого является Исаева Е.Н. подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не оспаривается сторонами.
Согласно выводам заключения судебного эксперта Мордовской ЛСЭ Минюста России от 22 декабря 2010 года в действиях водителя автомобиля марки "АВТО 2" государственный регистрационный знак № Исаевой Е.Н. имеют место нарушения требований пунктов 1.5 ч.1; 13.9 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля марки "АВТО 1" государственный регистрационный знак № Кожаева А.Н., при объезде стоящего на пути своего движения транспортного средства автомобиля марки "АВТО 2", имеются нарушения требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Предотвращение столкновения автомобилей зависело от своевременного выполнения водителями Исаевой Е.Н. и Кожаевым А.Н. соответствующих требований Правил дорожного движения Российской Федерации.
Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей вышеуказанных транспортных средств.
Соответственно, суд приходит к выводу, что поскольку имело место наступление страхового случая, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства "АВТО 1" государственный регистрационный знак №, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших (в данном случае Исаевой Е.Н.) при использовании транспортного средства, на ОАО «АльфаСтрахование» должна быть возложена обязанность произвести страховую выплату.
В соответствии с пунктами 47 и 48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. №263 в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе провести осмотр транспортного средства страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать независимую экспертизу этого транспортного средства, а страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика для организации независимой экспертизы.
При этом страховщик обязан провести осмотр транспортного средства и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) и оплатить расходы по ее проведению в соответствии с пунктом 45 настоящих Правил.
Результаты осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) оформляются в письменном виде и подписываются страховщиком (его представителем), экспертом (при проведении независимой экспертизы) и владельцем транспортного средства.
Согласно заключению (отчету) №, составленному ООО СБД «ЭСКОРТ» по договору со страховой компанией ОАО «Альфастрахование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "АВТО 2" государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 35834 рубля (л.д.63-71).
Исаева Е.Н., не согласившись с выводами данного заключения, обратилась для оценки стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля в ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА».
Согласно акту экспертного исследования № от 6 октября 2010 г. ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "АВТО 2" государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 56103 рубля (л.д.17-28).
Данную сумму суд считает объективной, соответствующей последствиям совершенного дорожно-транспортного происшествия.
Суд находит, что акт экспертного исследования № от 6 октября 2010 г., составленный ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА», является более обоснованным, чем экспертное заключение ООО СБД «ЭСКОРТ».
При этом суд исходит из следующего.
Так, акт экспертного исследования № от 6 октября 2010 г., составленный ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА», составлен оценщиком, имеющим право на проведение такого рода исследований. Оценка стоимости восстановительного ремонта проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативно - технической документации. В отчете четко и определенно перечислены наименование ремонтных работ, их стоимость, коэффициенты и суммы, произведены все необходимые расчеты. Стоимость нормо-часа по видам работ принята средняя в регионе на основании данных СТОА: <данные изъяты>. Стоимость запасных частей принята средняя на оригинальные запчасти данной модели автомобиля в г. Саранске, источники: магазин <данные изъяты>.
Оснований сомневаться в объективности и законности данного акта экспертного исследования у суда не имеется. В связи с этим указанный акт суд признает объективным и обоснованным.
Ответчиком и его представителем не представлены доказательства, опровергающие выводы данного акта.
Между тем, в заключении ООО СБД «ЭСКОРТ» не установлено происхождение стоимости нормо-часа, отсутствуют сведения об источнике получения экспертом стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов на выполнение работ по ремонту транспортного средства. Как указано в данном заключении ряд деталей, указанных в акте осмотра экспертом не учитывались, так как они отсутствуют в справке о дорожно-транспортном происшествии, что также является необоснованным.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснила, что сам акт осмотра транспортного средства № от 29 сентября 2010 г. ими не оспаривается, с повреждениями, указанными в нем они согласны.
Таким образом, в заключении ООО СБД «ЭСКОРТ» занижена стоимость норма-часа, также занижена стоимость расходных материалов, стоимость ремонта и замены, следовательно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "АВТО 2" государственный регистрационный знак № определена неверно и является заниженной.
От проведения в ходе судебного разбирательства независимой судебной экспертизы по определению восстановительной стоимости автомобиля представитель ответчика отказалась.
При таких обстоятельствах иск Исаевой Елены Николаевны к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 56103 рубля, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В связи с изложенным, суд возлагает на ОАО «АльфаСтрахование» обязанность произвести Исаевой Е.Н. выплату страхового возмещения в размере 56103 рубля.
В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Из договора возмездного оказания юридических услуг от 19 октября 2010 г. следует, что стоимость услуг по договору составляет 7000 рублей (л.д.53).
Актом приема-передачи от 19 октября 2010 г. подтверждается, что Тяпкина Е.А. получила от Исаевой Е.Н. денежную сумму в размере 7000 рублей (л.д.54).
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В этой связи, истице Исаевой Е.Н. с учетом степени сложности дела, времени затраченного представителем на участие в судебном заседании и необходимого для подготовки к нему, требований разумности подлежат возмещению понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.
Кроме того, истица Исаева Е.Н. понесла расходы на нотариальное удостоверение доверенности на имя ФИО 2 в размере 500 рублей (л.д.34).
В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В силу части 1 статьи 53 ГПК Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В этой связи, Исаевой Е.Н. подлежат возмещению расходы, понесенные ею за нотариальное удостоверение доверенности, в размере 500 рублей.
Как следует из материалов дела, исковое заявление Исаевой Е.Н. оплачено государственной пошлиной в размере 1883 руб. 09 коп. (л.д.1), что соответствует требованиям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Исаевой Е.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1883 руб. 09 коп., исходя из следующего расчета: 800 руб. (56103 рубля – 20000 руб.)*3 %.
Кроме этого, Исаевой Е.Н. были понесены расходы на оплату услуг ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3060 рублей. Данные расходы являются обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, в связи с чем также подлежат взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
иск Исаевой Елены Николаевны к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 56103 рубля удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Исаевой Елены Николаевны страховое возмещение в сумме размере 56103 (пятьдесят шесть тысяч сто три) рубля.
Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Исаевой Елены Николаевны в возмещение судебных расходов 9443 (девять тысяч четыреста сорок три) руб. 09 коп.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий З.В. Крысина