Дело № 2-2900/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 декабря 2010 года г. Саранск
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:
председательствующего судьи Денискиной В.Н.,
при секретаре Пучковой А.А.,
представителя истца Учайкина И.Н. – Учайкина А.В.,
представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Ивановой Л.М., действующей по доверенности № 58 от 01.02.2010 г., выданной в порядке передоверия директором В.Е. Трифоновым,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Учайкина Ивана Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Учайкин И.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.
В обоснование требований указал, что 23.08.2010 г. в 15 часов 45 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки "АВТО 1" №, принадлежащего Трясучкину Александру Андреевичу под его управлением, и автомашины марки "АВТО 2" №, принадлежащего Учайкину Ивану Николаевичу под управлением Учайкина Николая Ивановича. Сотрудники ГИБДД признали виновником ДТП водителя Трясучкина А.А., который нарушил п. 8.12 ПДД РФ.
Гражданская ответственность Трясучкина А.А. в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» в Республике Мордовия, страховой полис ВВВ №.
Принадлежащий Учайкину И.Н. автомобиль марки "АВТО 2" № получил значительные повреждения. По результатам обращения Учайкина И.Н. в ООО «РОСГОССТРАХ» в Республике Мордовия ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения.
В связи с этим истец вынужден был провести независимую экспертизу по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно Акту экспертного исследования №, составленного ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» от 08.11.2010 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "АВТО 2" № с учетом износа составила 101 537,49 руб. Считает, что данная сумма должна быть выплачена ответчиком истцу в полном размере.
В статье 1 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 г. установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Кроме того статьей 3 ФЗ «Об ОСАГО» установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.
Общим принципом гражданского законодательства является принцип полного возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в связи с чем, отказ в компенсации причиненного вреда допускается только в определенных, строго установленных законом случаях.
Для реализации этих целей и принципов названный ФЗ предусматривает страховую сумму в размере 120000 руб. (ст. 7), в пределах которой потерпевший вправе требовать страховую выплату по полису ОСАГО (ст. 13).
Просил взыскать с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу истца страховое возмещение в размере 101 537,49 руб., расходы на оплату оценки в размере 5 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, в общей сумме 10 100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 231 рубль.
Истец Учайкин И.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Учайкина И.Н. – Учайкин А.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Иванова Л.М. исковые требования не признала, просила оставить их без удовлетворения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет иска, Трясучкин А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в предыдущем судебном заседании суду объяснил, что 23.08.2010 г. около 16 часов находился в <адрес>, при управлении автомобилем марки "АВТО 1" регистрационный номер № на ул. <адрес> сдавал назад, не убедился, что отсутствуют автомобили, наехал на автомобиль "АВТО 2" регистрационный номер №, который при столкновении от удара заехал на кучу песка на обочине и перевернулся, при этом получил механические повреждения. Он помогал вылезти водителю из автомобиля, вызвали комиссаров.
Суд, заслушав объяснение сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных истцом исковых требований, считает, что иск подлежит удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
В силу пункта 2 статьи 29 ГПК Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Истцом предъявлен иск по месту нахождения филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;
потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия;
прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.
Материалами дела установлено, что 23.08.2010 г. в 15 часов 45 минут на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки "АВТО 1" регистрационный номер №, принадлежащего Трясучкину Александру Андреевичу под его управлением, и автомашины марки "АВТО 2" регистрационный номер №, принадлежащего Учайкину Ивану Николаевичу под управлением Учайкина Николая Ивановича. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Трясучкин А.А., который нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 17-18).
Гражданская ответственность Трясучкина А.А. в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №.
Принадлежащий Учайкину И.Н. автомобиль марки "АВТО 2" регистрационный номер № получил механические повреждения.
Учайкин И.Н. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Письмом ООО «Росгосстарх» в Республике Мордовия от 18.10.2010 г. № истцу было отказано в выплате страхового возмещения, сообщено, что «…при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля "АВТО 2" регистрационный номер № было дополнительно произведено автотехническое и транспортно-трассологическое исследование дорожно-транспортного происшествия на предмет соответствия установленных при осмотре от 02.09.2010 г. повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП от 25.08.2010 г. Согласно заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» от 12.10.2010 г. характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП. Поскольку обстоятельства повреждения автомобиля "АВТО 2" регистрационный номер № не установлены, то квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным…» (л.д. 19).
Согласно выводам экспертного исследования (транспортно-трассологического) № от 07.10.2010 г. повреждения на автомобиле "АВТО 2" государственный регистрационный знак № не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем "АВТО 1" регистрационный знак №.
Свидетель ФИО 3 суду показал, что он был очевидцем произошедшего 23.08.2010 г. в 15 часов 45 минут на <адрес> дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины марки "АВТО 1" регистрационный знак №, которым управлял ранее незнакомый ему Трясучкин Александр Андреевич и автомашины марки "АВТО 2" регистрационный знак №, под управлением ранее незнакомого Учайкина Николая Ивановича, виновным в указанном дорожно-транспортном происшествия он считает водителя, который управлял автомашиной "АВТО 1", которая сдавала назад, при этом водитель не убедился, что отсутствуют автомобили, наехал на автомобиль "АВТО 2", который при столкновении от удара заехал на кучу песка или земли, точно не помнит, находящуюся на обочине и перевернулся, при этом получил механические повреждения. Он вместе с водителем автомашины "АВТО 1" помог выбраться из машины "АВТО 2" мужчине. При столкновении удар пришелся на перед и бок машины "АВТО 2". Автомобиль они перевернули, чтобы его не замкнуло. В его присутствии составлялась схема дорожно-транспортного происшествия, которую он подписывал вместе с другим очевидцем.
Свидетель Учайкин Н.И. суду показал, что 23.08.2010 г. около 16 часов на ул. <адрес> от дома отъезжала автомашина марки "АВТО 1", сдавала назад, он управлял автомобилем "АВТО 2" регистрационный номер №, сигналил ему, но "АВТО 1" наехала на автомобиль "АВТО 2", от удара автомобиль "АВТО 2" откинуло на кучу песка, находящегося на обочине, автомашина перевернулась, от чего он потерял сознание, больше ничего не помнит.
Согласно Акту экспертного исследования №, составленного ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» от 08.11.2010 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "АВТО 2" регистрационный номер № с учетом износа составила 101 537,49 руб. (л.д. 8-12).
Из объяснений истца Учайкина И.Н., третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Трясучкина А.А., следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине наезда автомобиля "АВТО 1" регистрационный номер № под управлением Трясучкина А.А. не убедившегося, что отсутствуют автомобили, на автомобиль "АВТО 2" регистрационный номер №, в результате чего автомобиль принадлежащий истцу заехал на кучу песка на обочине и перевернулся и получил механические повреждения.
Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Учайкина Н.И. и ФИО 3, которые являются непосредственными очевидцами данного дорожно-транспортного происшествия.
Из изложенного следует, что механические повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства "АВТО 2" регистрационный номер №, проведенном инженером-экспертом ООО «Автоконсалтинг Плюс» ФИО 1 02 сентября 2010 года, автомобиль "АВТО 2" регистрационный номер № получил вследствие неправомерного поведения водителя автомобиля "АВТО 1" регистрационный номер № Трясучкина А.А.
Вина водителя автомобиля "АВТО 1" регистрационный номер № Трясучкина А.А. в совершении 23 августа 2010 года дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен вред имуществу Учайкина И.Н., а именно поврежден автомобиль "АВТО 2" регистрационный номер №, подтверждается материалами дела об административном правонарушении № по факту ДТП имевшего место 23.08.2010 г. в 15.45 часов на <адрес>, объяснениями Трясучкина А.А. от 23 августа 2010 года, полностью признавшего свою вину, его объяснениями в судебном заседании. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23 августа 2010 года, схемой дорожно-транспортного происшествия, а также фотографиями поврежденного транспортного средства.
Акт экспертного исследования № от 07.10.2010 года, проведенной экспертом ООО «Автоконсалтинг Плюс», согласно выводам которого повреждения на автомобиле "АВТО 2" государственный регистрационный знак № не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем "АВТО 1" регистрационный знак № при заявленных обстоятельствах ДТП, суд исключает из числа доказательств, поскольку выводы вызывают у суда сомнения в его правильности и обоснованности по следующим основаниям.
Согласно методическим рекомендациям по проведению транспортно - трасологических экспертиз, решение вопросов о наличии (отсутствии) на транспортных средствах следов их взаимного контактирования при столкновении или о соответствии повреждений на транспортных средствах обстоятельствам ДТП должно проводится путем сопоставления повреждений, имеющихся на транспортных средствах, с учетом их форм, размеров, характера, высоты расположения от опорной поверхности, направлений деформирующих воздействий, а также следов наслоений (отслоений) лакокрасочных покрытий на поврежденных деталях. В исключительных случаях, методика допускает проведение экспертизы по фотоснимкам повреждений обоих транспортных средств, выполненных по правилам масштабной съемки.
Из акта экспертного исследования транспортного средства № от 07.10.2010 года, проведенной экспертом ООО «Автоконсалтинг Плюс» следует, что экспертиза проводилась без применения метода натурального моделирования, при котором автомобили непосредственно сопоставляются между собой в местах повреждений, а также при котором учитываются и применяются во внимание конкретные транспортные средства, непосредственно участвовавшие в ДТП, а также условия местности с учетом наклонов, неровностей, на которой произошло столкновение транспортных средств. Экспертом данные требования не были соблюдены, автомобили – участники ДТП в натуральном виде в местах повреждений не сопоставлялись, а эксперт ограничился фотографиями только одного транспортного средства-участника ДТП, выполненными без правил масштабной съемки. Кроме того, в этом Акте экспертного исследования указано, что фотоснимки повреждений, причиненных автомобилю "АВТО 1" в результате столкновения на исследование не представлены, поскольку данный автомобиль представлен на осмотр в отремонтированном виде. Однако из справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной ОБ ДПС ГИБДД при МВД по Республике Мордовия следует, что на автомобиле "АВТО 1" регитсрационный знак № был поврежден задний бампер.
Таким образом, суд приходит к выводу, что механические повреждения автомобиля "АВТО 2" государственный регистрационный знак № получены по причине виновных действий водителя Трясучкина А.А., а именно наезда автомобиля "АВТО 1" регистрационный номер № под управлением Трясучкина А.А. не убедившегося, что отсутствуют автомобили, на автомобиль "АВТО 2" регистрационный номер №, в результате чего автомобиль принадлежащий истцу заехал на кучу песка на обочине и перевернулся и получил механические повреждения.
Довод представителя ответчика о том, что судом не допрошен очевидец дорожно-транспортного происшествия ФИО 2, который бы мог пояснить обстоятельства ДТП, кроме того, к показаниям свидетеля Учайкина Н.И., пояснениям третьего лица Трясучкина А.А. и истца Учайкина И.Н. об обстоятельствах ДТП и причинения механических повреждений на автомобиле "АВТО 2" следует отнестись критически, суд считает, лишенным оснований. В суде обстоятельства дорожного–транспортного происшествия и механические повреждения на автомобиле подтверждены схемой дорожно-транспортного происшествия, находящейся в материалах ГИБДД, административным материалом, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Трясучкина А.А., в действиях которого усматривается нарушение Правил дорожного движения, кроме того, показаниями свидетеля Учайкина Н.И.., пояснения третьего лица Трясучкина А.А. и истца Учайкина И.Н. подтверждаются показаниями незаинтересованного свидетеля ФИО 3, который ранее не был знаком с участниками ДТП, предупрежден судом перед допросом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судом предприняты все исчерпывающие меры по обеспечению явки свидетеля ФИО 2, однако невозможность его допроса об обстоятельствах ДТП не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку из показаний свидетеля ФИО 3, схемы ДТП следует, что он присутствовал при составлении схемы, имеется подпись ФИО 2, что подтверждает обстоятельства совершенного ДТП.
При установленных обстоятельствах у ответчика не имелось законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения истцу.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.
Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст. 3).
Согласно статье 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Суд приходит к выводу, что в результате виновных действий Трясучкина А.А. 23 августа 2010 года произошло дорожно - транспортное происшествие и наступление страхового случая.
Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с частью 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно статье 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Поскольку согласно Акту экспертного исследования №, составленного ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» от 08.11.2010 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "АВТО 2" регистрационный номер № с учетом износа составила 101 537,49 руб. (л.д. 8-12), суд считает следует взыскать с ответчика в пользу Учайкина И.Н. страховое возмещение в сумме 101537, 49 руб.
В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, понесенные истцом: расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 100 рублей (л.д. 13-14).
Истцу подлежат возмещению понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 231 руб., размер которой соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, согласно следующему расчету:
3 200 + (101 537 руб. 49 коп. – 100000) * 2%.
На основании статьи 100 ГПК Российской Федерации, с учетом сложности дела, в разумных пределах, с учетом произведенных затрат истцом взыскать в пользу Учайкина И.Н. расходы на оплату услуг представителя с ООО «Росгосстрах» в сумме 5000 руб. (л.д. 5-7).
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования Учайкина Ивана Николаевича удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Учайкина Ивана Николаевича страховое возмещение в размере 101537 (сто одна тысяча пятьсот тридцать семь) руб. 49 коп., судебные расходы по оплату госпошлины в сумме 3231 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5100, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., всего 114868 (сто четырнадцать тысяч восемьсот шестьдесят восемь) руб. 49 коп.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий