Дело № 2-2978/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2010 года г. Саранск
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:
председательствующего судьи Ериной Н.П.,
при секретаре судебного заседания Дирменжий О.В.,
с участием истицы Козиновой Н.А.,
представителя ответчика ООО «Мобильные газовые системы», ООО «ГазОЙЛ» Дашкевич В.С., действующего на основании доверенности № 2 от 12 января 2010 года и доверенности ООО «ГазОЙЛ».
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Козиновой Натальи Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Мобильные газовые системы» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за задержку выплаты компенсации, к Обществу с ограниченной ответственностью «ГазОЙЛ» о взыскании заработной платы и процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за задержку трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Козинова Н.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мобильные газовые системы» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за задержку выплаты компенсации, к Обществу с ограниченной ответственностью «ГазОЙЛ» о взыскании заработной платы и процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за задержку трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что 22 августа 2006 года она была принята на работу в ООО «Мобильные газовые системы - Пенза» кассиром операционистом АГЗС №2, находящейся по адресу: <адрес>. С 30 апреля 2009 года ее уволили переводом в ООО «Мобильные газовые системы» и предоставили трудовой договор с окладом 6050 рублей сроком с 30 апреля 2009 года по 30 октября 2009 года. В начале ноября прислали новый договор с 01 ноября 2009 года по 01 мая 2010 года с окладом 6950 рублей. В декабре позвонили из офиса и сказали, что ей необходимо написать заявление на перевод в ООО «ГазОЙЛ», однако, в конце декабря прислали график работы на январь 2010 года за подписью директора ООО «МГС» ФИО 1 Больше звонков по поводу перевода не поступало, приказ о расторжении договора не прислали. В начале апреля 2010 года она узнала, что была уволена из ООО «МГС» с 31 декабря 2009 года, когда ей прислали трудовой договор из ООО «ГазОЙЛ» с меньшей зарплатой – 5212 руб. 50 коп.
20 апреля 2010 года она написала заявление об увольнении, но продолжала работать: охранять заправку, так как газа уже не было, потому что заправку у нее никто не принял.
27 апреля 2010 года ей прислали заказное письмо с приказом 42/1 о том, что с 01 января 2010 года по 20 апреля 2010 года она находится в отпуске без сохранения заработной платы. 18 мая 2010 года она поехала за трудовой книжкой, ей предложили подписать приказ о переводе в ООО «ГазОЙЛ» и приказ на отпуск без сохранения заработной платы. Трудовую книжку не отдали, так как она отказалась подписать приказ на отпуск без сохранения заработной платы.
В результате чего она обратилась в прокуратуру Ленинского района г.Саранска. Ответом от 21 июня 2010 года за № ей было сообщено, что за трудовой книжкой она не обращалась и в период 01 января 2010 года по 30 апреля 2010 года использование указанного объекта ООО «МГС» не осуществлялось.
В оспариваемый период она сдавала деньги по расходным ордерам выдавала денежные средства под отчет.
Трудовая книжка ей была возвращена только 06 июля 2010 года, в которой обнаружены следующие записи: запись № 36 - 01 января 2010 года она была принята переводом из ООО «МГС» в ООО «ГазОЙЛ» приказ № 7 от 01 января 2010 г., запись 37 - 20 апреля 2010 года уволена по собственному желанию приказ №73/1 от 20 апреля 2010 г., запись за №38 - записи №36 и №37 недействительны.
Считает, что между ней и ответчиком сложились фактические трудовые отношения. Расчет она не получила. За период работы в ООО «МГС» ей не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 3841,23 руб. За период работы в ООО «ГазОЙЛ» ей не была выплачена заработная плата в размере 27 800 рублей и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 1920,61 руб.
В результате действий ответчиков она испытывала постоянный стресс, моральные и физические страдания, перенесла несколько нервных срывов. В этот период ее семья вынуждена была проживать только на одну зарплату супруга. Однако, оплатив коммунальные услуги, денег не хватало на самые важные продукты питания. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 30 000 рублей.
В связи с чем просила суд восстановить ее трудовой стаж с 01 января 2010 года по 30 апреля 2010 года, взыскать в ее пользу с ООО «Мобильные газовые системы» компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5761 руб. 84 коп. и проценты за задержку выплаты компенсации в размере 454 руб. 07 коп., взыскать с ООО «ГазОЙЛ» заработную плату в размере 27 800 рублей, компенсацию за задержку трудовой книжки в размере 13 900 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1920 руб. 61 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 1644 руб. 61 коп., проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 91 руб. 30 коп. и компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
В судебном заседании истица Козинова Н.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.
Представитель ответчиков ООО «Мобильные газовые системы» и ООО «ГазОЙЛ» Дашкевич В.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил оставить их без удовлетворения. Суду пояснил, что истица Козинова Н.А. была принята на работу в ООО «МГС». С ней был заключен срочный трудовой договор. Заявление о переводе в ООО «ГазОЙЛ» истица не писала, согласие на перевод не давала, приказ о переводе не издавался, к работе в ООО «ГазОЙЛ» она не допускалась. При увольнении из ООО «МГС» с истицей был произведен расчет в полном объеме.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Козиновой Н.А. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что 30 апреля 2009 года Козинова Н.А. была принята на работу в ООО «Мобильные газовые системы» на должность кассира-оператора в порядке перевода из ООО «МГС-Пенза». Между истицей и ООО «МГС» был заключен срочный трудовой договор на период с 30 апреля 2009 года по 30 октября 2010 года, согласно которому работнику был установлен должностной оклад в размере 6050 рублей в месяц.
30 октября 2009 года между истицей Козиновой Н.А. и ООО «МГС» был заключен трудовой договор на срок 6 месяцев (с 01 ноября 2009 года по 01 мая 2010 года), согласно которому работнику был установлен должностной оклад 6950 рублей в месяц.
31 декабря 2009 года Козинова Н.А. была уволена из ООО «Мобильные газовые системы» в порядке перевода с согласия работника в ООО «ГазОЙЛ» в соответствии с пунктом 5 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем издан приказ №209 от 31 декабря 2009 года.
06 июля 2010 года ООО «Мобильные газовые системы» истице была выдана ее трудовая книжка, что сторонами не оспаривалось.
Согласно статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Следовательно, ответчик ООО «Мобильные газовые системы» должен был произвести выплату истице компенсации за неиспользованный отпуск в день ее увольнения – 31 декабря 2009 года.
Представитель ответчика ООО «Мобильные газовые системы» в судебном заседании пояснил, что при увольнении с истицей был произведен расчет в полном объеме, вместе с тем, доказательств выплаты ей компенсации за неиспользованный отпуск суду не представлено.
В силу статьи 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
Трудовыми договорами от 30 апреля 2009 года и 30 октября 2009 года истице также установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.
Из чего следует, что за период работы с 30 апреля 2009 года по 31 декабря 2009 года истице положено 18 дней оплачиваемого отпуска согласно следующему расчету:
28 дней / 12 месяцев х 8 месяцев = 18 дней
Среднедневной заработок истицы за период работы с 30 апреля 2009 года и 30 октября 2009 года составляет 209 руб. 16 коп.:
(6050 руб. х 6 мес. + 6950 руб. х 2 мес.) / 240 дней = 209 руб. 16 коп.
Таким образом, истице подлежит выплате компенсация за неиспользованный отпуск в размере 3764 руб. 88 коп. (209 руб. 16 коп. х 18 дней).
Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Поскольку ООО «Мобильные газовые системы» нарушило установленный срок выплаты истице компенсации за неиспользованный отпуск, с него в пользу Козиновой Н.А. подлежат взысканию проценты, предусмотренные статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 347 руб. 22 коп., согласно следующему расчету:
3764 руб. 88 коп. х 357 х 1/300 х 7,75%, где 3764 руб. 88 коп. – размер компенсации за неиспользованный отпуск, 357 дней – количество дней просрочки выплаты с 1 января 2010 года по 23 декабря 2010 года, 7,75% - ставка рефинансирования ЦБ РФ.
Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что исковые требования Козиновой Н.А. о восстановлении ее трудового стажа с 01 января 2010 года по 30 апреля 2010 года и взыскании в ее пользу с ООО «ГазОЙЛ» заработной платы в размере 27 800 рублей, компенсации за задержку трудовой книжки в размере 13 900 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1920 руб. 61 коп., процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 1644 руб. 61 коп., процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 91 руб. 30 коп. и компенсации морального вреда в размере 30000 рублей удовлетворению не подлежат.
Как следует из материалов дела, в трудовую книжку истицы 1 января 2010 года на основании приказа №7 от 1 января 2010 года внесена запись №36 о том, что Козинова Н.А. принята в ООО «ГазОЙЛ» в порядке перевода из ООО «Мобильные газовые системы», и запись №37 от 20 апреля 2010 года на основании приказа №73/1о том, что КозиноваН.А. уволена из ООО «ГазОЙЛ» по собственному желанию.
Затем следует запись №38 от 20 апреля 2010 года о том, что записи №36 и 37 недействительны.
Как пояснил в судебном заседании директор ООО «Мобильные газовые системы» ФИО 1, истица была уволена из ООО «Мобильные газовые системы» 31 декабря 2009 года. Автозаправочная станция в <адрес>, на которой работала истица, была арестована судебными приставами в сентябре 2009 года. С 01 января 2010 года по 30 апреля 2010 года она фактически не эксплуатировалась, газ отпускался только дважды. Финансово-хозяйственные документы ООО «МГС» сгорели в результате пожара на складе.
Согласно объяснениям исполнительного директора ООО «ГазОЙЛ» ФИО 2, данным в судебном заседании, Козинова Н.А. в ООО «ГазОЙЛ» никогда не работала, приказ о приеме Козиновой Н.А. в ООО «ГазОЙЛ» подписан не был, в связи с чем записи №36 и 37 в трудовой книжке истицы сделаны ошибочно. АГЗС в <адрес> ООО «ГазОЙЛ» никогда не эксплуатировалась.
Свидетель ФИО 6 – менеджер по транспорту ООО «ГазОЙЛ» также подтвердил, что АГЗС в <адрес> ООО «ГазОЙЛ» никогда не эксплуатировалась.
Из пояснений самой истицы следует, что заявление о приеме на работу в ООО «ГазОЙЛ» она не писала, трудовой договор с ООО «ГазОЙЛ» не заключала, фактически к работе руководством ООО «ГазОЙЛ» допущена не была.
Согласно статьям 61 и 68 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.
Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.
Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.
Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
Согласно части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания факта нахождения в трудовых отношениях с ООО «ГазОЙЛ» (заключения трудового договора) лежит на истице.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт заключения между ООО «ГазОЙЛ» и Козиновой Н.А. трудового договора и издания приказа о приеме ее на работу, а также доказательства, подтверждающие, что Козинова Н.А. была фактически допущена к работе с ведома или по поручению работодателя или представителя ООО «ГазОЙЛ». Кроме того, трудовая книжка была выдана истице ООО «Мобильные газовые системы». Указанные обстоятельства не отрицались самой истицей.
Свидетели ФИО 3, ФИО 5 и ФИО 4 в судебном заседании показали, что они вместе с истицей работали в ООО «Мобильные газовые системы» до апреля 2010 года.
Свидетель ФИО 7 суду показал, что он работал в ЧОП ООО «МГС» до апреля 2010 года. В 2010 году он дважды забирал выручку с АГЗС в р.п.Лунино у Козиновой Н.А. и отдавал директору ООО «Мобильные газовые системы» ФИО 1
При таких обстоятельствах запись в трудовой книжке истицы о принятии ее с 1 января 2010 года на должность кассира-оператора в ООО «ГазОЙЛ» не является доказательством факта нахождения истицы и ООО «ГазОЙЛ» в трудовых отношениях.
Таким образом, анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что между Козиновой Н.А. и ООО «ГазОЙЛ» не было трудовых отношений.
Соответственно, исковые требования Козиновой Н.А. о восстановлении ее трудового стажа с 01 января 2010 года по 30 апреля 2010 года и взыскании в ее пользу с ООО «ГазОЙЛ» заработной платы в размере 27 800 рублей, компенсации за задержку трудовой книжки в размере 13 900 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1920 руб. 61 коп., процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 1644 руб. 61 коп., процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 91 руб. 30 коп. и компенсации морального вреда в размере 30000 рублей являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с этим с учетом положений статьей 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика ООО «Мобильные газовые системы» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 400 рублей согласно следующему расчету:
4112 руб. 10 коп. х 4% = 164 руб. 50 коп.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Козиновой Натальи Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мобильные газовые системы» в пользу Козиновой Натальи Александровны компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3764 (три тысячи семьсот шестьдесят четыре) рубля 88 копеек и проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 347 (триста сорок семь) рублей 22 копейки, а всего 4112 (четыре тысячи сто двенадцать) рублей 10 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мобильные газовые системы» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.
На решение суда могут быть поданы кассационная жалоба и кассационное представление в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Н.П. Ерина