Дело № 2-3224/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 декабря 2010 года г. Саранск
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:
председательствующего судьи Крысиной З.В.,
при секретаре судебного заседания Колузаковой Н.В.,
с участием заявителя Апряткина Н.И.,
судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП по Республике Мордовия Калачиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Апряткина Николая Игнатовича об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Калачиной Е.В. от 26 ноября 2010 г. об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа о взыскании с Булычевой Людмилы Ивановны в пользу Апряткина Николая Игнатовича 30342 руб. 49 коп.,
установил:
Апряткин Н.И. обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Калачиной Е.В. от 26 ноября 2010 г. об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа о взыскании с Булычевой Людмилы Ивановны в пользу Апряткина Николая Игнатовича 30342 руб. 49 коп.
В обоснование своих требований указал, что 13 декабря 2010 г. в его адрес поступило постановление об окончании исполнительного производства от 26 ноября 2010 г. об окончании исполнительного производства по исполнительному листу о взыскании с Булычевой Л.И. в пользу Апряткина Н.И. суммы 25342 руб. 42 коп., неустойки в размере 3000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, а всего 30342 руб. 49 коп.
С данным постановлением не согласен, так как в нем не указано об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение, не указаны какие именно были приняты судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества должника, которые оказались безрезультатными. Поскольку он также не извещался о времени и месте совершения исполнительного действия, а постановление от 16 ноября 2010 г. об окончании исполнительного производства получил 13 декабря 2010 г., то считает, что в силу статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок оспаривания данного постановления им не пропущен.
Просил суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Калачиной Е.В. от 26 ноября 2010 г. об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа о взыскании с Булычевой Людмилы Ивановны в пользу Апряткина Николая Игнатовича 30342 руб. 49 коп., как незаконное.
В судебном заседании 27 декабря 2010 г. заявитель Апряткин Н.И. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Судебный пристав-исполнитель Калачина Е.В. считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку постановление об окончании исполнительного производства вынесено ею законно и обоснованно.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, заявленные требования подлежащими удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
Материалами дела установлено, что 26 января 2007 г. постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП по Республике возбуждено исполнительное производство №28245/1246/14/2007 (в 2010 году №89/15/1205/24/2007), на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного на основании решения мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г. Саранска о взыскании с Булычевой Людмилы Ивановны в пользу Апряткина Николая Игнатьевича суммы 25342 руб. 49 коп., неустойки в размере 3000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, а всего 30342 руб. 49 коп.
Указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству.
26 ноября 2010 г. судебным приставом-исполнителем Отдела по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП по Республике Мордовия Калачиной Е.В. исполнительное производство №89/15/1205/24/2007 окончено по тем основаниям, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Исполнительный документ возвращен взыскателю Апряткину Н.И.
22 декабря 2010 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Калачиной Е.В. в вышеуказанное постановление внесены изменения, а именно, в качестве оснований возвращения исполнительного производства указаны: «невозможно установить местонахождение должника, и розыск, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве» результатов не дал. В связи, с чем осуществить арест и продажу имущества должника не представляется возможным. Булычева Л.И. признана банкротом 30.12.2009 г. на основании решения Арбитражного суда».
Указанное постановление об окончании исполнительного производства №89/15/1205/24/2007 нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.
Постановление от 26 ноября 2010 г. не было направлено для сведения, ни в адрес должника, ни в адрес взыскателя. Сведений о направлении и вручении данного постановления участникам исполнительного производства в материалах исполнительного производства не имеется.
Таким образом, доказательств вручения указанного постановления от 26 ноября 2010 г. участникам исполнительного производства в материалах исполнительного производства не имеется.
В силу статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции от 17 декабря 2009 г.) об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику.
В материалах исполнительного производства отсутствует уведомление должника, и взыскателя об окончании исполнительного производства от 26.11.2010 г.
Как пояснил в судебном заседании Апряткин Н.И. он не получал уведомление об окончании исполнительного производства, не получал уведомление о проведении судебным приставом-исполнителем исполнительских действий в рамках возбужденного исполнительного производства.
Доказательств обратного, судебным приставом-исполнителем не представлено.
В силу статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции от 17 декабря 2009 г.) лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
В силу статьи 27 вышеуказанного закона повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.
Таким образом, суд приходит к убеждению, что Апряткин Н.И. не был извещен судебным приставом-исполнителем о проведении 25 ноября 2010 г. исполнительских действий, а также об окончании 26 ноября 2010 г. исполнительного производства №89/15/1205/24/2007.
В силу статьи 47 указанного закона в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
В силу того, что в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о надлежащим извещении Апряткина Н.И. об окончании исполнительного производства от 26 ноября 2010 г., срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя подлежит восстановлению, в силу статьи 112 ГПК Российской Федерации, поскольку суд признает причины пропуска срока Апряткиным Н.И. на обжалование действий судебного пристава-исполнителя уважительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В случае неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в добровольном порядке к должнику применяются меры принудительного исполнения, в частности, такие меры как: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пп. 1 п. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве").
В силу пункта 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Закона в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.
Судом установлено, что, действительно, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника, предпринимались меры по отысканию должника и его имущества, что подтверждается документами, содержащимися в сводном исполнительном производстве.
В силу статьи 69 Закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В соответствии со статьей 87 указанного закона нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.
Между тем, как следует из пояснений заявителя, которые подтверждаются и материалами сводного исполнительного производства, Апряткину Н.И. для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, из имущества, принадлежащего Булычевой Л.И., на которое накладывался арест, предлагалось только принтер, системный блок, системный блок, клавиатура, клавиатура, колонки, мышь компьютерная, мышь компьютерная, монитор по рыночной стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, на общую сумму 18000 рублей, то есть без учета положений ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве», другое имущество не предлагалось.
Тогда как согласно исполнительного производства у должника Булычевой Л.И. 4 июля 2006 г. описано и арестовано имущество на общую сумму 18000 рублей, а 5 июля 2006 г. на общую стоимость 249375 руб. 40 коп., которое 18 июня 2006 г. передано на реализацию, а 7 июля 2007 г. возвращено с реализации в связи с отсутствием спроса и истечением срока реализации. 20 ноября 2007 г. арестованное имущество на сумму 18000 рублей передано на реализацию.
Согласно постановления судебного пристава-исполнителя от 22 декабря 2009 г. исполнительный лист возвращается взыскателю, так как розыск должника не дал результатов, в связи с чем осуществить арест и продажу имущества должника не представляется возможным.
Между тем, в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» не содержится оснований, препятствующих осуществить реализацию арестованного имущества в отсутствие должника.
Кроме того, из объяснений Булычева А.В. – бывшего супруга Булычевой Л.И. следует, что Булычева Л.И. по адресу: г. Саранск, ул. Титова, д. 18, кв. 9, не проживает более 20 лет, где она находится в настоящее время ему неизвестно.
Из объяснений Булычевой Е.А. – дочери Булычевой Л.И., данных ею 15 ноября 2007 г., следует, что Булычева Л.И. по адресу: г. Саранск, пр. 50 лет Октября, д. 19, кв. 79, не проживает в течение 2х лет, последний раз по этому адресу она была около 2х месяцев назад.
Следовательно, объяснения указанных лиц являются противоречивыми, в связи с чем розыск должника не был осуществлен соответствующими органами надлежащим образом.
Как следует из материалов исполнительного производства ни кем из судебных приставов, в производстве которых находилось исполнительное производство, исполнительные действия по установлению имущества, принадлежащего должнику (опись и арест) в квартире, принадлежащей на праве собственности должнику Булычевой Е.А., находящейся по адресу: г. Саранск, пр. 50 лет Октября, д. 19, кв. 79, не производились.
В силу статьи 33 Закона «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Между тем, доказательств принятия в ходе исполнительного производства мер по принудительному исполнению решения суда, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем не представлено. В связи с чем, суд считает, что судебным приставом-исполнителем Калачиной Е.В. не были приняты все предусмотренные законом "Об исполнительном производстве" меры по принудительному исполнению требования исполнительного документа, не совершены исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа в срок, установленный законом.
Таким образом, требования, содержащиеся в исполнительном документе о взыскании с должника – Булычевой Л.И. в пользу взыскателя – Апряткина Н.И. денежной суммы в размере 30342 руб. 49 коп., до настоящего времени не исполнены. При этом судебным приставом-исполнителем никаких действий для удовлетворения требований взыскателя из арестованного имущества Булычевой Л.И. не предпринималось.
В силу статьи 13 Закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должны быть указаны:
сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - год и место рождения, место работы (если оно известно).
В соответствии со статьей 30 указанного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом, фамилия, имя и отчество заявителя в настоящее время значатся, как «Апряткин Николай Игнатович», исполнительный лист выдан на имя «Апряткина Николая Ивановича», в постановлении о возбуждении исполнительного производства в качестве взыскателя указан «Апряткин Николай Игнатьевич», в постановлении об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа в качестве взыскателя указан «Апряткин Николай Иванович».
Данные противоречия судебным приставом-исполнителем не устранены, что также является существенным нарушением норм действующего законодательства.
Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя Отдела по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Калачиной Е.В. от 26 ноября 2010 г. об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа о взыскании с Булычевой Людмилы Ивановны в пользу Апряткина Николая Игнатовича 30342 руб. 49 коп. является незаконным и подлежит отмене.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования, заявленные Апряткиным Н.И., подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно части первой статьи 246 ГПК Российской Федерации дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
заявление Апряткина Николая Игнатовича удовлетворить.
Восстановить Апряткину Николаю Игнатовичу срок для подачи жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя Калачиной Е.В. от 26 ноября 2010 г. об окончании исполнительного производства.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Калачиной Е.В. от 26 ноября 2010 г. об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа о взыскании с Булычевой Людмилы Ивановны в пользу Апряткина Николая Игнатовича 30342 руб. 49 коп.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в судебную коллегию пор гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий З.В. Крысина