Дело №2-51/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 января 2011 года г. Саранск
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:
председательствующего – судьи Ремнёвой И.П.,
с участием секретаря судебного заседания – Мучкаевой Е.П.,
с участием в деле:
истца – Колова Александра Валентиновича,
ответчика – индивидуального предпринимателя Нечаева Станислава Михайловича, его представителя адвоката Колотухиной Елены Алексеевны, действующей по ордеру №1537 от 17 января 2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колова Александра Валентиновича к индивидуальному предпринимателю Нечаеву Станиславу Михайловичу о взыскании в его пользу уплаченных им за ремонт квартиры денежных средств в размере 240 000 рублей, взыскании штрафной неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 договора подряда от 16 июня 2008 года, в сумме 240000 рублей и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей,
установил:
Колов А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Нечаеву С.М. о взыскании в его пользу уплаченных им за ремонт квартиры денежных средств в размере 240 000 рублей, взыскании процентов по договору в сумме 240000 рублей и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
В обоснование иска указал, что 16 июня 2008 года он заключил с ответчиком договор бытового подряда на оказание услуг. В соответствии с этим договором Нечаев С.М. должен был организовать и провести ремонт принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: Республика Мордовия, <адрес>, в срок до 16 сентября 2008 года. В договоре стороны установили ориентировочную стоимость услуг по ремонту квартиры в размере 70447 руб. Однако в последующем Нечаев С.М. повысил цену за оказание услуг по ремонту квартиры до 240000 руб., объясняя это сложностью предлагаемого истцом дизайн-проекта.
Колов А.В. уплатил Нечаеву С.М. 240000 руб., однако Нечаев С.М. ремонт квартиры так и не организовал, нарушил срок исполнения услуг по договору от 16 июня 2008 года.
Вследствие указанных обстоятельств Колов А.В. отказался от услуг Нечаева С.М. и потребовал возврата уплаченных им денежных средств.
Однако до настоящего времени Нечаев С.М. уплаченные ему денежные средства не вернул.
В связи с указанными действиями ответчика Колов А.В. претерпел нравственные и физические страдания, поскольку его семья была вынуждена проживать в стесненных условиях, с целью ремонта квартиры истцу пришлось оформить кредит в банке, отвлекаться от работы, тратить личное время, чтобы розыскать Нечаева С.М., поскольку ответчик не отвечал на телефонные звонки, не проживал по месту жительства.
По данным основаниям Колов А.В. просил суд взыскать с ответчика уплаченные за ремонт квартиры денежные средства в размере 240000 руб., проценты по договору в размере 240000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
17 января 2011 года истец обратился в суд с заявлением, в котором уточнил исковые требования. Просил суд взыскать в его пользу с индивидуального предпринимателя Нечаева С.М. уплаченные за ремонт квартиры денежные средства в размере 240000 руб., штрафную неустойку, предусмотренную пунктом 6.1 договора подряда от 16 июня 2008 года в сумме 240000 руб., и компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.
В судебном заседании Колов А.В. исковые требования поддержал по тем же основаниям, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Суду объяснил, что ответчик Нечаев С.М. не выполнил работы по ремонту квартиры. Длительное время обещал истцу вернуть уплаченные за ремонт квартиры денежные средства в размере 240000 руб., но до настоящего времени этого не сделал.
Вследствие неисполнения Нечаевым С.М. условий договора бытового подряда от 16 июня 2008 года истец претерпел нравственные страдания в связи с тем, что для организации ремонта квартиры вынужден был взять кредит, переезд его семьи в новую квартиру отсрочился. Для того, чтобы отыскать ответчика Колову А.В. пришлось неоднократно отвлекаться с работы, обращаться в правоохранительные органы. Вследствие всего этого истец испытал чувства глубокого огорчения, несправедливости, злости, ощутил себя беспомощным.
В судебное заседание ответчик Нечаев С.М. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен по последнему известному месту жительства: Республика Мордовия, <адрес>, откуда направленная ему судебная корреспонденция возвращена почтовой организацией с отметкой о том, что адресат не проживает.
Согласно ответу УФМС России по Республике Мордовия от 21 декабря 2010 года на запрос суда Нечаев С.М. 16 октября 1975 года рождения уроженец <адрес> края снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: Республика Мордовия, <адрес>, 21 ноября 2009 года по решению суда.
Поскольку на момент рассмотрения дела судом место жительства ответчика Нечаева С.М. не известно, на основании статьи 50 ГПК Российской Федерации ему судом в качестве представителя назначен адвокат.
В судебном заседании представитель ответчика адвокат Колотухина Е.А. исковые требования Нечаева С.М. не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. При этом суду объяснила, что данное Нечаевым С.М. в ходе проверки заявления Колова А.В. и ФИО 1 о совершении им в отношении них мошеннических действий, объяснение 5 июля 2010 года не должно приниматься судом в качестве допустимого доказательства по делу, так как опрашиваемый Нечаев С.М. не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний и ему не разъяснялась статья 51 Конституции Российской Федерации. Кроме этого представитель ответчика полагает, что размер взыскиваемой Коловым А.В. денежной компенсации морального вреда явно завышен, не отвечает требованиям разумности и справедливости.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав видеозапись, фотографии, имеющиеся на электронном носителе, письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Колова А.В. к индивидуальному предпринимателю Нечаеву С.М. о взыскании в его пользу уплаченных за ремонт квартиры денежных средств в размере 240000 руб., штрафной неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 договора подряда от 16 июня 2008 года в сумме 240000 руб. подлежат удовлетворению, исковое требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. подлежит удовлетворению частично.
Как следует из материалов дела, Нечаев С.М. с 10 июня 2008 года зарегистрирован в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Мордовия в качестве индивидуального предпринимателя. До настоящего времени является действующим индивидуальным предпринимателем, осуществляет следующие виды экономической деятельности: основной - производство изделий из бетона для использования в строительстве, дополнительный – производство отделочных работ.
16 июня 2008 года Колов А.В. (заказчик) и индивидуальный предприниматель Нечаев С.М. (подрядчик) заключили договор подряда, по условиям которого ответчик обязался выполнить за свой риск работу по ремонту квартиры в срок до 16 сентября 2008 года, а истец обязался принять результат работ и оплатить выполненную работу.
Стороны установили стоимость работ по договору в размере 70447 руб.
Согласно пунктам 2.2, 2.3, 4.2, 6.1 договора подряда работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком к оплате после ее окончательной сдачи подрядчиком и подписания сторонами акта сдачи-приемки. Заказчик обязуется оплатить выполненную подрядчиком и принятую к оплате работу в 3-х дневный срок со дня подписания акта сдачи-приемки работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок, установленный в договоре, либо с согласия заказчика досрочно.
Договор заключен на срок до 1 октября 2008 года. В случае, если подрядчик не сдаст заказчику выполненную работу в указанный срок, заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор.
За просрочку выполнения работы подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0, 5% от суммы договора.
Из объяснений Колова А.В. следует, что он передал Нечаеву С.М. в счет оплаты его работ по договору бытового подряда 240000 руб., однако ответчик не выполнил работы по ремонту квартиры.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки, проводившейся УВД по г. Саранску по заявлениям ФИО 1 и Колова А.В. о совершении в отношении них Нечаевым С.М. мошеннических действий, а именно, объяснением Колова А.В. от 5 мая 2010 года и объяснением Нечаева С.М., данного 5 июля 2010 года оперуполномоченному ОБЭП УВД по г. Саранску ФИО 3, из которого следует, что Нечаев С.М. подтверждает факт заключения 16 июня 2008 года с Коловым А.В. договора подряда на проведение ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Стороны оговорили стоимость работ в размере 240000 руб. 240000 руб. Колов А.В. передал Нечаеву С.М. в качестве оплаты услуг по договору подряда. Полноценный ремонт квартиры Колова А.В. Нечаевым С.М. организован не был, так как полученные денежные средства он израсходовал на личные нужды. В сентябре 2008 года Колов А.В. отказался от услуг Нечаева С.М. по той причине, что квартира не ремонтировалась и потребовал вернуть уплаченные деньги. Однако денег у Нечаева С.М. в наличии не было, в связи с чем он, чтобы избежать конфликта, уехал в г. Санкт-Петербург. Денежные средства в размере 240000 руб. Нечаев С.М. обязуется выплатить в кратчайшие сроки до 1 сентября 2010 года. Ранее выплатить деньги он не имел возможности в связи с финансовыми проблемами.
По результатам проверки оперуполномоченным ОБЭП УВД по г. Саранску ФИО 3 23 июля 2010 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Нечаева С.М. за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного статьями 159, 160 УК Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации. В постановлении указано, что опрошенный 5 июля 2010 года Нечаев С.М. признал наличие долга перед ФИО 2 и обязался вернуть его в кратчайшие сроки.
С доводом представителя ответчика Колотухиной Е.А. о том, что объяснение Нечаева С.М. от 5 июля 2010 года, не является допустимым доказательством по делу, поскольку опрашиваемый Нечаев С.М. не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний и ему не разъяснялась статья 51 Конституции Российской Федерации, согласиться нельзя.
Указанное объяснение является письменным доказательством, представлено УВД по г. Саранску – органом, проводившим проверку по заявлению Колова А.В. Под изложенным печатным текстом Нечаевым С.М. собственноручно написано, что им текст объяснения прочитан, с его слов все записано верно, далее имеется рукописное дополнение Нечаева С.М. к объяснению и его подпись. В объяснении стоит подпись опрашивавшего Нечаева С.М. лица оперуполномоченного ОБЭП УВД по г. Саранску ФИО 3
У суда нет оснований полагать, что это объяснение Нечаева С.М. получено с нарушением закона. В отношении него по результатам проверки уголовное дело не возбуждено. Нечаев С.М. при опросе его 5 июля 2010 года не имел статуса свидетеля либо подозреваемого по уголовному делу, в связи с чем не требовалось в обязательном порядке разъяснять ему перед опросом положения статьи 307 УК Российской Федерации и статьи 51 Конституции Российской Федерации.
Данное письменное доказательство оценено судом по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации и признано достоверным, поскольку оно согласуется с объяснениями истца, данными в ходе судебного разбирательства, и с другими письменными доказательствами: объяснением Колова А.В. от 5 мая 2010 года, имеющимся в материале проверки его заявления, договором подряда от 16 июня 2008 года, заключенного сторонами, а также видеозаписью, фотографиями, имеющиеся на электронном носителе, представленном истцом, на которых зафиксировано состояние, в котором находилась квартира расположенная по адресу: <адрес>, на май 2008 года, август 2008 года и 20 октября 2008 года.
Согласно статье 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору подряда от 16 июня 2008 года, в установленный срок 16 сентября 2008 года, в сентябре 2008 года Колов А.В. поставил его в известность о том, что отказывается от исполнения договора в связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства, истец вправе требовать возврата уплаченных им индивидуальному предпринимателю Нечаеву С.М. денежных средств в размере 240000 руб. за работы по ремонту квартиры.
При таких обстоятельствах исковое требование Колова А.В. к индивидуальному предпринимателю Нечаеву С.М. о взыскании в его пользу уплаченных им за ремонт квартиры денежных средств в размере 240 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Исковое требование Колова А.В. к индивидуальному предпринимателю Нечаеву С.М. о взыскании в его пользу штрафной неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 договора подряда от 16 июня 2008 года, в сумме 240000 руб. также подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 6.1 договора подряда от 16 июня 2008 года, заключенного между сторонами, за просрочку выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки.
Период просрочки, за который истец просит взыскать неустойку согласно представленному им расчету составляет с 16 сентября 2008 года по 16 сентября 2010 года – 2 года, то есть 730 дней.
Таким образом, размер неустойки составляет 257131 руб. 55 коп., согласно следующему расчету: 70447 руб. (установленная в договоре сумма) х 0,5% х 730 дней (количество дней просрочки).
Однако с учетом требований части третьей статьи 196 ГПК Российской Федерации, предусматривающей, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штрафная неустойка за период с 16 сентября 2008 года по 16 сентября 2010 года, в пределах заявленного им искового требования в сумме 240000 руб.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Истец не представил суду доказательств в подтверждение того, что вследствие действий ответчика он претерпел физические страдания.
Вместе с тем суд находит обоснованным довод истца о том, что вследствие неисполнения индивидуальным предпринимателем обязательств по договору подряда, он претерпел нравственные страдания, испытал чувства глубокого огорчения, несправедливости, злости, ощутил себя беспомощным в связи с тем, что для организации ремонта квартиры вынужден был взять кредит, переезд его семьи в новую квартиру отсрочился, для того, чтобы отыскать ответчика Колову А.В. пришлось неоднократно отвлекаться от работы, обращаться в правоохранительные органы. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца с Нечаева С.М. в размере 40000 руб.
Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (продавца) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Согласно пункту 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.
Таким образом, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в сумме 260000 руб. (240000 руб. + 240000 руб. + 40000 руб.) х 50 %) подлежит взысканию с ответчика индивидуального предпринимателя Нечаева С.М. в доход бюджета городского округа Саранск по месту нахождения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия.
В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.
Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом требований части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в сумме 11 400 рублей, согласно следующему расчету:
5200 руб. + 1% (240000 руб. – 200000 руб.) = 5600 руб. - по требованию о взыскании в пользу Колова А.В. уплаченных им за ремонт квартиры денежных средств в размере 240 000 рублей;
5200 руб. + 1% (240000 руб. – 200000 руб.) = 5600 руб. – по требованию о взыскании в пользу Колова А.В. штрафной неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 договора подряда от 16 июня 2008 года, в сумме 240000 рублей;
200 руб. – по требованию о взыскании в пользу Колова А.В. компенсации морального вреда;
Всего: 11400 руб. (5600 руб. + 5600 руб. + 200 руб.).
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Колова Александра Валентиновича к индивидуальному предпринимателю Нечаеву Станиславу Михайловичу о взыскании в его пользу уплаченных им за ремонт квартиры денежных средств в размере 240 000 рублей, взыскании штрафной неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 договора подряда от 16 июня 2008 года, в сумме 240000 рублей удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Нечаева Станислава Михайловича в пользу Колова Александра Валентиновича 240000 (двести сорок тысяч) рублей в возмещение уплаченных истцом ответчику за ремонт квартиры денежных средств.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Нечаева Станислава Михайловича в пользу Колова Александра Валентиновича штрафную неустойку, предусмотренную пунктом 6.1 договора подряда от 16 июня 2008 года, заключенного между сторонами, за период с 16 сентября 2008 года по 16 сентября 2010 года в сумме 240000 рублей.
Исковое требование Колова Александра Валентиновича к индивидуальному предпринимателю Нечаеву Станиславу Михайловичу о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 100000 рублей удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Нечаева Станислава Михайловича в пользу Колова Александра Валентиновича компенсацию морального вреда в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Нечаева Станислава Михайловича за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф сумме 260000 (двести шестьдесят тысяч) рублей, который подлежит зачислению в бюджет городского округа Саранск.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Нечаева Станислава Михайловича в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 11400 (одиннадцать тысяч) рублей.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Судья Ленинского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия И.П. Ремнёва