Дело №2-67/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 января 2011 года г. Саранск
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:
председательствующего – судьи Кечкиной Н.В.,
при секретаре – Бакаевой О.В.,
с участием в деле:
истца – Спиркина С.С., его представителя Родиной М.А., адвоката Коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита», представившей ордер № 157 от 29 декабря 2010 года и удостоверение № 445 от 25 июня 2009 года,
ответчика – Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиркина Сергея Степановича к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, взыскании комиссии ведение ссудного счета в размере 135 360 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей,
установил:
Спиркин С.С. обратился в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание счета и выдачу кредита, взыскании комиссии за обслуживание кредита в размере 135 360 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что 22 ноября 2005 года между ОАО «Импэксбанк» (после реорганизации – ЗАО «Райффайзенбанк») и ним был заключен кредитный договор № со сроком возврата до 24 ноября 2008 года в сумме 470 000 рублей. ЗАО «Райффайзенбанк» предоставил истцу кредит на следующих условиях: размер процентов за пользование кредитом - 18 % годовых, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета 3760 рублей. Общая сумма ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета за период 36 месяцев составляет 36 * 380 = 135360 рублей. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 Закона о защите прав потребителей, признаются недействительными. Считает взимание банком комиссии за ведение ссудного счета незаконным, так как это возлагает на него дополнительные финансовые услуги, не основанные на нормах права. Кроме того, считает, что данными действиями согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. На основании изложенного просил суд признать недействительным условие кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание счета и выдачу кредита в силу его ничтожности, взыскать комиссию за обслуживание кредита в размере 135 360 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
13 января 2011 года представитель истца Родина М.А. представила суду заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым Спиркин С.С. указал, что просит признать недействительным условие кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, взыскать комиссию за ведение ссудного счета в размере 135 360 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.
В судебное заседание истец Спиркин С.С. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, при этом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Родиной М.А.
В судебном заседании представитель истца Родина М.А. исковые требования Спиркина С.С. поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила суд полностью их удовлетворить.
В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки представителя в суд не известил, при этом директор операционного офиса «Саранский» ФИО 1 представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, а также возражения относительно иска, где указал, что статья 819 ГК РФ указывает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик добровольно собственноручно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в договоре, согласии с ним и принятии на себя обязанности по их исполнению. Необоснованны и требования о компенсации морального вреда. Истцом не представлено доказательств причиненных ему душевных, нравственных или физических страданий. Кроме того, представил заявление о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям, поскольку началом исполнения договора является дата выдачи кредита – 22 ноября 2005 года, то срок исковой давности истек 22 ноября 2008 года. Просил в иске отказать.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд считает, что исковые требования Спиркина С.С. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 428 ГК РФ договор может быть заключен путем присоединения одной стороны к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах.
Согласно статьям 807, 809 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Материалами дела установлено, что 22 ноября 2005 года ОАО «ИМПЕКСБАНК» и Спиркин С.С. подписали заявление № на предоставление кредита «Народный кредит». В силу пункта 9 указанного заявления, подписание настоящего заявления со стороны Банка означает заключение между Клиентом и Банком кредитного договора и Договора вклада до востребования «Народный кредит» на условиях, указанных в настоящем заявлении и «Правилах предоставления ОАО «ИМПЕКСБАНК» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам – предпринимателям» (л.д.5).
Таким образом, 22 ноября 2005 года ОАО «ИМПЕКСБАНК» и Спиркин С.С. заключили кредитный договор № на условиях возвратности, платности, срочности в сумме 470 000 рублей на срок 36 месяцев под 18 % годовых (л.д.5).
В пункте 6 кредитного договора указано, что по указанному договору открывается ссудный счет №.
В представленном графике погашения кредита указано, что обязательным является ежемесячное погашение комиссии за ведение ссудного счета в размере 3760 рублей.
В силу пункта 1.1. «Правил предоставления ОАО «ИМПЕКСБАНК» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам – предпринимателям» к кредитному договору № от 22 ноября 2005 года настоящие правила содержат условия Кредитного договора и договора вклада до востребования «Народный кредит», которые заключаются между Клиентом и Банком путем подписания Заявления на предоставления Кредита (л.д.6).
Согласно пункту 3.1.2. указанных Правил для учета задолженности Заемщика по кредиту Банк открывает ссудный счет, номер которого указывается в заявлении на предоставление кредита.
Согласно пункту 3.3.1. Правил возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета осуществляется заемщиком ежемесячно в сроки, указанные в Графике платежей (3 760 рублей).
В соответствии с пунктом 3.3.3. Договора сумма комиссии за ведение ссудного счета списывается Банком со счета в соответствии с графиком платежей в безакцептном порядке (л.д.6).
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом, кредитный договор, заключенный между истцом как потребителем, и ответчиком, регулируется вышеуказанными правовыми нормами и не должен им противоречить.
Однако судом установлено, что условия кредитного договора № от 22 ноября 2005 года, предусматривающие взимание за ведение ссудного счета ежемесячной комиссии в размере 3760 рублей, ущемляет права истца, как потребителя.
При этом при оценке условий договора следует учитывать, что норма части 4 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, так как потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.
Ответчик допустил включение в кредитный договор № от 22 ноября 2005 года условий, ущемляющих права истца, а именно заемщик при погашении кредита ежемесячно уплачивал банку комиссию за ведение ссудного счета.
В соответствии с Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком Российской Федерации 31 августа 1998 года №54-П, банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) денежных средств, в том числе правила кредитования клиентов банка, однако такие документы не должны противоречить части 1 статьи 422 ГК РФ, в силу которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
Таким правилом, в частности, является часть 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иным правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05 декабря 2002 года №205-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года №4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05 декабря 2002 года №205-П и от 31 августа 1998 года №54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Следовательно, ведение ссудного счета является обязанностью банка и отнесение на заемщика платы за его ведение неправомерно.
При таких обстоятельствах условия договоров о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов являются ущемляющими права потребителей.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 названного выше Закона, признаются недействительными.
Такие виды комиссий, как комиссия за обслуживание счета и комиссия за ведение ссудного счета, нормами ГК РФ, Законом о защите прав потреби другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрен.
Кроме того, кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, следовательно, Спиркин С.С., как сторона в договоре, был лишен возможности изменить содержание в части уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
Следовательно, приобретение услуги по кредитованию было обусловлено, приобретением услуги по открытию и ведению ссудного счета.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального Банка PФ от 31 августа 1998 года N 54-П и нормами, предусмотренными главами 42, 45 Гражданского кодекса РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматически заключения договора банковского счета.
Кроме того, открытие банковского счета в силу статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» является правом, а не обязанностью граждан.
В силу пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
29 ноября 2010 года Спиркиным С.С. в Саранский филиал ЗАО «Райффайзенбанк» была направлена претензия о возврате денежной суммы в размере 135 000 рублей уплаченной банку за ведение ссудного счета (л.д.7).
Письмом от 7 декабря 2010 года № 7761 директор ОО «Саранский» Поволжского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» ФИО 1 фактически ответил отказом на заявление Спиркина С.С. (л.д.8).
В настоящем случае, ответчик необоснованно отказал Спиркину С.С. в возврате комиссии за ведение ссудного счета.
Решением Единственного акционера ОАО «ИМПЕКСБАНК» от 15 марта 2007 года, ОАО «ИМПЕКСБАНК» реорганизовано, правопреемником является ЗАО «Райффайзенбанк», что подтверждается представленными документами по запросу суда.
Согласно представленным по запросу суда от 29 декабря 2010 года сведениям об уплаченных суммах комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору № от 22 ноября 2005 года на имя Спиркина С.С. следует, что в период с 22 декабря 2005 года по 15 октября 2009 года истцом выплачена ежемесячно общая сумма в размере 135 360 рублей.
Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая закону или и правовым актам, ничтожна. В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности ее части.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о признании недействительным условия кредитного договора № от 22 ноября 2005 года, заключенного между Спиркиным С.С. и Обществом с ограниченной ответственностью «ИМПЭКСБАНК» в части возложения обязанности оплаты комиссии за ведение ссудного счета.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Однако поскольку комиссия за ведение ссудного счета по условиям кредитного договора взималась не единовременно, а периодическими платежами, то есть по частям, следовательно, и исполнение сделки производилось частями в разные сроки.
Соответственно и срок исковой давности по применению последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата уплаченной комиссии должен исчисляться со дня наступления срока исполнения истцом обязательства по уплате каждого из периодических платежей комиссии.
Исполнение части кредитного договора, предусматривающей уплату комиссии за ведение ссудного счета, началось со дня уплаты истцом первого ежемесячного платежа в счет погашения кредита – 22 декабря 2005 года.
На момент подачи Спиркиным С.С. искового заявления в суд – 21 декабря 2010 года срок исковой давности по платежам за период с 22 декабря 2010 года по 24 декабря 2007 года истек.
Вместе с тем, поскольку условие сделки, предусматривающее уплату комиссии, исполнялось частично в разные сроки, срок исковой давности по платежам комиссии, которые должны были быть уплачены истцом в срок с 24 декабря 2007 года по 15 октября 2009 года не истек.
Таким образом, по платежам комиссии за ведение ссудного счета за период с 24 декабря 2007 года по 15 октября 2009 года срок исковой давности не истек, и общая сумма составляет 45120 рублей, согласно следующему расчету: (3760 рублей + 3760 рублей + 3760 рублей + 3760 рублей + 3760 рублей + 325, 34 рублей + 7194,66 рублей + 3760 рублей + 331,06 рублей + 3428, 94 рублей + 3760 рублей +0,48 рублей +3759, 52 рублей + 10,88 рублей + 3749, 12 рублей).
В связи с этим суд приходит к выводу о применении срока исковой давности и об удовлетворении искового требования Спиркина С.С. о возврате уплаченной им банку суммы комиссии частично.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о признании условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета недействительным и считает правомерным взыскать с ответчика уплаченную сумму за ведение ссудного счета за период с 24 декабря 2007 года по 15 октября 2009 года в размере 45120 рублей.
Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как следует из материалов дела истец обращалась к ответчику с целью урегулирования возникшего спора, в чем ему было отказано.
В результате такого поведения ответчика Спиркин С.С. претерпел нравственные страдания, которые выразились в том, что он испытал негативные эмоции.
В соответствии со статьей 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Вместе с тем, с учетом требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3000 рублей.
Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с этим в пункте 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, в каждом случае применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование. Таким образом, присуждение штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда.
В силу пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации. Поскольку штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в перечне штрафов, взыскиваемых в федеральный бюджет, отсутствует, он должен взыскиваться в соответствии с пунктом 1 статьи 46 БК РФ.
Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2008 года.
Таким образом, с ЗАО «Райффайзенбанк» подлежит взысканию штраф в бюджет городского округа Саранск в размере 24 060 рублей (45120 рублей + 3 000) : 2).
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленной квитанции № 651 от 29 декабря 2010 года, Спиркиным С.С. оплачено адвокату Коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» Родиной М.А. 4000 рублей, за ведение гражданского дела.
Указанные расходы на оплату услуг представителя отвечают требованиям разумности, а сумма таких расходов согласуется с характером спора и продолжительностью рассмотрения судом данного дела.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований.
С учетом требований статьи 103 ГПК РФ, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 753 рублей 60 копеек: 1 553 рублей 60 копеек (по требованию имущественного характера) + 200 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Спиркина Сергея Степановича к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, взыскании комиссии ведение ссудного счета в размере 135 360 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора № от 22 ноября 2005 года, заключенного между Спиркиным Сергеем Степановичем и Обществом с ограниченной ответственностью «ИМПЭКСБАНК», в части взимания комиссии за ведение ссудного счета.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Спиркина Сергея Степановича сумму в размере 45120 рублей (сорока пяти тысяч ста двадцати рублей), уплаченных за ведение ссудного счета, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей (три тысячи рублей), а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей (четыре тысячи рублей).
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в бюджет городского округа Саранск штраф в размере 24 060 рублей (двадцати четырех тысяч шестидесяти рублей) и государственную пошлину в размере 1773 рублей 60 копеек (одной тысячи семисот семидесяти трех рублей шестидесяти копеек).
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Судья Ленинского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина