Дело №2-9/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 января 2011 года г. Саранск
Ленинский районный суд города Саранска в составе: председательствующего – судьи Пахомова А.В., при секретаре судебного заседания – Колякиной С.Ю., с участием в деле: истца – Ямукова Р.Ф., его представителя – Полушкиной Т.А., представившей доверенность №8018 от 26 октября 2010 года, ответчика – ООО «Росгосстрах», его представителя – Егоровой Ю.А., представившего доверенность №1-106 от 18 января 2011 года, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Фадеева С.Н. и Фадеева Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ямукова Рамиля Фаиковича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 120000 рублей,
установил:
Ямуков Р.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 120000 рублей.
В обоснование своих требований Ямуков Р.Ф. указал, что 2 января 2010 года в 12 часов 40 минут на автодороге Саранск-Атемар произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "АВТО 1", государственный регистрационный знак №, принадлежащего Фадееву Н.Н., под управлением Фадеева С.Н. и автомобиля "АВТО 2", государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно сведениям ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Фадеева С.Н., который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ. Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах», он обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом №05-05/652 от 2 марта 2010 года ему было отказано в выплате страхового возмещения так как данный случай не был признан страховым. Согласно отчету №207/10 от 22 октября 2010 года, составленному ИП <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 137 933 руб.
Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120000 рублей.
В судебном заседании истец Ямуков Р.Ф. и его представитель Полушкина Т.А. исковые требования поддержали по тем же самым основаниям, просили суд их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Егорова Ю.А. относительно иска Ямукова Р.Ф. возразила, просила суд его исковые требования оставить без удовлетворения.
В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Фадеев С.Н. относительно иска Ямукова Р.Ф. не возразил, при этом указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что когда он стал совершать обгон автомобиля марки "АВТО 2", государственный регистрационный знак №, не заметил, что во встречном направлении двигался автомобиль марки "АВТО 3". В результате он не успел закончить обгон и поэтому, чтобы не столкнуться с встречным автомобилем, повернул вправо на свою полосу и в этот момент произошло столкновение передней правой частью бампера его автомобиля с левой задней частью автомобиля "АВТО 2". От столкновения автомобиль "АВТО 2" занесло, он задней частью съехал в кювет и перевернулся.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Ямукова Р.Ф. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как это следует из материалов дела, Ямуков Р.Ф. является собственником автомобиля марки "АВТО 2", государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.68).
2 января 2010 года на автодороге Саранск-Атемар произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "АВТО 1", государственный регистрационный знак №, принадлежащего Фадееву Н.Н., под управлением Фадеева С.Н., и автомобиля "АВТО 2", государственный регистрационный знак № под управлением Ямукова Р.Ф., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 2 января 2010 года (л.д.6).
Постановлением №867760 ОБ ДСП ГИБДД от 2 января 2010 года Фадеев С.Н. был подвергнут административному штрафу за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д.7).
20 октября 2009 года между Фадеевым Н.Н. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №, согласно которому срок действия договора с 00 часов 00 минут 20 октября 2009 года по 23 часа 59 минут 59 секунд 19 октября 2010 года. При этом Фадеев С.Н. указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д.71).
11 января 2010 года Ямуков Р.Ф. обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое 2 марта 2010 года получил ответ за №05-05/652 об отказе в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля "АВТО 2", государственный номер № было дополнительно проведено автотехническое и транспортно-трассологическое исследование дорожно-транспортного происшествия на предмет соответствия установленных при осмотре от 14 января 2010 года повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП от 2 января 2010 года. Согласно заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП. В этой связи, поскольку обстоятельства повреждения автомобиля "АВТО 2" не установлены, то квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным (л.д.8).
Суд считает данный отказ незаконным по следующим основаниям.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статьей 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 тыс. рублей, в том числе:
240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;
160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно статье 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В процессе рассмотрения заявления Ямукова Р.Ф. о выплате страхового возмещения страховщиком ООО «Росгосстрах» была организована экспертиза в ООО «Автоконсалтинг Плюс», в соответствии с выводами которой, повреждения на автомобиле "АВТО 2", государственный номер № не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (л.д.54-60).
Судом была назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза в Государственное учреждение Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно выводам которой, экспертным путем установить какие механические повреждения причинены автомобилю "АВТО 2", государственный регистрационный знак № под управлением Ямукова Р.Ф. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 2 января 2010 года и указанные в отсутствующей в материалах дела схеме происшествия от 2 января 2010 года не представляется возможным.
Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Суд не берет за основу доказательств заключение экспертизы ООО «Автоконсалтинг Плюс» и Государственного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на автодороге Саранск-Атемар произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "АВТО 1", государственный регистрационный знак №, принадлежащего Фадееву Н.Н., под управлением Фадеева С.Н., и автомобиля "АВТО 2", государственный регистрационный знак № под управлением Ямукова Р.Ф., у суда сомнения не вызывает.
В судебном заседании Фадеев С.Н. подтвердил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине при следующих обстоятельствах. 2 января 2010 года в 12 часов 40 минут на автодороге Саранск-Атемар он стал совершать обгон автомобиля марки "АВТО 2", государственный регистрационный знак №, однако при этом не заметил, что во встречном направлении двигался автомобиль марки "АВТО 3". В результате он не успел закончить обгон и поэтому, чтобы не столкнуться с встречным автомобилем, повернул вправо на свою полосу и в этот момент произошло столкновение передней правой частью бампера его автомобиля с левой задней частью автомобиля "АВТО 2". От столкновения автомобиль "АВТО 2" занесло и он задней частью съехал в кювет и перевернулся.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 2 января 2010 года, постановлением 13 № о привлечении Фадеева С.Н. к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, объяснениями Ямукова Р.Ф. от 8 февраля 2010 года и объяснениями Фадеева С.Н. от 9 февраля 2010 года (л.д.6,7, 80-81. 82-83).
Причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля "АВТО 2", государственный регистрационный знак №, были зафиксированы актом осмотра транспортного средства (л.д.78-79).
В этой связи, поскольку стоимость восстановительного автомобиля с учетом износа в размере 137933 рубля подтверждена отчетом № об оценке прав требования по возмещению вреда, возникших вследствие ДТП с участием автомобиля "АВТО 2", государственный регистрационный знак №, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Ямукова Р.Ф. сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности, то есть в размере 120000 рублей.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Из договора на оказание юридических услуг от 12 ноября 2010 года и акта приема-передачи денежных средств от 13 ноября 2010 следует, что за оказание юридических услуг Ямуков Р.Ф. заплатил Полушкиной Т.А. 5000 рублей (л.д.32-33, 34).
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В этой связи, истцу Ямукову Р.Ф. с учетом степени сложности дела, времени затраченного представителем на участие в судебном заседании и необходимого для подготовки к нему, требований разумности подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом были понесены расходы в размере 5100 рублей (л.д.30,31).
Вышеуказанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью предоставления письменных доказательств, в связи с чем, признаются судом необходимыми и в силу статьи 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В этой связи, расходы по определению восстановительного ремонта автомобиля в размере 5100 рублей подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».
С учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» в пользу Ямукова Р.Ф. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3600 рублей, согласно следующему расчету:
3 200 руб. + (120000 руб. – 100000 руб.)*2%.
Всего размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «Росгостсрах» в пользу истца Ямукова Р.Ф. составляет 13700 рублей, исходя из следующего расчета: 5000 руб. + 5100 руб. + 3600 руб.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Ямукова Рамиля Фаиковича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 120000 рублей удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ямукова Рамиля Фаиковича страховое возмещение в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ямукова Рамиля Фаиковича судебные расходы в размере 13700 (тринадцать тысяч семьсот) рублей.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Судья Ленинского районного суда г. Саранска А.В. Пахомов