Дело № 2-90/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ17 января 2011 года г. Саранск
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Пахомова А.В., при секретаре судебного заседания Колякиной С.Ю., с участием в деле: истца – Советова В.Г., его представителя – Курочкиной О.М., адвоката, представившей удостоверение №442 от 8 апреля 2009 года и ордер №15 от 12 января 2011 года, ответчика – Министерства внутренних дел по Республике Мордовия, его представителя – Тороповой Т.С., прокурора – старшего помощника прокурора Мещеряковой И.М., представившей удостоверение №080730, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Советова Виталия Геннадьевича к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия о признании незаконным заключения служебной проверки от 27 ноября 2010 года, отмене приказа от 16 декабря 2010 года №2309 л/с об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на работе в распоряжение Министерства внутренних дел по Республике Мордовия и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 21972 рублей 87 копеек,
установил:
Советов В.Г. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия о восстановлении на работе в должности старшего инспектора отделения по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства отдела внутренних дел по Рузаевскому муниципальному району.
В обоснование своих требований Советов В.Г. указал, что он находился в распоряжении Министерства внутренних дел по Республики Мордовия, последняя занимаемая им должность – старший инспектор ОБППР и АЗ ОВД по Рузаевскому муниципальному району, звание – капитан милиции.
Приказом и.о. министра внутренних дел по Республике Мордовия от 16 декабря 2010 года №2309 л/с он был уволен из органов внутренних дел по пункту «м» части 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции», предусматривающему увольнение сотрудника милиции за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции.
Считает увольнение незаконным, поскольку он не совершал проступка, порочащего честь сотрудника милиции. В основу его увольнения легло заключение служебной проверки, согласно которой он перебил идентификационный номер кузова на своем автомобиле. Однако он не перебивал никаких номеров, автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД г. Рузаевки, то есть прошел необходимую проверку и был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Просил суд восстановить его на работе в должности старшего инспектора отделения по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства отдела внутренних дел по Рузаевскому муниципальному району.
14 января 2011 года истец Советов В.Г. увеличил первоначально заявленные исковые требования, в связи с чем просил суд признать незаконным заключение служебной проверки от 27 ноября 2010 года, отменить приказ от 16 декабря 2010 года №2309 л/с об увольнении из органов внутренних дел и восстановить на работе в распоряжение Министерства внутренних дел по Республике Мордовия.
17 января 2011 года истец Советов В.Г. увеличил первоначально заявленные исковые требования, в связи с чем просил суд взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Мордовия заработную плату за время вынужденного прогула в размере 21972 рубля 87 копеек.
В судебном заседании истец Советов В.Г. и его представитель Курочкина О.М. исковые требования поддержали по тем же самым основаниям, просили суд их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика МВД по Республике Мордовия Торопова Т.С. относительно иска Советова В.Г. возразила, просила суд его исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Советова В.Г. подлежат удовлетворению, суд находит исковые требования Советова В.Г. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как это следует из материалов дела, приказом и.о. Министра внутренних дел по Республике Мордовия Торопова С.И. № 2309 л/с 16 декабря 2010 года Советов В.Г., находящийся в распоряжении МВД, бывший инспектор отделения по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства отдела внутренних дел по Рузаевскому муниципальному району, был уволен с 16 декабря 2010 года по пункту «м» части 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции» (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции). В качестве основания для увольнения указаны: заключение служебной проверки ОСБ МВД от 27 ноября 2010 года, решение аттестационной комиссии МВД от 16 декабря 2010 года, протокол №44, представление к увольнению (л.д.3).
Суд считает увольнение Советова В.Г. незаконным по следующим основаниям.
Прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется специальными законами – Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года №1026-1 «О милиции», Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации 23 декабря 1992 года №4202-1.
На основании пункта «м» части 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции» от 18 апреля 1991 года №1026-1 сотрудники милиции могут быть уволены со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции.
Проступок – это совершение действий, нарушающих этические правила поведения сотрудника милиции как при исполнении служебных обязанностей, так и вне ее, подрывающих авторитет органов внутренних дел, действия аморального характера.
Проступки сотрудника милиции, наносящие урон престижу, авторитету, доброму имени милицейской профессии, могут быть разнообразны.
Из материалов проведенной в отношении Советова В.Г. служебной проверки следует, что с заявлением о совершении им правонарушения обратилась его бывшая супруга ФИО 1, которая указала, что в 2006 году Советов В.Г. приобрел в Белоруссии грузопассажирский автомобиль "АВТО" государственный номер №, на котором в дальнейшем, используя служебное положение и дружеские связи, вварил элементы кузова с номерами и перебил номера под имеющиеся документы от другого автомобиля для того, чтобы не оплачивать процедуру растаможевания автомашины и зарегистрировал ее в ГИБДД.
По фактам, изложенным в заявлении ФИО 1, отделом собственной безопасности Министерства внутренних дел по Республике Мордовия проведена служебная проверка.
Заключением служебной проверки, утвержденным Министром внутренних дел по Республике Мордовия Ларьковым Н.С. 27 ноября 2010 года, сведения, изложенные в обращении ФИО 1, были признаны подтвердившимися, а Советов В.Г. – бывший старший инспектор отделения по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства ОВД по Рузаевскому муниципальному району Республики Мордовия, признан подлежащим увольнению из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции по пункту «м» части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года №1026-1 «О милиции».
Суд полагает, что данное заключение является незаконным, поскольку при проведении служебной проверки не были исследованы обстоятельства совершения Советовым В.Г. проступка и сам факт совершения проступка, а также степень его вины в содеянном.
Так, в заключении указано, что сотрудник, проводивший служебную проверку, анализируя материалы проверки, пришел к выводу о том, что видоизменение маркировочного обозначения кузова осуществлено Советовым В.Г. в период проведения ремонтных восстановительных работ с кузовом транспортного средства после приобретения его у гражданина ФИО 2, с целью дальнейшей эксплуатации автомашины.
Как следует из исследования автомобиля "АВТО", государственный регистрационный знак №, проведенного экспертом ЭКЦ МВД по Республике Мордовия ФИО 3 17 ноября 2010 года, на маркировочной площадке кузова расположенной на вертикальной панели подножки правой передней двери автомобиля имеется маркировочное обозначение №. Данное маркировочное обозначение является вторичным, видоизменение произведено путем вырезания участка панели с маркировочным обозначением и заводской табличкой с последующим привариванием участка панели аналогичного размера и формы с маркировкой № и заводской табличкой. Сами знаки маркировочного обозначения признаков видоизменения не имеют и нанесены по технологии завода-изготовителя.
Между тем 17 ноября 2010 года, опрошенный в ходе служебной проверки, Советов В.Г. пояснил, что в июне 2007 года он приобрел автомобиль "АВТО" у ФИО 2 за 100000 рублей. Осмотрев машину, которая ему понравилась, он оформил сделку с ФИО 2 и приобрел вышеуказанный автомобиль. Снятие с учета, регистрация и постановка на учет проходила в Рузаевском ГИБДД. Сверив номер кузова и номер двигателя, сотрудник ГИБДД написал осмотр, после чего он зарегистрировал автомобиль и получил государственный номер №. Примерно через год у автомобиля произошла поломка двигателя, который он заменил, о чем имеется отметка в ПТС. Старый двигатель он продал, сделку также оформил в ГИБДД. 17 ноября 2010 года экспертом ЭКЦ МВД по Республике Мордовия было проведено исследование автомобиля, в ходе которого были выявлены изменения в номере кузова, а именно обнаружено сварение шва, что свидетельствует об удалении части маркируемой панели и приваривании аналогичной панели с номером №. Кто мог произвести вышеуказанные работы, он пояснить не может, так как согласно документам автомобиль был вывезен из Литвы в 2002 году ФИО 4, который затем продал его ФИО 2, у которого он в свою очередь и приобрел его.
23 ноября 2010 года в ходе проведения служебной проверки Советов В.Г. пояснил, что на момент приобретения автомобиля, он был цвета серо-черный металлик, номер кузова №, номер двигателя №. Приобретал он автомобиль у ФИО 2, с которым его познакомили ФИО 5 и ФИО 6 При покупке автомобиля ФИО 5 предупреждал его, что машина после аварии и ремонта. На момент покупки автомобиля, он находился в нерабочем состоянии, поэтому он обратился в Рузаевский ГИБДД с просьбой провести осмотр транспортного средства. Осмотр производится инспектором ФИО 7 Сам он никаких кузовных работ не производил, автомобиль не перекрашивал.
Как следует из паспорта транспортного автомобиля "АВТО", автомобиль представляет собой грузовой фургон, год изготовления <данные изъяты>, номер двигателя №, номер кузова №, цвет кузова – желтый, страна-изготовитель – Германия. Кроме того, из паспорта транспортного средства следует, что автомобиль в 2002 году был вывезен из Литвы и приобретен ФИО 4
Опрошенные в ходе проведения служебной проверки старший инспектор по розыску ОГИБДД ОВД по Рузаевскому муниципальному району ФИО 7, старший госинспектор группы ГТО и регистрации АМТС ОГИБДД ОВД по Рузаевскому муниципальному району ФИО 8 и госинспектор ГТО и Р ОГИБДД ФИО 9 пояснили, что никаких видоизменений агрегатов и не заводских швов в ходе осмотра транспортного средства выявлено не было, все документы были подлинными, все данные, указанные в документах, соответствовали действительности.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля госинспектор ГТО и Р ОГИБДД ФИО 9 пояснил, что он осуществлял регистрацию автомобиля "АВТО" в июле 2007 года. Все документы были в порядке, снаружи автомобиль выглядел нормально. Поскольку он находился в неисправном состоянии, то по заявлению он сам выезжал на осмотр автомобиля. Цвет автомобиля был желтый, кроме того, у него были повреждения кузова с правой стороны. Место, где находится табличка с указанием номера кузова, застелено покрытием, поэтому это место не осматривалось.
Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор по розыску ОГИБДД ОВД по Рузаевскому муниципальному району ФИО 7 пояснил, что при продаже автомобиля "АВТО" ФИО 2, он занимался снятием его с учета. Автомобиль при продаже находился в технически неисправном состоянии, все документы были в порядке. Сварочных швов он не видел, так как таблички с номерами находились под обшивкой. Цвет автомобиля был желтый. Автомобиль находился в разукомплектованном состоянии.
Между тем, из объяснений истца Советова В.Г. было установлено, что при приобретении автомобиля он был серого цвета, хотя по всем документам было указано, что автомобиль желтого цвета. После года эксплуатации у автомобиля сломался двигатель, который он был вынужден заменить. При регистрации нового двигателя в ОГИБДД ОВД по Рузаевскому муниципальному району он решил одновременно произвести регистрацию изменения цвета автомобиля.
Данные обстоятельства подтверждаются заявлением Советова В.Г. в ОГИБДД ОВД по Рузаевскому муниципальному району от 28 июня 2008 года о замене двигателя и цвета кузова на серый металлик, находящимся в материалах служебной проверки.
Из объяснений ФИО 1, данных ею 22 ноября 2010 года в ходе проведения служебной проверки, установлено, что в 2006 году Советов В.Г. в Республике Беларусь приобрел автомобиль "АВТО", грузопассажирский фургон, без соответствующих документов. По возвращению из Белоруссии, Советов В.Г. приехал на указанной автомашине с неизвестным ей мужчиной, жителем Белоруссии, который находился за рулем автомобиля. Автомобиль имел серебристо-серый цвет и находился в рабочем состоянии. После этого, неизвестный ей мужчина уехал на поезде в Белоруссию, а автомобиль остался у Советова В.Г. С целью эксплуатации транспортного средства, Советов В.Г. при содействии своих знакомых, вварил в элементы кузова данного автомобиля часть кузова с номерным обозначением от другого автомобиля, после чего зарегистрировал транспортное средство в ОГИБДД г. Рузаевки.
Суд относится к данным объяснениям критически, поскольку доказательств приобретения другого автомобиля в материалах служебной проверки не имеется. Данный факт при проведении служебной проверки исследован не был и не нашел своего подтверждения также и в ходе судебного заседания.
Из объяснений ФИО 6, данных им в ходе проведения служебной проверки следует, что летом 2008 года к нему обратился Советов В.Г. по поводу замены двигателя автомобиля "АВТО". Автомобиль находился в нерабочем состоянии в гараже Советова В.Г. на <адрес>. Двигатель автомобиля был снят и разобран. В гараже находилось не менее двух двигателей автомобиля "АВТО" в разобранном состоянии и новые комплектующие к ним. Он занимался сборкой двигателя, а также совместно с Советовым В.Г. выезжал в Республику Беларусь, где в г. Минске на рынке покупал поршневые кольца. Никаких изменений в номерные обозначения кузова и двигателя автомобиля Советова В.Г. он не вносил . В его присутствии сварочные работы с автомобилем Советов В.Г. не осуществлял.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт ЭКЦ МВД по Республике Мордовия ФИО 3 пояснил, что в ходе проведенного им исследования было установлено, что часть маркируемой панели с маркировочным обозначением и заводской табличкой была удалена с кузова автомобиля, а на ее место приварена часть маркируемой панели аналогичного размера и формы с маркировочным обозначением №. При исследовании лакокрасочного покрытия обнаружено, что цветосочетание на маркируемой панели и на других панелях кузова автомобиля разное, а именно маркируемая панель окрашена лакокрасочным покрытием белого цвета с потертостями, а другие панели кузова – лакокрасочным покрытием зеленого цвета. Кроме того, пояснил, что человек, не обладающий специальными познаниями, не мог произвести указанные работы.
Суд считает, что из исследованного в судебном заседании материала служебной проверки нельзя сделать вывод о том, что видоизменение маркировочного обозначения кузова осуществлено именно Советовым В.Г., поскольку доказательства, подтверждающие это обстоятельство, отсутствуют.
Тот факт, что лакокрасочное покрытие автомобиля было изменено Советовым В.Г. или другим лицом, не может являться достаточным основанием для признания Советова В.Г. совершившим проступок, порочащий честь сотрудника милиции, поскольку изменение цвета автомобиля законом не запрещено.
Кроме того Советов В.Г. отрицает тот факт, что им было осуществлено изменение лакокрасочного покрытия. На момент покупки автомобиля он имел серый цвет. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО 3 пояснил, что маркируемая панель окрашена лакокрасочным покрытием белого цвета с потертостями, а другие панели кузова – лакокрасочным покрытием зеленого цвета, следовательно, автомобиль не мог быть желтого цвета. Доказательств обратному ответчиком представлено не было.
По изложенным основаниям суд отклоняет довод ответчика о том, что Советов В.Г., действуя совместно с неустановленными лицами, демонтировали часть маркируемой панели с маркировочным обозначением № и заводской табличкой с кузова, окрашенного в желтый цвет, после чего приварили указанную панель на кузов цвета серый металлик с целью дальнейшей незаконной эксплуатации, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения.
Статьей 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случае проведения служебной проверки - не позднее одного месяца со дня окончания проверки.
Согласно пунктам 2 и 5 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в подразделениях центрального аппарата и территориальных органах государственной фельдъегерской службы Российской Федерации в отношении лиц начальствующего состава федеральной фельдъегерской связи служебная проверка проводится по факту совершения сотрудником нарушения служебной дисциплины; при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка; гибели сотрудника, получения им ранений, травм, применения и использования оружия, а также в случае возбуждения в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении, в целях устранения причин и условий, приведших к совершению им преступления или административного правонарушения; по требованию сотрудника для опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство, для подтверждения факта существенного и (или) систематического нарушения должностных обязанностей сотрудника; в других случаях, предусмотренных законодательством и нормативными правовыми актами Российской Федерации.
При проведении служебной проверки должны быть полно, объективно и всесторонне установлены:
факт совершения дисциплинарного проступка, время, место, обстоятельства его совершения;
факт происшествия с участием сотрудника, время, место, обстоятельства происшествия;
вина сотрудника или степень вины каждого в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами;
данные, характеризующие личность сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок;
причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка (происшествия);
наличие, характер и размер вреда (ущерба), причиненного сотрудником в результате дисциплинарного проступка;
обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность сотрудника;
обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность сотрудника;
обстоятельства, послужившие основанием для письменного обращения о проведении служебной проверки;
другие обстоятельства, имеющее значение для правильного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности.
Суд считает, что при проведении служебной проверки не был установлен факт совершения Советовым В.Г. дисциплинарного проступка, время, место, обстоятельства его совершения, не была доказана его вина в совершении дисциплинарного проступка. Кроме того, не была принята во внимание служебная характеристика Советова В.Г., который за время работы зарекомендовал себя с положительной стороны: трудолюбивым, исполнительным и дисциплинированным сотрудником. Не был принят во внимание тот факт, что в 2002 году Советову В.Г. было вынесено представление к присвоению очередного специального звания «майор милиции» - на одну ступень выше предусмотренного по занимаемой штатной должности, в 2008 году был награжден медалью «За отличие в службе», в 2009 году ему была вручена почетная грамота за образцовое исполнение служебных обязанностей и достигнутые успехи в обеспечении правопорядка.
В этой связи суд признает заключение служебной проверки от 27 ноября 2010 года в отношении Советова В.Г. незаконным.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца по основанию, предусмотренному пунктом «м» части 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции» от 18 апреля 1991 года №1026-1 является незаконным, поскольку факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника милиции, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.
В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе незаконного увольнения работника.
В силу статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Статьей 140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фак -
тически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В силу пункта 3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года №922 (в редакции от 11 ноября 2009 года) для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).
Учитывая, что Советов В.Г. был уволен 16 декабря 2010 года, расчетным периодом, исходя из которого будет исчисляться средняя заработная плата Советова В.Г., будет период с 1 декабря 2009 года по 30 ноября 2010 года. Среднедневной заработок исчисляется судом в соответствии с пунктом 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года №922 путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней, исходя из данных представленной МВД по Республике Мордовия. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Общая сумма заработка Советова В.Г. с 1 декабря 2009 года по 30 ноября 2010 года включительно составила – 237105 руб. 82 коп. При этом суд исключил из расчета выплаты:
вознаграждение в размере 5682 руб., выплаченное в декабре 2009 года, вознаграждение в размере 1500 рублей, выплаченное в апреле 2010 года, вознаграждение в размере 1150 рублей, выплаченное в июле 2010 года и вознаграждение в размере 3650 рублей, выплаченное в ноябре 2010 года, поскольку данные выплаты носили разовый характер,
оплату за жилье в размере 12000 рублей, выплаченные в апреле 2010 года (за январь, февраль, март и апреля 2010 года), и по 3000 рублей в мае, июне, июле, августе, сентябре и ноябре 2010 года, поскольку данные выплаты относятся к выплатам социального характера,
материальную помощь в размере 11208 руб., выплаченную в октябре 2010 года, поскольку данная выплата носила разовый характер,
оплату проезда в отпуск в размере 3746 руб. 36 коп., выплаченную в декабре 2009 года, поскольку данные выплаты относятся к выплатам социального характера,
оплату за санаторно-курортное лечение в размере 600 рублей, выплаченную в ноябре 2010 года, поскольку данная выплата носила разовый характер.
В этой связи, общая сумма заработка Советова В.Г. в размере 237105 руб. 82 коп., принимаемая судом для расчета среднего заработка за время вынужденного прогула, рассчитывается следующим образом: 15538 руб. 02 коп. (декабрь 2009 года) + 25067 руб. 80 коп. (январь 2010 года) + 14515 руб. 80 коп. (февраль 2010 года) + 44448 руб. 20 коп. (март 2010 года) + 24226 руб. 40 коп. (апрель 2010 года) + 14385 руб. 80 коп. (май 2010 года) + 18588 руб. 80 ком. (июнь 2010 года) + 14385 руб. 80 коп. (июль 2010 года) + 14385 руб. 80 коп. (август 2010 года) + 18588 руб. 80 коп. (сентябрь 2010 года) + 14385 руб. 80 коп. (октябрь 2010 года) + 18588 руб. 80 коп. (ноябрь 2010 года).
Средний дневной заработок истца составил 649 руб. 60 коп. согласно следующему расчету: 237105 руб. 82 коп. : 365 = 649 руб. 60 коп. Время вынужденного прогула составляет 32 дня. Следовательно, взысканию подлежит сумма в размере 17539 руб. 20 коп., согласно следующему расчету: 649 руб. 60 коп. (сумма среднедневного заработка) * 32 (количество дней вынужденного прогула).
При этом довод истца о том, что ему подлежит возмещению заработок за время вынужденного прогула с 17 декабря 2010 года по 12 января 2011 года, то есть за 27 дней, является неверным. Определяя размер заработка по 12 января 2011 года, истец ссылается на то обстоятельство, что он должен был быть уволен по сокращению штатов 23 ноября 2010 года, а с учетом продления срок увольнения переносится на 12 января 2011 года. Между тем, заработок за время вынужденного прогула должен возмещаться по день фактического восстановления на работе, в этой связи судом возмещается Советову В.Г. заработок за период с 17 декабря 2010 года по 17 января 2011 года, то есть за 32 дня вынужденного прогула.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Советова Виталия Геннадьевича к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия о признании незаконным заключения служебной проверки от 27 ноября 2010 года, отмене приказа от 16 декабря 2010 года №2309 л/с об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на работе в распоряжение Министерства внутренних дел по Республике Мордовия и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 21972 рублей 87 копеек удовлетворить частично.
Признать незаконным заключение служебной проверки от 27 ноября 2010 года в отношении Советова Виталия Геннадьевича.
Восстановить Советова Виталия Геннадьевича в распоряжение Министерства внутренних дел по Республике Мордовия с 16 декабря 2010 года.
Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Мордовия в пользу Советова Виталия Геннадьевича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 17539 (семнадцать тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 20 (двадцать) копеек.
В остальной части исковые требования Советова Виталия Геннадьевича оставить без удовлетворения.
Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
На решение суда могут быть поданы кассационная жалоба и представление прокурора в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Судья Ленинского районного суда г. Саранска А.В. Пахомов