Дело №2-117/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 января 2011 года г. Саранск
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:
председательствующего – судьи Ремнёвой И.П.,
с участием секретаря судебного заседания – Лещевой Е.П.,
с участием в деле:
истца – Пигальцина Александра Николаевича,
ответчика – ЗАО «Райффайзенбанк», его представителя Чинаева Андрея Ивановича, действующего по доверенности от 12 ноября 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пигальцина Александра Николаевича к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным абзаца второго пункта 4 кредитного договора № от 14 мая 2007 года, заключенного между ЗАО «Райффайзенбанк» и Пигальциным Александром Николаевичем, взыскании в его пользу с ЗАО «Райффайзенбанк» комиссии за обслуживание кредита в размере 51600 рублей и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей,
установил:
Пигальцин А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Райфайзенбанк» о признании недействительным условия кредитного договора № от 14 мая 2007 года, заключенного между ним и ЗАО «Райффайзенбанк», предусматривавшего взимание комиссии за обслуживание счета и выдачу кредита, взыскании с ЗАО «Райффайзенбанк» комиссии за обслуживание кредита в размере 51600 рублей и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
В обоснование иска указал, что 14 мая 2007 года между ним и ЗАО «Райффайзенбанк» заключен договор потребительского кредита, в соответствии с условиями которого он обязан оплачивать банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 1200 руб. За период с 14 июня 2007 года по 14 декабря 2010 года он уплатил банку комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 51600 руб.
Истец полагает, что условие кредитного договора, устанавливающее взимание комиссии за обслуживание ссудного счета, противоречит статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ущемляет его права, как потребителя. Вследствие того, что по результатам заключения договора с банком на него была возложена обязанность выплаты комиссии, Пигальцин А.Н. претерпел нравственные страдания.
По данным основаниям Пигальцин А.Н. просил суд признать недействительным условие кредитного договора № от 14 мая 2007 года, заключенного между ЗАО «Райффайзенбанк» и Пигальциным А.Н. в части взимания комиссии за обслуживание счета и выдачу кредита, взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» комиссию за обслуживание кредита в размере 51600 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
28 января 2011 года Пигальцин А.Н. обратился в суд с заявлением, в котором уточнил требование о признании недействительным условия кредитного договора № от 14 мая 2007 года, заключенного между ним и ЗАО «Райффайзенбанк» в части взимания комиссии за обслуживание счета и выдачу кредита. Просил суд признать недействительным второй абзац пункта 4 кредитного договора № от 14 мая 2007 года, заключенного между ним и ЗАО «Райффайзенбанк».
В судебном заседании Пигальцин А.Н. исковые требования поддержал по тем же основаниям. Суду объяснил, что в связи с тем, что ответчик отказался добровольно удовлетворить его требование о возврате сумм уплаченной им комиссии за ведение ссудного счета, Пигальцин А.Н. испытал чувства обиды и досады, а также головокружение и расстройство. Негативные эмоции истец испытывает с начала декабря 2010 года и продолжает испытывать до настоящего времени в связи с нежеланием банка добровольно удовлетворить его требование о возврате уплаченной комиссии.
В судебном заседании представитель ответчика Чинаев А.И. исковые требований Пигальцина А.Н. к ЗАО «Райффайзенбанк» не признал, просил суд отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что заемщик добровольно собственноручно подписал кредитный договор, по условиям которого банк взимает ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, в дальнейшем истец ежемесячно исполнял обязательства по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, что свидетельствует о его осведомленности об условиях кредитного договора, согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения.
Пигальцин А.Н. не представил суду доказательств в подтверждение того, что вследствие уплаты им банку комиссии, он претерпел нравственные или физические страдания.
Ответчик также полагает, что размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя по составлению настоящего искового заявления, не отвечает критерию разумности, исходя из характера спора и сложности рассматриваемого дела.
Кроме этого представитель ответчика Чинаев А.И. заявил о применении исковой давности по исковым требованиям Пигальцина А.Н., ссылаясь на пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 14 мая 2007 года Пигальцин А.Н. подписал адресованное ОАО «ИМПЭКСБАНК» заявление № на предоставление кредита «Народный кредит», что означает заключение между Пигальциным А.Н. и ОАО «ИМПЭКСБАНК» кредитного договора, на условиях, указанных в этом заявлении и Правилах предоставления ОАО «ИМПЭКСБАНК» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам – не предпринимателям.
Согласно условиям кредитного договора банк предоставил заемщику Пигальцину А.Н. кредит в сумме 150000 руб. на срок 60 месяцев, размер процентов за пользование кредитом – 16,5% годовых.
При этом абзацем вторым пункта 4 заявления Пигальцина А.Н. № на предоставление кредита «Народный кредит» от 14 мая 2007 года предусмотрена обязанность уплаты заемщиком (клиентом) банку комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,80% от первоначальной суммы кредита, что составляет 1200 руб. ежемесячно (150000 руб. х 0,80%).
За период с 14 мая 2007 года по 14 декабря 2010 года по указанному кредитному договору Пигальциным А.Н. уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере 51600 руб., что подтверждается представленными истцом суду приходными кассовыми ордерами.
8 ноября 2010 года Пигальцин А.Н. обратился в операционный офис «Саранский» Поволжского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» с заявлением, в котором просил вернуть сумму уплаченной им комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору № от 14 мая 2007 года.
Письмом директора операционного офиса «Саранский» Поволжского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» Ахметова С.Ш. от 15 ноября 2010 года истцу было отказано в возврате уплаченной им комиссии со ссылкой на то, что при заключении кредитного договора Пигальцин А.Н. ознакомился с его содержанием и имел право отказаться от его заключения, если какие-либо из условий договора не соответствовали его ожиданиям или законодательству Российской Федерации.
В силу статьи 428 ГК Российской Федерации договор может быть заключен путем присоединения одной стороны к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах.
Согласно статьям 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом кредитный договор, заключенный между истцом как потребителем, и ответчиком, регулируется вышеуказанными правовыми нормами и не должен им противоречить.
При этом при оценке условий договора следует учитывать, что норма части 4 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, так как потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Условие кредитного договора № от 14 мая 2007 года (установленное абзацем вторым пункта 4 кредитного договора), предусматривающее взимание за обслуживание ссудного счета ежемесячной комиссии в размере 0,80% от первоначальной суммы кредита, ущемляет права истца, как потребителя.
В соответствии с Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком Российской Федерации 31 августа 1998 года №54-П, банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) денежных средств, в том числе правила кредитования клиентов банка, однако такие документы не должны противоречить части 1 статьи 422 ГК Российской Федерации, в силу которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
Таким правилом, в частности, является часть 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иным правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденному Банком России 26 марта 2007 года №302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.
В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 названного выше Закона, признаются недействительными.
Такие виды комиссий, как комиссия за обслуживание счета и комиссия за ведение ссудного счета, нормами ГК Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрены.
Кроме этого кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, следовательно, Пигальцин А.Н., как сторона в договоре, был лишен возможности изменить содержание в части уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета.
Следовательно, приобретение услуги по кредитованию было обусловлено, приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П и нормами, предусмотренными главами 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматически заключения договора банковского счета.
Кроме этого открытие банковского счета в силу статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» является правом, а не обязанностью граждан.
При таких обстоятельствах условие кредитного договора, устанавливающее комиссию за открытие и ведение ссудного счета (абзац второй пункта 4 кредитного договора - заявления), является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства. Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании статьи 180 ГК Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности ее части.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В настоящем случае ответчик необоснованно отказал Пигальцину А.Н. в возврате уплаченной истцом комиссии за ведение ссудного счета.
На день вынесения решения ОАО «ИМПЕКСБАНК» реорганизовано, правопреемником является его ЗАО «Райффайзенбанк», что в судебном заседании не оспаривалось ответчиком и подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами, в частности письмом директора операционного офиса «Саранский» Поволжского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» Ахметова С.Ш. от 15 ноября 2010 года, которым истцу было отказано в возврате уплаченной им комиссии, а также возражениями ответчика на исковое заявление.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о признании недействительным условия кредитного договора, установленного абзацем вторым пункта 4 кредитного договора № от 14 мая 2007 года, заключенного 14 мая 2007 года между ОАО «ИМПЭКСБАНК» (после реорганизации ЗАО РАйффайзенбанк») и Пигальциным А.Н., предусматривающего обязанность уплаты заемщиком банку комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,80% от первоначальной суммы кредита.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Однако поскольку комиссия за ведение ссудного счета по условиям кредитного договора взималась не единовременно, а периодическими платежами, то есть по частям, следовательно и исполнение сделки производилось частями в разные сроки.
Соответственно и срок исковой давности по применению последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата уплаченной комиссии должен исчисляться со дня наступления срока исполнения истцом обязательства по уплате каждого из периодических платежей комиссии.
Исполнение части кредитного договора, предусматривающей уплату комиссии за ведение ссудного счета, началось со дня уплаты истцом первого ежемесячного платежа в счет погашения кредита – 14 мая 2007 года.
На момент подачи Пигальциным А.Н. искового заявления в суд – 29 декабря 2010 года срок исковой давности по платежам за период с 14 мая 2007 года по 14 декабря 2007 года истек.
Вместе с тем, поскольку условие сделки, предусматривающее уплату комиссии, исполнялось частично в разные сроки, срок исковой давности по платежам комиссии, которые должны были быть уплачены истцом в срок с 14 января 2008 года по 14 декабря 2010 не истек.
В связи с этим суд приходит к выводу о применении срока исковой давности к требованию Пигальцина А.Н. о взыскании в его пользу с ответчика уплаченной им комиссии за ведение ссудного счета за период с 14 мая 2007 года по 14 декабря 2007 года и об удовлетворении искового требования Пигальцина А.Н. о взыскании в его пользу с ответчика уплаченной им комиссии за ведение ссудного счета частично за период с 14 января 2008 года по 14 декабря 2010 года в размере 43200 руб., согласно следующему расчету: 36 месяцев х 1200 руб.
Исковое требование Пигальцина А.Н. о взыскании с ЗАО «Райффайзенбанк» компенсации морального вреда в размере 10000 рублей также подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как следует из объяснений истца тот факт, что по результатам заключения им кредитного договора с банком, на него оказалась возложенной обязанность выплаты комиссии за ведение ссудного счета, причинил ему нравственные страдания, которые состояли в осознании того, что у него не было возможности отказаться от оплаты комиссии.
Пигальцин А.Н. обращался 8 ноября 2010 года к ответчику с заявлением о возврате уплаченной им по договору № от 14 мая 2007 года комиссии за ведение ссудного счета, в чем ему было отказано.
В результате того, что ответчиком было умышленно включено в кредитный договор условие, возлагающее на него обязанность по регулярной уплате комиссии за ведение ссудного счета, и в последующем отказано в возврате суммы уплаченной им комиссии, истец претерпел нравственные страдания, которые выразились в том, что он испытал негативные эмоции, чувства обиды, досады, которые продолжает испытывать до настоящего времени.
Пигальцин А.Н. также указывал в судебном заседании на то, что по этой причине он испытал нервное потрясение, головокружение. Однако доказательств в подтверждение того, что он претерпел физические страдания, обращался за медицинской помощью, суду не представил.
В соответствии со статьей 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая требования разумности и справедливости, а, также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2000 рублей.
Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с этим в пункте 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года №7 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, в каждом случае применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование. Таким образом, присуждение штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда.
В силу пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации. Поскольку штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в перечне штрафов, взыскиваемых в федеральный бюджет, отсутствует, он должен взыскиваться в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Пункт 1 указанной статьи устанавливает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01 августа 2008 года.
Таким образом, с ЗАО «Райффайзенбанк» подлежит взысканию штраф в бюджет городского округа Саранск в размере 22600 руб., согласно следующему расчету: 43200 руб. + 2000 руб. : 2.
В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов, понесенных на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 2500 руб. В подтверждение понесенных расходов им представлена квитанция от 23 декабря 2010 (л.д. 4).
Указанные судебные расходы связаны с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми для истца, отвечают требованиям разумности и справедливости. Вместе с тем, поскольку исковые требования Пигальцина А.Н. удовлетворены частично, указанные судебные расходы подлежат взысканию в его пользу с ответчика с учетом требований части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2093 руб., согласно следующему расчету.
Исковое требование Пигальцина А.Н. о взыскании с ЗАО «Райффайзенбанк» в его пользу суммы уплаченной комиссии за ведение ссудного счета удовлетворено в соответствии со следующей пропорцией: если 51600 руб. – 100%, то 43200 – 83,72 %.
2500 руб. х 83,72% = 2093 руб.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований.
Согласно пункту 10 части первой статьи 91 ГПК Российской Федерации цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.
С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1696 руб., исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету:
по требованию о взыскании с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Пигальцина А.Н. суммы уплаченной истцом комиссии за ведение ссудного счета за период с 14 января 2008 года по 14 декабря 2010 года – 1496 руб. (43200 руб. – 20 000 рублей) х 3 %) + 800 рублей;
по требованию о компенсации морального вреда – 200 руб.
Итого: 1696 руб. (1496 руб. + 200 руб.).
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Пигальцина Александра Николаевича к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным абзаца второго пункта 4 кредитного договора № от 14 мая 2007 года, заключенного между ЗАО «Райффайзенбанк» и Пигальциным Александром Николаевичем, взыскании в его пользу с ЗАО «Райффайзенбанк» комиссии за обслуживание кредита в размере 51600 рублей и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей удовлетворить частично.
Признать недействительным условие, установленное абзацем вторым пункта 4 кредитного договора № от 14 мая 2007 года, заключенного 14 мая 2007 года между ОАО «ИМПЭКСБАНК» (после реорганизации ЗАО «Райффайзенбанк») и Пигальциным Александром Николаевичем, предусматривающее обязанность уплаты заемщиком банку комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,80% от первоначальной суммы кредита.
Применить последствия недействительности сделки в указанной части. Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Пигальцина Александра Николаевича сумму уплаченной истцом комиссии за ведение ссудного счета за период с 14 января 2008 года по 14 декабря 2010 года в размере 43200 (сорок три тысячи двести) рублей.
Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Пигальцина Александра Николаевича компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Пигальцина Александра Николаевича 2093 (две тысячи девяносто три) рубля в возмещение понесенных истцом по делу судебных расходов.
Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход бюджета городского округа Саранск за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 22600 (двадцать две тысячи шестьсот) рублей.
Взыскать ЗАО «Райффайзенбанк» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1696 (одна тысяча шестьсот девяносто шесть) рублей.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Судья Ленинского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия И.П. Ремнёва