Дело №2-110/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2011 года г. Саранск
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:
председательствующего – судьи Кечкиной Н.В.,
при секретаре – Бакаевой О.В.,
с участием в деле:
истицы – Карабановой Л.В., ее представителя Нечаевой Е.Ю., действующей на основании части шестой статьи 53 ГПК РФ,
ответчика – Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк», его представителя Чинаева А.И. доверенность № 8/2010 от 12 ноября 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карабановой Любови Викторовны к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40182 рублей 70 копеек,
установил:
Карабанова Л.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании пункта 3 Приложения №2 к Кредитному договору № 3141461 недействительным в части установления комиссии за ведение ссудного счета, взыскании комиссии по ведению ссудного счета в размере 138 240 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40182 рублей 70 копеек и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование своего иска Карабанова Л.В. указала, что 7 февраля 2006 года заключила кредитный договор № с ОАО «ИМПЕКСБАНК», (после реорганизации ЗАО «Райффайзенбанк») согласно которому банк предоставил ей кредит в размере 960000 рублей под 14 % годовых, сроком на 36 месяцев. В соответствии с условиями Приложения №2 к кредитному договору № от 7 февраля 2006 года комиссия за ведение ссудного счета взимается в размере 0,4 % (3840 рублей ежемесячно согласно графику). Однако, разобравшись в последующем в ситуации, она поняла, что в действительности приходится оплачивать не определенный набор сопутствующих банковских услуг, а именно суммы, являющиеся дополнительными процентами к кредиту. Пришло осознание того, что реальная плата за кредит значительно превышает ту, что была доведена до ее сведения банком. Этими дополнительными процентами к кредиту является комиссия за ведение ссудного счета. К банковским возможно отнести только те счета, которые удовлетворяют следующим признакам:
1) открываются на основании договора банковского счета;
2) на них зачисляются денежные средства;
3) с них могут расходоваться денежные средства владельцев счета.
Ссудный счет представляет собой «счет, на котором отражается долг (задолженность) клиента банку по полученным кредитам, выдача и погашение кредитов. Для ссудных счетов характерна общая конструкция: выдача кредита проходит по дебету, погашение - по кредиту, задолженность клиента банку всегда показана по левой, дебетовой, стороне ссудного счета». Она не обладает специальными познаниями в банковской деятельности, поэтому не способна отличить одну услугу, предоставляемую в рамках кредитования, от другой и определить, насколько она необходима для нее. В марте 2010 года ею было направлено ответчику заявление о возврате суммы уплаченной комиссии за открытие и ведение ссудного счета, однако от ответчика был получен письменный отказ № от 30 марта 2010 года. Считает взимание банком комиссии за ведение ссудного счета незаконным, так как это возлагает на нее дополнительные финансовые услуги, не основанные на нормах права. В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Просила суд признать недействительным пункт 3 Приложения №2 к Кредитному договору № недействительным в части установления комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» комиссию по ведению ссудного счета в размере 138 240 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40182 рублей 70 копеек и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы.
В судебном заседании истца Карабанова Л.В. и ее представитель Нечаева Е.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика Чинаев А.И. относительно исковых требований возразил, при этом указал, что в Ленинском районном суде г. Саранска РМ уже рассматривалось дело Карабановой Л.В. по тому же иску, к тому же ответчику, по тем же основаниям. Определением суда от 21 сентября 2010 года производство по делу было прекращено, в связи с отказом Карабановой Л.В. от исковых требований, отказ принят судом, определение вступило в законную силу. Просил производство по делу в этой части прекратить. Кроме того, пояснил, что статья 819 ГК РФ указывает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик добровольно собственноручно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в договоре, согласии с ним и принятии на себя обязанности по их исполнению. Кроме того, представил заявление о пропуске истицей срока исковой давности по заявленным ею требованиям, поскольку началом исполнения договора является дата выдачи кредита – 7 февраля 2006 года, то срок исковой давности истек 7 февраля 2009 года. Просил в иске отказать.
Определением суда от 19 января 2011 года прекращено производство по делу в части исковых требований Карабановой Л.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании пункта 3 Приложения №2 к Кредитному договору № недействительным в части установления комиссии за ведение ссудного счета, взыскании комиссии по ведению ссудного счета в размере 138 240 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд считает, что исковые требования Карабановой Л.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 428 ГК РФ договор может быть заключен путем присоединения одной стороны к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах. Согласно статьям 807, 809 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как это следует из материалов дела, 7 февраля 2006 года между ОАО «ИМПЕКСБАНК» и Карабановой Л.В. был заключен кредитный договор № согласно которому банк предоставил ей кредит в размере 960000 рублей под 14 % годовых, сроком на 36 месяцев (л.д.5-8).
Согласно пункту 3.1 кредитного договора, для учета задолженности заемщика, Банк открывает ссудный счет № на имя Карабановой Л.В.
В силу пункта 1.1. Договора, банк предоставляет заемщику целевой кредит, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства в полном объеме, в том числе возвратить полученные по договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, установленные настоящим Договором, а также комиссии Банка в размере и порядке, определенных Тарифами Банка (Приложение №2).
В соответствии с условиями Приложения №2 к кредитному договору № от 7 февраля 2006 года комиссия за ведение ссудного счета взимается в размере 0,4 % (3840 рублей ежемесячно согласно графику) (л.д.9).
В представленном графике погашения кредита указано, что обязательным является ежемесячное погашение комиссии за ведение ссудного счета в размере 3840 рублей.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
29 марта 2010 года Карабановой Л.В. была направлена претензия в Саранский филиал ЗАО «Райффайзенбанк» о возврате денежной суммы уплаченной банку за ведение ссудного счета.
Письмом от 30 марта 2010 года № директор Саранского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» Ахметова С.Ш. фактически ответил отказом на заявление Карабановой Л.В. (л.д.18).
Решением Единственного акционера ОАО «ИМПЕКСБАНК» от 15 марта 2007 года, ОАО «ИМПЕКСБАНК» реорганизовано, правопреемником является ЗАО «Райффайзенбанк», что подтверждается представленными документами по запросу суда.
В судебном заседании установлено, что 4 июня 2010 года истица Карабанова Л.В. обратилась в Ленинский районный суд г.Саранска РМ с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании пункта 3 Приложения №2 к Кредитному договору № не действующим в части установления комиссии за ведение ссудного счета, взыскании комиссии по ведению ссудного счета в размере 138 240 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
21 сентября 2010 года Карабанова Л.В. обратилась в суд с заявлением о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска, и определением Ленинского районного суда г. Саранска от 21 сентября 2010 года производство по делу было прекращено. В указанном определении от 21 сентября 2010 года истице разъяснено, что в соответствии со статьей 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Определение суда вступило в законную силу 4 октября 2010 года.
25 августа 2010 года Карабанова Л.В. вновь обратилась в Ленинский районный суд г. Саранска РМ с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании пункта 3 Приложения №2 к Кредитному договору № не действующим в части установления комиссии за ведение ссудного счета, взыскании комиссии по ведению ссудного счета в размере 138 240 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
Определением суда от 24 сентября 2010 года исковое заявление Карабановой Л.В. оставлено без рассмотрения на основании абзаца 5 статьи 222 ГПК РФ, поскольку при рассмотрении искового заявления было установлено, что в производстве суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что определением Ленинского районного суда г. Саранска от 21 сентября 2010 года, вступившим в законную силу 4 октября 2010 года, производство по делу по иску Карабановой Л.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании пункта 3 Приложения №2 к Кредитному договору № не действующим в части установления комиссии за ведение ссудного счета, взыскании комиссии по ведению ссудного счета в размере 138 240 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей было прекращено, в связи с добровольным отказом истицы от исковых требований.
На основании вышеизложенного, определением суда от 19 января 2011 года прекращено производство по делу в части исковых требований Карабановой Л.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании пункта 3 Приложения №2 к Кредитному договору № недействительным в части установления комиссии за ведение ссудного счета, взыскании комиссии по ведению ссудного счета в размере 138 240 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.
К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Таким образом, поскольку кредитный договор в части взимания комиссии за ведение ссудного счета не признан судом недействительным ввиду его ничтожности, не взыскана сумма уплаченной комиссии, так как истица отказалась от данных требований ранее, то нельзя сделать вывод о том, что ответчик необоснованно пользовался уплачиваемыми истицей денежными суммами в счет указанной комиссии весь период нахождения у него данной денежной суммы.
Требование истицы к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40182 рублей 70 копеек является производным от требований о признании пункта 3 Приложения №2 к Кредитному договору № недействительным в части установления комиссии за ведение ссудного счета и взыскании комиссии по ведению ссудного счета в размере 138 240 рублей.
Сумма процентов, взыскиваемых с ответчика рассчитана исходя из суммы основного долга по взиманию комиссии за ведение ссудного счета.
Поскольку по данным исковым требованиям суд прекратил производство по делу, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40182 рублей 70 копеек не подлежит удовлетворению, оно вытекает из требований от которых Карабанова Л.В. отказалась.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд считает, что иск Карабановой Любови Викторовны к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40182 рублей 70 копеек, удовлетворению не подлежит.
Истицей заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.
Поскольку в удовлетворении иска Карабановой Л.В. суд отказывает, не подлежит удовлетворению и ее ходатайство о взыскании судебных расходов.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Карабановой Любови Викторовны к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40182 рублей 70 копеек оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Судья Ленинского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина