Дело №2-264/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2011 года г. Саранск
Ленинский районный суд г. Саранска в составе: председательствующего – судьи Пахомова А.В., при секретаре судебного заседания – Колякиной С.Ю., с участием в деле: истца – Перункова Н.Д., истицы – Перунковой Л.Ф., ответчика – Кусайкина В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перункова Николая Дмитриевича и Перунковой Любови Федоровны к Кусайкину Вячеславу Николаевичу о признании незаконными действий по заливке фундамента и возведении сруба бани и сносе сруба бани, расположенного по адресу: <адрес>,
установил:
Перунков Н.Д. и Перункова Л.Ф. обратились в суд с иском к Кусайкину В.Н. о признании незаконными действий по заливке фундамента и возведении сруба бани и сносе сруба бани, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указали, что в начале октября 2010 года их сосед Кусайкин В.Н. самовольно залил фундамент и возвел на смежном с их земельном участке сруб бани, не отступив от их дома необходимого расстояния. Своими действиями ответчик создал угрозу возгорания их жилого дома и подверг опасности проживающих в нем людей. Считают, что дым из бани будет попадать на их окна, так как сруб находится на одном уровне с жилым строением. Расстояние от бани до их дома составляет 4,5 м, что нарушает положения пункта 3 статьи 75 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». 22 октября 2010 года ими была предъявлена претензия с просьбой в срок до 7 ноября 2010 года разобрать постройку, однако ответчик ответил отказом.
Просили суд признать незаконными действия Кусайкина В.Н. по заливке фундамента и возведении сруба бани и обязать снести сруб бани, расположенный по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истцы Перунков Н.Д. и Перункова Л.Ф. исковые требования поддержали по тем же самым основаниям, просили суд их удовлетворить.
В судебном заседании ответчик Кусайкин В.Н. относительно иска Перункова Н.Д. и Перунковой Л.Ф. возразил, просил суд их исковые требования оставить без удовлетворения. При этом указал, что возможно строение, которое он начал строить, будет не баней, а вспомогательным строением.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Перунков Н.Д. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 59,3 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30 августа 2008 года № (л.д.7).
Вместе с Перунковым Н.Д. по данному адресу зарегистрирована и проживает его супруга Перункова Л.Ф. (л.д.9,10).
В судебном заседании истцы указали, что в начале октября 2010 года Кусайкин В.Н. установил сруб под баню, что нарушает их права, поскольку необходимое расстояние между баней и домом не соблюдено, поэтому дым от бани будет попадать им в окна.
22 октября 2010 года Перунков Н.Д. и Перункова Л.Ф. обратились к Кусайкину В.Н. с претензионным письмом с требованием разобрать постройку до 7 ноября 2010 года (л.д.3).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Таким образом, для принятия решения о сносе самовольной постройки суд должен установить, что она возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, при этом ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц или создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Само по себе наличие при возведении постройки нарушения строительных норм и правил, установленное судом, не является достаточным основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку. Указанное нарушение должно быть неустранимым и существенным настолько, что при сохранении постройки существует угроза жизни и здоровью граждан либо нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц.
В судебном заседании было установлено, что Кусайкин В.Н. является собственником земельного участка площадью 524 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от 19 мая 2008 года №).
Как следует из технического паспорта на жилой дом <адрес> г. Саранска, на указанном земельном участке расположены: жилой дом (литер А), пристрой (литер А1), пристрой (литер А2), холодная пристройка (литер а), сарай (литер Г), погреб, уборная, колодец и забор сплошной.
Согласно сообщению отдела Государственного пожарного надзора г. Саранска УГПН Главного Управления МЧС России по Республике Мордовия от 24 августа 2010 года №917, сотрудником отдела государственного пожарного надзора г. Саранска инспектором ФИО6 был осуществлен выезд для проведения проверки по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено, что на территории жилого дома № по <адрес> г. Саранска залит фундамент под строительство бани. На данный момент нет возможности точно установить допустимое минимальное расстояние между данным строением и жилым домом по адресу: г. Саранск, <адрес>, так как неизвестно какой степени огнестойкости оно будет по окончанию строительства. На момент осмотра стены, перекрытия и крыша отсутствуют. Фактически данное расстояние от жилого дома № по <адрес> г. Саранска до фундамента под строительство бани на территории жилого дома № по <адрес> составляет 4,5 метра (л.д.8).
Истцами не представлено доказательств в подтверждение того, что Кусайкин В.Н. возвел постройку с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также в подтверждение того, что эти нарушения являются неустранимыми и существенными настолько, что при сохранении постройки существует угроза их жизни и здоровью либо нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц.
При таких обстоятельствах исковые требования Перункова Н.Д. и Перунковой Л.Ф. к Кусайкину В.Н. о признании незаконными действий по заливке фундамента и возведении сруба бани и сносе сруба бани, расположенного по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Перункова Николая Дмитриевича и Перунковой Любови Федоровны к Кусайкину Вячеславу Николаевичу о признании незаконными действий по заливке фундамента и возведении сруба бани и сносе сруба бани, расположенного по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Судья Ленинского районного суда г. Саранска А.В. Пахомов