Дело №2-180/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2011 года г. Саранск
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:
председательствующего – судьи Ганченковой В.А.,
с участием секретаря судебного заседания – Колчиной Н.В.,
с участием в деле:
истицы – Косицыной Оксаны Владимировны, ее представителя Занозина Юрия Александровича, действующего по доверенности от 1 февраля 2011 года,
ответчика – ООО «СДС – Управление строительства», его представителя Чернушкина Дмитрия Андреевича, действующего по доверенности от 17 января 2011 года № 0036,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косицыной Оксаны Владимировны к ООО «СДС – Управление строительства» о расторжении договора участия в долевом строительстве №, заключенного 7 апреля 2009 года, взыскании денежной суммы в размере 1545174 рублей 92 копеек, процентов за пользование денежными средствами в размере 246063 рублей 81 копейки и неустойки в сумме 768 рублей 81 копейки,
установил:
Косицына О.В. обратилась в суд с иском к ООО «СДС – Управление строительства» о расторжении договора участия в долевом строительстве №, заключенного 7 апреля 2009 года, взыскании в ее пользу с ответчика денежной суммы в размере 1545174 рублей 92 копеек.
В обоснование иска указала, что между ней и ООО «СДС – Управление строительства» заключен 7 апреля 2009 года договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого взнос участника долевого строительства, подлежащий оплате, на момент заключения договора составлял 3015523 рублей 88 копеек. До заключения данного договора, ответчик заключил с ней предварительный договор № участия в долевом строительстве от 7 февраля 2008 года, согласно которому она, опережая график выкупа квадратных метров расчетной площади квартиры, внесла в кассу ООО «СДС - Управление строительства» денежную сумму в размере 1545174 рублей 92 копейки. Оплата осуществлялась путем внесения наличных денежных средств в кассу застройщика. 27 октября 2010 года она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора участия в долевом строительстве и возврата оплаченной ранее суммы. Однако ответа на него не последовало.
Просила суд расторгнуть договор участия в долевом строительстве №, заключенный 7 апреля 2009 года между ней и ответчиком, взыскать в ее пользу с ответчика денежную сумму в размере 1545174 рублей 92 копеек, внесенную ею в кассу ООО «СДС – Управление строительства».
7 февраля 2011 года Косицына О.В. обратилась в суд с заявлением, в котором уточнила основания иска и заявила дополнительное исковое требование о расторжении предварительного договора № участия в долевом строительстве от 7 февраля 2008 года, заключенного между нею и ООО «СДС – Управление строительства».
18 февраля 2011 года истица Косицына О.В. увеличила исковые требования, просила суд взыскать с ООО «СДС – Управление строительства» в ее пользу денежную сумму, внесенную ею в кассу ООО «СДС – Управление строительства» в размере 1545174 рублей 92 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 246 063 рублей 81 копейки, рассчитанные на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
21 февраля 2011 года истицы Косицына О.В. уточнила основание иска и увеличила исковые требования, просила суд расторгнуть договор участия в долевом строительстве №, заключенный 7 апреля 2009 года между ней и ответчиком, взыскать в ее пользу с ответчика денежную сумму в размере 1545174 рублей 92 копеек, внесенную ею в кассу ООО «СДС – Управление строительства, проценты за пользование денежными средствами в размере 246 063 рублей 81 копейки, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, неустойку в сумме 768 рублей 81 копейки, рассчитанную на основании статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В судебном заседании истица Косицына О.В. и ее представитель Занозин Ю.В. исковые требования поддержали по тем же основаниям.
В судебном заседании представитель ответчика Чернушкин Д.А. исковые требования Косицыной О.В. не признал. Суду объяснил, что предусмотренных пунктом 6.2 и договора № от 7 апреля 2009 года, и статьей 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» оснований для отказа Косицыной О.В. в одностороннем порядке от исполнения договора, не имеется. По настоящий момент истица не предъявляла претензий по качеству, количеству и срокам выполняемых работ.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 7 февраля 2008 года ООО «СДС – Управление строительства» и Косицына О.В. заключили предварительный договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор участия в долевом строительстве в течение года со дня подписания предварительного договора.
7 апреля 2009 года между ООО «СДС – Управление строительства» и Косицыной О.В. заключен договор № участия в долевом строительстве. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия 16 апреля 2009 года, по условиям которого застройщик ООО «СДС – Управление строительства» обязуется своими силами и /или с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать квартиру, а участник Косицына О.В. обязуется уплатить цену договора и принять квартиру.
Предметом договора указана квартира № общей площадью 53, 84 кв. метра, расположенная в третьей секции на двенадцатом этаже жилого дома № по градостроительному плану, расположенном на земельном участке по адресу: г. Саранск, в квартале, ограниченном улицами <адрес>.
Во исполнение условий договора, предусмотренных пунктом 3.4 Косицына О.В. уплатила ООО «СДС – Управление строительства» 1545 174 рубля 94 копейки, что подтверждается квитанциями № от 7 февраля 2008 года на сумму 436129 рублей 98 копеек, № от 13 марта 2008 года на сумму 90479 рублей 18 копеек, № от 7 апреля 2008 года на сумму 99 597 рублей 66 копеек, № от 7 мая 2008 года на сумму 99597 рублей 66 копеек, № от 6 июня 2008 года на сумму 100624 рубля 44 копейки, № от 3 июля 2008 года на сумму 102678 рублей, № от 13 августа 2008 года на сумму 102678 рублей, № от 2 сентября 2008 года на сумму 102678 рублей, № от 3 октября 2008 года на сумму 102678 рублей, № от 12 ноября 2008 года на сумму 102678 рублей, № от 15 декабря 2008 года на сумму 102678 рублей, № от 14 января 2009 года на сумму 102678 рублей.
26 октября 2010 года Косицына О.В. обратилась в ООО «СДС - Управление строительства» с заявлением, в котором просила рассмотреть вопрос о расторжении договора участия в долевом строительстве № от 7 апреля 2009 года. Заявление принято в приемной директора ООО «СДС – Управление строительства» и на нем наложена резолюция директора.
На данное заявление ООО «СДС – Управление строительства» не ответило.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, объяснениями сторон и сомнений в их достоверности не вызывают.
Согласно пунктам 6.2 – 6.2.2 договора № участия в долевом строительстве от 7 апреля 2009 года участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случаях:
неисполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры в предусмотренный настоящим договором срок (до 30 декабря 2010 года);
существенного нарушения требований к качеству квартиры. Под существенным нарушением требований к качеству квартиры стороны понимают такие недостатки, которые не позволяют участнику после приемки квартиры начать в ней проведение строительных и отделочных работ;
в иных предусмотренных федеральным законом случаях.
Согласно частям 1 и 4 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:
1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок;
2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;
3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;
4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона;
5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.
В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.
Косицына О.В. в адресованном ответчику 26 октября 2010 года письме заявила об одностороннем отказе от исполнения договора, изложила предложение о расторжении договора в связи с неплатежеспособностью, вследствие чего данное письмо расценивается судом как уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а соответственно влечет за собой расторжение договора со дня направления этого письма и возврат застройщиком уплаченной заказчиком по договору денежной суммы.
Согласно части 1.1 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:
1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;
2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства;
3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;
4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.
Согласно пункту 6.4 договора участия в долевом строительстве №, заключенного 7 апреля 2009 года между Косицыной О.В. и ООО «СДС – Управление строительства» помимо, предусмотренных пунктом 6.3 договора случаев, договор также может быть расторгнут по инициативе участника в иных случаях, не предусмотренных Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», о чем стороны подписывают соответствующее соглашение.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования текста пункта 6.4 договора следует, что договор может быть расторгнут по инициативе участника в иных случаях, не предусмотренных Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Далее указано, каким образом стороны оформляют расторжение договора, - подписывают соглашение.
Таким образом, подписывая данный договор, Косицына О.В. вправе была рассчитывать на то, что данный договор может быть расторгнут по ее инициативе в иных случаях, не предусмотренных Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», то есть и по ее желанию в том числе.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Федеральный закон от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и иные правовые акты не содержат запрета на расторжение договора участия в долевом строительстве по инициативе участника.
Более того, пункт 4 части 1.1 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» прямо предусматривает, что по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в иных установленных договором случаях.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что Застройщиком – ООО «СДС – Управление Строительством» нарушен предусмотренный договором срок сдачи объекта строительства с учетом степени готовности – 31 декабря 2010 года.
В ходе выездного судебного заседания 21 февраля 2011 года при осмотре квартиры установлено, что в нарушение пункта 5.5 договора, в квартире в настоящее время отсутствует электрооборудование: ввод в квартиру, приборы учета и вводное распределительное устройство.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком существенно нарушены требования к качеству квартиры. Указанные недостатки не позволяют Участнику, а именно Косицыной О.В., после приемки квартиры начать проведение строительных и отделочных работ, что является также основанием для расторжения договора.
При таких обстоятельствах требование Косицыной О.В. к ООО «СДС – Управление строительства» о расторжении договора участия в долевом строительстве №, заключенного 7 апреля 2009 года между ней и ООО «СДС – Управление строительства» является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Требование истицы Косицыной О.В. к ООО «СДС – Управление строительства» о расторжении предварительного договора № участия в долевом строительстве, заключенного 7 февраля 2008 года между ней и ООО «СДС – Управление строительства», не подлежит удовлетворению, поскольку согласно пункту 7.1 приложения № к нему, предварительный договор может быть расторгнут по соглашению сторон до истечения срока его действия. Предварительный договор действует до заключения основного договора участия в долевом строительстве, в данном случае до 7 апреля 2009 года.
Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.
В соответствии с частью 2 статьи 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 вышеназванного Закона ответчик в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства.
В связи с чем, суд считает обоснованным требование Косицыной О.В. о взыскании с ООО «СДС – Управление строительства» суммы в размере 1545 174 рублей 92 копеек, внесенной в соответствии с договором участия в долевом строительстве.
Согласно статье 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В судебном заседании было установлено, что ответчик не уклоняется от возврата 1545 174 рублей 92 копеек до подачи истицей заявления о расторжении договора в одностороннем порядке, то есть до 26 октября 2010 года. В этой связи, неправомерного удержания ответчиком денежных средств Косицыной О.В. до 26 октября 2010 года установлено не было.
В этой связи исковое требование истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 246063 рублей 81 копейки на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании было установлено, что ответчиком сумма, внесенная истицей по договору участия в долевом строительстве, не возвращена в течение 106 дней с момента, когда сумма денежных средств в соответствии с договором должна была быть возвращена, то есть с 8 ноября 2010 года (26 октября 2011 года + 10 дней), в связи с чем, с ответчика подлежат возмещению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 ноября 2010 года по 21 февраля 2011года (на день предъявления истицей в суд заявления об увеличении исковых требований) в размере 35260 рублей согласно следующему расчету:
Сумма невозвращенных денежных средств 1545174 рубля 92 копейки.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит:
1545 174 рубля 92 копейки : 360 дней х 7,75% х 106 дней просрочки = 35260 рублей.
Требование истицы о взыскании с ответчика процентов в размере 768 рублей 81 копейки, рассчитанные на основании статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия незаконного пользования ответчиком денежными средствами истицы.
Наличие спора о правомерности требования участника о расторжении договора свидетельствует о правомерном удержании ответчиком денежных средств, внесенных истицей во исполнение данного договора, поскольку право на получение спорной денежной суммы у истицы, в данном случае, возникнет с момента вступления в законную силу решения суда, которым указанный договор расторгнут.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истицей заявлено ходатайство о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя Занозина Ю.А. в сумме 10 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов ею представлен договор об оказании юридических услуг от 1 февраля 2011 года.
Вместе с тем, принимая во внимание характер спора, незначительную степень сложности рассмотрения настоящего дела, суд находит, что с учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу Косицыной О.В. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
Требование истицы о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением и составлением ООО «Рыночные оценочные системы» Акта осмотра дома и квартиры от 9 февраля 2011 года в размере 2840 рублей, оплаты услуг ксерокопирования и фотографий не подлежит удовлетворению, поскольку указанные расходы суд не считает необходимыми и обязательными.
Представленный акт осмотра не является доказательством, послужившим для удовлетворения иска.
Исковое заявление оплачено истицей Косицыной О.В. государственной пошлиной в размере 15926 рублей.
Согласно части девятой статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
По смыслу приведенной нормы и подпункта 4 пункта 2 и пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ Косицына О.В. освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче иска, если цена иска не превышает 1000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1000 000 рублей, плательщик уплачивает государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 рублей.
Цена исковых требований истицы составляет 1580434 рубля 92 копейки, где 1545174 рубля 92 копейки – цена договора участия в долевом строительстве №, заключенного 7 апреля 2009 года между Косицыной О.В. и ООО «СДС – Управление строительства», 35260 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.
С учетом требований статьи 103 ГПК РФ, подпункта 4 пункта 2 и пункта 1 статьи 333.36, пунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «СДС - Управление строительства» в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально части удовлетворенных исковых требований в сумме 2 902 рубля 17 копеек, согласно следующему расчету:
(1580434 рубля 92 копейки – 1000 000)х 0,5% + 13200 = 16192 рубля 17 копеек.
(1000000 рублей - 200000) х 1% + 5200 = 13 200
16192 рубля 17 копеек – 13200 рублей = 2902 рубля 17 копеек.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Косицыной Оксаны Владимировны к ООО «СДС – Управление строительства» о расторжении договора участия в долевом строительстве №, заключенного 7 апреля 2009 года, взыскании в ее пользу с ответчика денежной суммы в размере 1545174 рублей 92 копеек, процентов за пользование денежными средствами в размере 246063 рублей 81 копейки и неустойки в сумме 768 рублей 81 копейки удовлетворить частично.
Расторгнуть договор участия в долевом строительстве №, заключенного 7 апреля 2009 года между Косицыной Оксаной Владимировной и ООО «СДС – Управление строительства», зарегистрированный Управлением федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия 16 апреля 2009 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СДС – Управление строительства» в пользу Косицыной Оксаны Владимировны 1545 174 (один миллион пятьсот сорок пять тысяч сто семьдесят четыре) рубля 92 (девяносто две) копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35260 (тридцати пяти тысяч двухсот шестидесяти) рублей.
В остальной части исковые требования Косицыной Оксаны Владимировны оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СДС – Управление строительства» в пользу Косицыной Оксаны Владимировны расходы, понесенные истицей по оплате государственной пошлины в сумме 2902 (двух тысяч девятисот двух) рублей 17 (семнадцати) копеек и расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 (пяти тысяч) рублей.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Судья Ленинского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия В.А.Ганченкова