Дело №2-215/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 февраля 2011 года г.Саранск
Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:
председательствующего судьи - Крысиной З.В.,
при секретаре судебного заседания - Колузаковой Н.В.,
с участием истца – Бойкова С.И.,
представителя ответчика – ООО «Винный мир» Рогачевой О.О., действующей по доверенности от 11 января 2011 г., а также его директора - Рогачева О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойкова Станислава Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Винный мир» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы,
установил:Бойков С.И. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Винный мир» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.
В обоснование своих требований Бойков С.И. указал, что с 1 февраля 2006 г. по 25 июня 2010 г. он работал в должности начальника котельной в ООО «Винный мир». Уволен был на основании его заявления по соглашению сторон.
Во время его работы с ноября 2009 г. и до увольнения его заработная плата по устной договоренности составляла 20000 рублей в месяц, что подтверждается справкой о зарплате с декабря 2009 г. по май 2010 г., выданной ООО «Винный мир» за подписью главного бухгалтера и директора для предоставления в банк «ВТБ-24».
Заработная плата в ООО «Винный мир» выдавалась с большой задержкой. В результате этого на момент увольнения за ООО «Винный мир» образовалась задолженность по выплате ему заработной платы с 25 декабря 2009 г. по 25 июня 2010 г. в размере 131620 рублей, которая до сих пор ему не выплачена. Данная сумма получена в результате следующего расчета: декабрь (5 рабочих дней) – 4348 рублей, январь – 20000 рублей, февраль – 20000 рублей, март – 20000 рублей, апрель – 20000 рублей, май – 20000 рублей, июнь (19 рабочих дней) – 17272 рубля. Денежная компенсация за неиспользованный отпуск за 6 месяцев 2010 г. – 10000 рублей.
Он неоднократно обращался к директору ООО «Винный мир» Рогачеву О.Л. с просьбой выплатить ему задолженность по заработной плате, на что он откладывал выплату, ссылаясь на отсутствие денежных средств.
Таким образом, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы составляет 7106 рублей, исходя из следующего расчета: ставка рефинансирования ЦБ РФ (с 01.06.2010 г.) – 7,75%, сумма долга – 131620 рублей, платеж просрочен на 209 дней (с 26.06.2010 г. по 20.01.2011 г.), 131620 *7,75%/300*209=7106 рублей.
Просил суд взыскать с ООО «Винный мир» задолженность по заработной плате за период с 25 декабря 2009 г. по 25 июня 2010 г. в размере 131620 рублей, компенсацию за несвоевременную выплаты заработной платы за период с 26 июня 2010 г. по 20 января 2011 г. в размере 7106 рублей.
В судебном заседании истец Бойков С.И. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно пояснил, что срок исковой давности пропущен им по уважительной причине – он неоднократно обращался к директору ООО «Винный мир» с просьбой выплатить ему задолженность по заработной плате, который обещал ему в ближайшее время погасить образовавшуюся задолженность. Кроме того, он обращался в Государственную инспекцию труда в Республике Мордовия, за восстановлением своего нарушенного права. Инспекцией выявлен факт нарушения трудового законодательства ответчиком, постановлено, что они должны выплатить ему 1401 руб. 95 коп. Ответчиком указанная сумма ему предлагалась, но он отказался от ее получения.
Представитель ООО «Винный мир» Рогачева О.О. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Просила принять решение об отказе в иске Бойкова С.И. по основаниям, изложенным в их возражениях. Пояснила, что до настоящего времени сумма задолженности в размере 1401 руб. 95 коп. перед истцом не погашена, так как он отказывается получать данную сумму. Никаких устных договоренностей между директором ООО «Винный мир» и истцом не было.
В судебном заседании директор ООО «Винный мир» Рогачев О.Л. исковые требования не признал, пояснил, что никаких обещаний о выплате Бойкову С.И. заработной платы в большем размере, чем установлено по штатному расписанию и о выплате заработной платы сверх долга в размере 1401 руб. 95 коп., он ему никогда не давал и не мог дать такого обещания.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что исковые требования Бойкова С.И. не подлежат удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
Согласно статье 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 1 февраля 2006 г. Бойков Станислав Иванович принят в ООО «Винный мир» в цех по производству и розливу винно-водочных изделий на должность начальника газовой котельной с окладом согласно штатному расписанию.
25 июня 2010 г. Бойков С.И. уволен с занимаемой должности по соглашению сторон (заявление Бойкова С.И. от 25 июня 2010 г.) на основании пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса российской Федерации.
С указанным приказом об увольнении Бойков С.И. ознакомлен в день увольнения 25 июня 2010 г., что подтверждается приказом №30-к от 25 июня 2010 г. и не оспаривается истцом.
С исковым заявлением о восстановлении своего нарушенного права истец обратился в суд 20 января 2011 г., о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия.
В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Согласно части четвертой статьи 37 Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.
Часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к делам об оплате труда.
Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.
Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд.
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом. При этом отказ в восстановлении пропущенного срока может быть обжалован в кассационном или надзорном порядке.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В качестве уважительной причины пропуска срока для обращения в суд с требованиями, предъявляемыми в настоящем исковом заявлении, истец указал то обстоятельство, что он надеялся на то, что директором ООО «Винный мир» Рогачевым О.Л. будет выплачена обещанная задолженность по заработной плате. Кроме того, он сначала обращался за защитой своего права в Государственную инспекцию труда в Республике Мордовия, и только потом в суд с настоящим иском.
Между тем, как установлено, с приказом об увольнении истец ознакомлен 25 июня 2010 г. Из пояснений в судебном заседании директора ООО «Винный мир» Рогачева О.Л. следует, что никаких обещаний о выплате Бойкову С.И. заработной платы в большем размере, чем установлено по штатному расписанию, о выплате заработной платы сверх долга в размере 1401 руб. 95 коп., он ему никогда не давал и не мог дать такого обещания.
То обстоятельство, что за ответчиком перед истцом числится задолженность по невыплате ему заработной платы в размере 1401 руб. 95 коп., подтверждается как штатным расписанием ООО «Винный мир», согласно которому заработная плата начальника котельной с 1 мая 2008 г. составляла 5100 рублей, так и проведенной государственной инспекцией труда в Республике Мордовия проверкой.
Факт того, что истец добровольно отказался от получения указанной суммы, сам же Бойков С.И. в судебном заседании подтвердил.
Свидетели ФИО 1 и ФИО 2 в судебном заседании пояснили, что Бойков С.И. работал и выполнял свои непосредственные обязанности начальника котельной весь отопительный сезон, после марта месяца они его на рабочем месте не видели.
Данные показания свидетелей не могут расцениваться как неопровержимое доказательство, подтверждающее работу истца в феврале и марте 2010 г., поскольку опровергаются, как пояснениями стороны ответчика в судебном заседании, так и представленными их стороной доказательствами (расчетными ведомостями по начислению заработной платы, материалами проверки Государственной инспекции труда в Республике Мордовия).
Довод о том, что истец после увольнения обращался в Государственную инспекцию труда в Республике Мордовия за защитой своих нарушенных прав, в связи, с чем затянулось его обращение в суд, является необоснованным, поскольку обращение в указанное учреждение само по себе не препятствует одновременному обращению с подобным же заявлением в суд.
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В соответствии с частью второй статьи 199 ГПК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу статьи 198 ГПК Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В связи, с чем исковые требования Бойкова Станислава Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Винный мир» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, являются необоснованными и не подлежит удовлетворению.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Бойкова Станислава Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Винный мир» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы оставить без удовлетворения.
На решение суда могут быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий З.В. Крысина