Дело №2-277/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 февраля 2011 года г. Саранск
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:
председательствующего – судьи Ганченковой В.А.,
с участием секретаря судебного заседания – Колчиной Н.В.,
с участием в деле:
истицы – Панаховой Закии Халилловны, ее представителей Волковой Натальи Геннадьевны, действующей по ордеру № 37 от 7 февраля 2011 года и Волкова Дмитрия Ивановича, действующего по ордеру № 9 от 18 февраля 2011 года,
ответчика – ООО «СДС – Управление строительства», его представителя Чернушкина Дмитрия Андреевича, действующего по доверенности от 17 января 2011 года № 0036,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панаховой Закии Халилловны к ООО «СДС – Управление строительства» о расторжении договора участия в долевом строительстве №, заключенного 7 апреля 2009 года, взыскании денежной суммы в размере 4767 758 рублей 05 копеек, неустойки в сумме 137 947 рублей 13 копеек и компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей,
установил:
Панахова З.Х. обратилась в суд с иском к ООО «СДС – Управление строительства» о расторжении договора участия в долевом строительстве №, заключенного 7 апреля 2009 года, взыскании денежной суммы в размере 4767 758 рублей 05 копеек, неустойки в сумме 137 947 рублей 13 копеек и компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей.
В обоснование иска указала, что между ней и ООО «СДС – Управление строительства» заключен 7 апреля 2009 года договор участия в долевом строительстве №. На момент заключения договора инвестиционная цена одного квадратного метра суммарной площади квартиры составила 49844 рубля. Взнос участника, подлежащий оплате, составил 5097968 рублей 85 копеек. 21 августа 2009 года к договору участия в долевом строительстве было составлено дополнительное соглашение, согласно которому взнос участника долевого строительства, подлежащий оплате, на момент заключения договора составлял 4767 758 рублей 05 копеек. Оплата осуществлялась путем внесения наличных денежных средств в кассу застройщика. Согласно пункту 5.1 данного договора Застройщик обязуется передать квартиру в срок до 30 декабря 2010 года. До настоящего времени разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома у Застройщика не имеется. Ответчиком нарушены сроки выполнения строительных работ, то есть нарушены обязательства, принятые по договору. Она намерена отказаться от исполнения договора о выполнении работ. В своей претензии от 11 января 2011 года она уведомила ответчика о своем намерении и просила вернуть перечисленную ее в счет оплаты квартиры денежную сумму. Однако ответа на нее не последовало.
Просила суд расторгнуть договор участия в долевом строительстве №, заключенный 7 апреля 2009 года между ней и ответчиком, взыскать в ее пользу с ответчика денежную сумму в размере 4767758 рублей 05 копеек, внесенную ею в кассу ООО «СДС – Управление строительства», неустойку в сумме 66510 рублей 22 копейки, рассчитанную на основании статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей.
24 февраля 2011 года Панахова З.Х. обратилась в суд с заявлением, в котором увеличила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с 31 декабря 2010 года по 24 февраля 2011 года в сумме 137947 рублей 13 копеек, рассчитанную на основании статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, а также судебные расходы, понесенные ею по оплате госпошлины в сумме 21714 рублей 45 копеек и оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей.
В судебное заседание истица Панахова З.Х. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известила, при этом представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истицы Волкова Н.Г. исковые требования поддержала по тем же основаниям, просила суд удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика Чернушкин Д.А. исковые требования Панаховой З.Х. не признал. Суду объяснил, что предусмотренных пунктом 6.2 договора № от 7 апреля 2009 года, и статьей 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» оснований для отказа Панаховой З.Х. в одностороннем порядке от исполнения договора, не имеется.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 31 октября 2007 года ООО «СДС – Управление строительства» и Панахова З.Х. заключили предварительный договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор участия в долевом строительстве в течение года со дня подписания предварительного договора.
7 апреля 2009 года между ООО «СДС – Управление строительства» и Панаховой З.Х. заключен договор № участия в долевом строительстве. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия 18 апреля 2009 года, по условиям которого застройщик ООО «СДС – Управление строительства» обязуется своими силами и /или с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать квартиру, а участник Панахова З.Х. обязуется уплатить цену договора и принять квартиру.
Предметом договора указана квартира № общей площадью 103, 1 кв. метра, расположенная в шестой секции на пятом этаже жилого дома № по градостроительному плану, расположенном на земельном участке по адресу: г. Саранск, в квартале, ограниченном улицами <данные изъяты>.
Согласно пункту 3.2 указанного договора взнос участника в долевое строительство, подлежащий оплате, на момент заключения настоящего договора, составляет 5097968 рублей 85 копеек.
21 августа 2009 года между Панаховой З.Х. и ООО «СДС – Управление строительства» заключено дополнительное соглашение к договору № участия в долевом строительстве от 7 апреля 2009 года, согласно которому взнос участника в долевое строительство, подлежащий оплате, на момент заключения настоящего договора составляет 4767758 рублей 05 копеек.
Во исполнение условий договора, предусмотренных пунктом 3.3 договора Панахова З.Х. уплатила ООО «СДС – Управление строительства» 4767758 рублей 05 копеек, что подтверждается квитанциями № от 27 декабря 2007 года на сумму 499 846 рублей 41 копейку, № от 27 ноября 2007 года на сумму 149736рублей 51 копеек, № от 27 ноября 2007 года на сумму 1299 765 рублей 60 копеек, № от 31 октября 2007 года на сумму 1017450 рублей, № от 21 августа 2009 года № рублей, № от 28 марта 2008 года на сумму 199837 рублей 90 копеек, № от 31 января 2008 года на сумму 200341 рублей 26 копеек, № от 29 января 2008 года на сумму 200780 рублей 37 копеек.
11 января 2011 года Панахова З.Х. обратилась в ООО «СДС - Управление строительства» с заявлением, в котором просила рассмотреть вопрос о расторжении договора участия в долевом строительстве №/ЖД 1 от 7 апреля 2009 года и вернуть перечисленную ею в счет оплаты за квартиру денежную сумму.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, объяснениями сторон и сомнений в их достоверности не вызывают.
Согласно пунктам 6.2 – 6.2.2 договора № участия в долевом строительстве от 7 апреля 2009 года участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случаях:
неисполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры в предусмотренный настоящим договором срок (до 30 декабря 2010 года);
существенного нарушения требований к качеству квартиры. Под существенным нарушением требований к качеству квартиры стороны понимают такие недостатки, которые не позволяют участнику после приемки квартиры начать в ней проведение строительных и отделочных работ;
в иных предусмотренных федеральным законом случаях.
Согласно частям 1 и 4 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:
1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок;
2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;
3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;
4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона;
5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.
В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.
Панахова З.Х. в адресованной ответчику 11 января 2011 года претензии заявила об одностороннем отказе от исполнения договора, изложила предложение о расторжении договора в связи с нарушением срока передачи квартиры, вследствие чего данная претензия расценивается судом как уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а соответственно влечет за собой расторжение договора со дня направления этого письма и возврат застройщиком уплаченной заказчиком по договору денежной суммы.
Согласно части 1.1 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:
1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;
2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства;
3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;
4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.
Согласно пункту 6.4 договора участия в долевом строительстве №, заключенного 7 апреля 2009 года между Панаховой З.Х. и ООО «СДС – Управление строительства» помимо, предусмотренных пунктом 6.3 договора случаев, договор также может быть расторгнут по инициативе участника в иных случаях, не предусмотренных Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», о чем стороны подписывают соответствующее соглашение.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования текста пункта 6.4 договора следует, что договор может быть расторгнут по инициативе участника в иных случаях, не предусмотренных Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Далее указано, каким образом стороны оформляют расторжение договора, - подписывают соглашение.
Таким образом, подписывая данный договор, застройщик Панахова З.Х. вправе была рассчитывать на то, что данный договор может быть расторгнут по ее инициативе в иных случаях, не предусмотренных Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», то есть и по ее желанию в том числе.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Федеральный закон от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и иные правовые акты не содержат запрета на расторжение договора участия в долевом строительстве по инициативе участника.
Более того, пункт 4 части 1.1 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» прямо предусматривает, что по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в иных установленных договором случаях.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что Застройщиком – ООО «СДС – Управление Строительством» нарушен предусмотренный договором срок сдачи объекта строительства с учетом степени готовности – 30 декабря 2010 года, что является также основанием для расторжения договора.
Довод представителя ответчика о том, что поскольку 31 декабря 2010 года квартира Панаховой З.Х. была готова к передаче истице, о чем ей было выслано уведомление, в котором последней сообщалось, что необходимо явиться в ООО «СДС – Управление строительства», таким образом, истица сама не пожелала принять квартиру от застройщика, является необоснованным.
Действительно, в соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 договора № участия в долевом строительстве от 7 апреля 2009 года Застройщик обязуется передать участнику квартиру в срок до 30 декабря 2010 года. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома Застройщик уведомляет Участника о готовности квартиры к передаче.
Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 31 декабря 2010 года объект капитального строительства «Многоэтажные жилые дома с помещениями общественного назначения» (жилой <адрес>», расположенный по адресу: Республика Мордовия, <адрес>) сдан в эксплуатацию 31 декабря 2010 года.
Из материалов дела следует, что 30 ноября 2010 года выслано Панаховой З.Х. уведомление о том, что передача объекта строительства (квартиры) будет происходить в течение одного месяца с установленного в пункте 5.1 договора участия в долевом строительстве срока передачи.
Однако предусмотренный и оговоренный сторонами порядок уведомления участника долевого строительства о готовности квартиры к приемке соблюден не был.
Более того, после ввода в эксплуатацию жилого дома - 31 декабря 2010 года никаких извещений и уведомлений о том, что квартира Панаховой З.Х. готова к передаче последней, не направлялось и не направлено до сих пор.
При таких обстоятельствах требование Панаховой З.Х. к ООО «СДС – Управление строительства» о расторжении договора участия в долевом строительстве №, заключенного 7 апреля 2009 года между ней и ООО «СДС – Управление строительства» является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.
В соответствии с частью 2 статьи 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 вышеназванного Закона ответчик в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства.
В связи с чем, суд считает обоснованным требование Панаховой З.Х. о взыскании с ООО «СДС – Управление строительства» суммы в размере 4767758 рублей 05 копеек, внесенной в соответствии с договором участия в долевом строительстве.
Согласно статье 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Согласно статье 6 Федерального закона от 30 декабря 2004года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В этой связи требование истицы о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 137947 рублей 13 копеек подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Суд полагает, что неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, уплата которой предусмотрена статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», являются мерой гражданско-правовой ответственности, носят характер законной неустойки, поэтому возможно уменьшение размера данных процентов судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает, что подлежащая уплате сумма пеней в размере 137 947 рублей 13 копеек, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, уменьшает ее размер до 30 000 рублей, поскольку указанная сумма, по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.
Согласно части девятой статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со статьей 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Суд считает, что истицей представлены доказательства, подтверждающие причинения ей морального вреда, в частности, что действиями (бездействием) ответчика ООО «СДС – Управление строительства» ей причинены физические или нравственные страдания, а именно она пережила моральные неудобства, находилась в постоянном напряжении и неоднократно обращалась за медицинской помощью, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарной больной Панаховой З.Х.
В связи с этим, суд считает, что исковые требования Панаховой З.Х. о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей подлежат частичному удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы 5000 рублей.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истицей заявлено ходатайство о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя Волковой Н.Г. в сумме 6 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов ею представлена копия квитанции № от 7 февраля 2011 года.
Принимая во внимание характер спора, степень сложности рассмотрения настоящего дела, суд находит, что с учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу Панаховой З.Х. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.
Исковое заявление оплачено истицей Панаховой З.Х государственными пошлинами в размере 19371 рубля 31 копейки и 2343 рубля 11 копеек.
По смыслу подпункта 4 пункта 2 и пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ Панахова З.Х. освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче иска, если цена иска не превышает 1000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1000 000 рублей, плательщик уплачивает государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 рублей.
Цена исковых требований истицы составляет 4797758 рублей 05 копеек, где 4767 758 рублей 05 92 копеек – цена договора участия в долевом строительстве №, заключенного 7 апреля 2009 года между Панаховой З.Х. и ООО «СДС – Управление строительства», 30 000 рублей – неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств.
С учетом требований статьи 103 ГПК РФ, подпункта 4 пункта 2 и пункта 1 статьи 333.36, пунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «СДС - Управление строительства» в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально части удовлетворенных исковых требований в сумме 19 389 рублей, согласно следующему расчету:
(4 797758 рубля 05 копеек – 1000 000)х 0,5% + 13200 = 32189 рублей.
(1000000 рублей - 200000) х 1% + 5200 = 13 200
32189 рублей – 13200 рублей = 18989 рублей.
18989 рублей + 200 рублей (по требованию истицы о расторжении договора участия в долевом строительстве) + 200 рублей (по требованию истицы о компенсации морального вреда) = 19389 рублей.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Панаховой Закии Халилловны к ООО «СДС – Управление строительства» о расторжении договора участия в долевом строительстве №, заключенного 7 апреля 2009 года, взыскании денежной суммы в размере 4767 758 рублей 05 копеек, неустойки в сумме 137 947 рублей 13 копеек и компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор участия в долевом строительстве №, заключенный 7 апреля 2009 года между Панаховой Закией Халилловной и ООО «СДС – Управление строительства», зарегистрированный Управлением федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия 18 апреля 2009 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СДС – Управление строительства» в пользу Панаховой Закии Халилловны 4767758 (четыре миллиона семьсот шестьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 05 (пять) копеек, неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пяти тысяч) рублей.
В остальной части исковые требования Панаховой Закии Халилловны оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СДС – Управление строительства» в пользу Панаховой Закии Халилловны расходы, понесенные истицей по оплате государственной пошлины в сумме 19 389 (девятнадцати тысяч трехсот восьмидесяти девяти) рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 (шести тысяч) рублей.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Судья Ленинского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия В.А.Ганченкова